臺灣臺北地方法院民事判決 100年度訴字第5114號
原 告 薛明吉
訴訟代理人 薛子涵
原 告 張琇裡
被 告 財團法人汽車交通事故特別補償基金
法定代理人 吳當傑
訴訟代理人 呂武龍
李黛麗
上列當事人間給付補償金事件，本院於民國101年5月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）原告之子即訴外人薛俊彥於民國99年11月26日2時10分許 ，騎乘車號CC6-602號普通重型機車（下稱系爭機車）， 沿臺南市仁德區中洲里中洲南160線由北往南方向行駛， 行經該路段中洲里中洲76-106號前，因有不明人士騎乘機 車違規行駛，薛俊彥為避免與之相撞而採取閃避該車之措 施，致薛俊彥所騎乘之機車失控往東南方向之路邊駛去， 並撞上不明人士放置之電纜線圈等物而發生死亡之結果， 此有薛俊彥乃突然往偏左行駛，又無煞車痕跡，且居住鄰 近工寮之工作人員聽聞撞擊聲前往查看，亦發現有不明人 士騎乘機車，並於看到渠等後加速離去，另臺灣臺南地方 法院檢察署檢察官調查後亦無法認定係自撞或遭他車撞擊 等情足證，可見薛俊彥確因第三人外力介入之緊急狀況致 發生交通意外事故死亡，而非單純自撞。詎被告竟以目擊 證人未目睹案發經過及現場無與其他車輛發生碰撞之跡證 等為由，駁回原告之聲請。為此，爰依強制汽車責任保險 法第38條第1項、第40條第1項第1款、第11條第1項第2款 之規定，請求被告給付死亡補償金160萬元等語。（二）被告雖辯稱系爭機車並無明顯與他車接觸碰撞之轉移痕跡 ，然此並不能完全排除與他車擦撞之可能，又系爭事故發 生時，薛俊彥係自工作地點返回距離甚遠之住處，而在接 近住處時始發生事故，故應無被告所辯薛俊彥係受酒精濃 度影響造成反應遲鈍、駕駛能力受損等情。
（三）聲明：被告應給付原告160萬元及自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則抗辯：
（一）經查，原告之子即訴外人薛俊彥係因騎乘機車自行擦撞放 置路旁電纜線圈肇事，並非強制汽車責任保險法所規定之 汽車交通事故；復按臺南市○○○○○道路交通事故初步 分析研判表所載「當事人薛俊彥：酒後駕車（抽血值77mg /d1）疑不明原因撞及路旁電纜線圈肇事...」等語，及經 徵詢臺北市交通事故鑑定委員會委員，根據系爭機車車損 照片所認，該車並無明顯與他車接觸碰撞之轉移痕跡，現 場路面也無他車所留掉落物或痕跡等跡證等情，可見本案 並無其他車輛涉及，自不適用強制汽車責任保險法第13條 及第40條第1項第1款之規定，而薛俊彥所存酒精濃度雖未 達到危險駕駛之程度，然仍會影響造成反應遲鈍、駕駛能 力受損等，故不排除其係受酒精影響而駕車失控擦撞路邊 電纜線圈。原告雖另主張本件有居住鄰近工寮之3名工作 人員目擊，應非薛俊彥自撞云云，惟按筆錄所載及原告於 起訴狀內所自承，渠等均未目擊事故發生經過，而原告張 琇裡亦曾於筆錄內陳述本件乃自撞死亡，且原告亦未證明 薛俊彥發生車禍與原告所主張之不明車輛駕駛行為有因果 關係，或與證人黃顯森所指稱現場看到之機車駕駛行為有 因果關係，故原告之請求自無理由。
（二）聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
（1）原告之子即訴外人薛俊彥於99年11月26日，騎乘系爭機車 行經臺南市仁德區中洲里中洲76-106號前發生車禍事故， 於99年12月11日死亡。
（2）原告薛明吉曾於100年6月23日聲請就薛俊彥發生車禍原因 為鑑定，經臺灣台南地方法院檢察署檢察官以100年6月30 日南檢欽慧99相1543字第39961號函復「本件死者（即薛 俊彥）係因不明原因車禍意外死亡，無法確認係自撞或遭 他車撞擊」等語。
四、得心證之理由：
（一）按因汽車交通事故致受害人傷害或死亡者，不論加害人有 無過失，請求權人得依本法規定向保險人請求保險給付或 向財團法人汽車交通事故特別補償基金（以下簡稱特別補 償基金）請求補償。本法所稱請求權人，指下列得向保險 人請求保險給付或向特別補償基金請求補償之人：一、因 汽車交通事故遭致傷害者，為受害人本人。二、因汽車交 通事故死亡者，為受害人之遺屬；其順位如下：（一）父 母、子女及配偶。（二）祖父母。（三）孫子女。（四） 兄弟姐妹。強制汽車責任保險法第7條、第11條第1項有所 明文。又汽車交通事故發生時，請求權人因下列情事之一
，未能依本法規定向保險人請求保險給付者，得於本法規 定之保險金額範圍內，向特別補償基金請求補償：一、事 故汽車無法查究。二、事故汽車為未保險汽車。三、事故 汽車係未經被保險人同意使用或管理之被保險汽車。四、 事故汽車全部或部分為無須訂立本保險契約之汽車。強制 汽車責任保險法第40條第1項亦有規定。另本法所稱加害 人，指因使用或管理汽車造成汽車交通事故之人。本法所 稱受害人，指因汽車交通事故遭致傷害或死亡之人。本法 所稱汽車交通事故，指使用或管理汽車致乘客或車外第三 人傷害或死亡之事故。強制汽車責任保險法第10條、第13 條也有規定。依據上述規定可知，因車禍受傷或死亡者如 為汽、機車之駕駛，則其死亡或受傷之結果，必須係因他 人使用或管理其他汽車所導致者，請求權人方得向強制汽 車責任保險之保險人請求保險給付或向財團法人汽車交通 事故特別補償基金請求補償。查原告以其子薛俊彥騎乘機 車，因不明車輛所造成之車禍導致死亡，依據強制汽車責 任保險法第11條第1項第2款、第38條第1項、第40條第1項 第1款規定，請求被告給付補償金，為被告所拒絕，並為 上述之抗辯，則依據上述，本件應論究者為：原告之子薛 俊彥於99年11月26日，騎乘系爭機車行經臺南市仁德區中 洲里中洲76-106號前發生車禍事故，並因此於99年12月11 日死亡，上述車禍事故是否係因他人使用或管理其他汽車 所導致，而符合強制汽車責任保險法所規定之汽車交通事 故。
（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張原告之子 薛俊彥於99年11月26日，騎乘系爭機車行經臺南市仁德區 中洲里中洲76-106號前發生車禍事故而死亡，上述車禍事 故係因第三人使用或管理其他汽車所導致之事實，既為被 告所否認，則原告就其主張之上述事實，依據上述舉證責 任之規定，應負舉證責任。而查：
（1）薛俊彥於99年11月26日3時15分許，酒後騎乘車牌號碼CC6 -602號普通重型機車，沿南160線由北往南直行，於臺南 市仁德區中洲里中洲76-106號前不明原因自撞路旁電纜線 圈發生車禍肇事之情，有臺南縣警察局歸仁分局警員柯俊 風所製作道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 各1份附在臺灣臺南地方法院檢察署99年度相字第1543號 相驗卷宗內可據；本院檢視上述相驗卷宗內所附交通事故 照片及道路交通事故現場圖所示，車禍事故現場道路東側 有放置黃色之大型電纜線圈，距離現場倒地之薛俊彥所騎
乘機車約6公尺，而薛俊彥所騎乘機車之車頭碎裂，前輪 擋泥版、左側車身前、後車體及薛俊彥穿戴之安全帽均有 電纜線圈之黃色漆殘留，機車右後側車體則有刮痕，且上 述機車係呈右側車身著地之狀況，電纜線圈與上述機車倒 地位置間有刮地痕6.1公尺，據此判斷，薛俊彥於車禍發 生當時，乃係騎乘上開機車，由北往南方向行駛，至上述 車禍地點，偏離行車方向，先超越對向車道，再撞擊道路 東側之大型黃色電纜線圈，薛俊彥所穿戴之安全帽、機車 之左側車身均與黃色電纜線圈撞擊接觸，薛俊彥所騎乘機 車因而造成6. 1公尺之刮地痕後停住倒地，薛俊彥並倒臥 於機車旁，可資確認。
（2）證人即系爭車禍現場處理警員柯俊風曾到庭證述，薛俊彥 發生車禍係由依仁派出所員警先到場，因有受傷的人，乃 通知交通大隊車禍處理小組到場，證人乃到場處理，現場 曾詢問派出所之員警，有無目擊證人，派出所員警說沒有 ，現場只有一部車子，而且現場沒有與其他車子碰撞的痕 跡，無法判斷是否為碰撞所導致的車禍等語（見本院101 年5月9日言詞辯論筆錄）；證人黃顯森曾到庭證述系爭車 禍發生當時，證人任職交通部鐵路改建工程局，在現場做 夜工，現場有證人1人及協力廠商2人共3位，證人係聽到 摩托車撞擊的聲音，但出門看的時候，沒有看到什麼，是 有看到一台摩托車，距離大概一百五到二百公尺，有看到 一個車尾燈，車上應該是二個人，車尾燈紅色很亮，車子 應該是黑色，車上的人有回頭，車上的人看到證人出來就 離開了，該機車是往南方方向離開，證人以為沒事要進屋 ，眼角看到有安全帽在馬路中間，證人覺得好像有事發生 就過去看，結果發現有一個人躺在那裡，當時除了撞擊聲 外，沒有聽到煞車聲等語（見本院101年5月9日言詞辯論 筆錄）；證人黃顯森之上述證詞，與證人黃顯森於100年1 月2日在臺南縣警察局歸仁分局交通事故處理小組所製作 之談話筆錄（見上述相驗卷宗內第137頁）內容相符；依 據上述證人之證詞，尚未能證明薛俊彥騎乘機車發生車禍 ，係因與其他車輛發生撞擊所致。
（3）證人黃顯森雖曾於本院證述車禍的地點晚上很安靜，車子 經過的時間都聽得到，發生車禍的第一時間，證人看到之 後，證人直覺認為應該是擦撞所導致，因為證人聽到撞擊 聲跑到二樓外面看的時候，看到機車上面的二個人回頭看 證人，然後離去，證人直覺是擦撞導致車禍，想要去追， 但是認為救人優先，依據當時的聲音，證人認為是二輛車 子並行，有可能是同學或朋友騎機車並行等語（見本院
101年5月9日言詞辯論筆錄）。然證人黃顯森所證述擦撞 發生車禍等語，乃係證人黃顯森之直覺臆測，而非其親眼 目睹，況且依據證人柯俊風之證詞，現場並無與其他車子 碰撞的痕跡等語，再者，現場亦無其他車輛因碰撞而掉落 之物品存在，此與因擦撞而導致之車禍可能情狀相異；又 證人黃顯森曾證述聽到聲音的位置距離觀看位置距離大概 七、八步，時間大概三秒鐘，且看到一部機車車尾煞車燈 很亮往南離去等語；本院酌情以薛俊彥所騎乘機車發生車 禍後之撞擊狀況，該機車之車頭碎裂，前輪擋泥版、左側 車身前、後車體及薛俊彥穿戴之安全帽均有電纜線圈之黃 色漆殘留，上述機車在電纜線圈與上述機車倒地位置間留 下刮地痕6.1公尺，顯見當時撞擊力道應不小，薛俊彥所 騎乘機車當時之行駛速度應屬快速，方能造成上述之撞擊 狀況及刮地痕痕跡，如果係因薛俊彥騎乘機車擦撞其他車 輛所導致車禍，尤其是擦撞另一部機車，則與薛俊彥所騎 乘機車擦撞之另一部機車能否仍能安全無恙的在3秒時間 內持續駛離現場，而未發生倒地或其他遲延前進之現象， 乃屬可疑，且現場當時並無煞車聲，亦無煞車痕，要與擦 撞的情狀不符；至於證人黃顯森所看見黑色機車上2個人 看到證人黃顯森後即離去，惟離去之原因有多種，或是因 看見車禍發生有人倒地而停下關心，嗣看到證人黃顯森出 現，該二人認為已有人會處理救護而離去，或是因為擔心 遭人誤會造成車禍而離去，均有可能，難據此即認定薛俊 彥發生車禍必與該離去之機車有關。
（4）再者，本院審酌薛俊彥於上述車禍發生後，經送往台南市 立醫院治療，經醫院檢測其血液中酒精濃度數值為77mg/d l，換算成呼氣酒精濃度為0.385mg/l之情，有台南市立醫 院酒精濃度檢測單1紙及抽血檢測血液中酒精濃度含量換 算成百分比及吐氣中酒精含量換算表1份在上述相驗卷宗 內可據，薛俊彥於車禍發生當時前顯有飲酒事實，且該檢 驗數據已超過道路交通法令即道路交通安全規則第114 條 第2款規定之酒精吐氣濃度0.25mg/l之標準值，而其行為 表現或狀態則為「話多、感覺能力有障礙」等狀態，肇事 率是一般正常狀況之6倍，此可參酌身體酒精濃度與肇事 率（行為表現）之關係表內容，薛俊彥騎乘機車當時已處 於較高肇事率之狀況；加上車禍發生當時時值半夜，且薛 俊彥當時是在火鍋店工作下班騎機車回家，有上述相驗卷 宗內資料可據，薛俊彥飲酒後身心已受酒精影響，加上工 作至深夜可能產生之身心疲勞因素，薛俊彥當時係置於極 易發生車禍之高危險環境中，其因騎乘機車失控而造成車
禍之發生，亦有可能。
（5）此外，原告並未能提出其他證據，證明薛俊彥所騎乘機車 發生車禍係與另一部車輛有關，即系爭車禍因他人使用或 管理其他汽車所導致，故原告此部分事實之舉證，尚屬不 足。
（三）綜上所述，原告主張原告之子薛俊彥於99年11月26日，騎 乘系爭機車行經臺南市仁德區中洲里中洲76-106號前發生 車禍事故而死亡，上述車禍事故係因第三人使用或管理其 他汽車所導致之事實，既屬未能舉證，則原告依據強制汽 車責任保險法第11條第1項第2款、第38條第1項、第40條 第1項第1款規定，請求被告給付補償金，自屬依法無據， 被告拒絕給付本件之補償金，為有理由，而屬可採。從而 ，原告請求被告應給付補償金160萬元及法定遲延利息， 為無理由，不應准許。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於 判決結果無影響，毋庸一一論列，附此敘明。
六、結論：原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第78條，判決如 主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 31 日
民事第四庭 法 官 陳杰正
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 5 月 31 日
書記官 王怡屏