臺灣臺北地方法院民事判決 100年度訴字第4814號
原 告 李羿璇
訴訟代理人 陳敬穆律師
被 告 陳文政
訴訟代理人 蘇千祿律師
複 代理人 陳孟欣
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來，本院
於中華民國101年5月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰萬貳仟壹佰壹拾柒元，及自民國一百年十一月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣陸拾陸萬柒仟叁佰柒拾貳元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰萬貳仟壹佰壹拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。原告起訴原請求被告應給付原告 新臺幣（下同）2,973,713元，嗣以民國100年12月13日民事 準備㈠狀，將訴之聲明變更為請求被告應給付原告5,816,46 5元（參見本院卷第30頁），後又以101年1月2日民事爭點整 理狀將訴之聲明變更為請求被告應給付原告5,814,815元（ 參見本院卷第99頁），另以101年2月17日民事爭點整理㈡狀 將訴之聲明變更為請求被告應給付原告2,934,470元（參見 本院卷第217頁），末以101年4月18日民事準備㈥狀將訴之 聲明變更為請求被告應給付原告2,402,117元（參見本院卷 第284至286頁）。經核均屬擴張或減縮應受判決事項之聲明 ，依前之規定，應予准許，合先敘明。
乙、實體部分
原告起訴主張：
㈠被告係訴外人長億木材有限公司聘僱之貨車司機，領有普通大 貨車駕駛執照，平日以駕駛貨車載運貨物為業，為從事駕駛業 務之人，於99年11月2日17時51分許，駕駛車牌號碼2778-JZ號 自小客車，沿新北市○○區○○路西往東方向行駛，行經中正 路與中央路口欲迴轉時，本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示 左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，而依當時天候
晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好 等情況，無不能注意之情事，適有原告騎乘車牌號碼PPU-666 號重型機車沿中正路東往西方向直行，被告竟疏未注意即貿然 迴轉，原告見狀閃避不及，騎乘之機車因而撞擊被告所駕駛之 自小客車右前側車門，致原告人車倒地，受有頭部外傷合併顱 骨骨折及雙側顏面骨骨折傷害等事實，業經臺灣臺北地方法院 檢察署檢察官以100年度偵字第9034號偵查終結起訴，經本院 刑事庭以100年度交易字第413號判決被告犯業務過失傷害罪在 案，被告就系爭交通事故之發生顯有過失，且其過失與原告受 傷之結果有相當因果關係。
㈡被告沿新北市○○區○○路行經肇事岔路口時，由於該路口為 T字型岔路，左方無道路，根本不得左轉或迴轉，詎被告貿然 迴轉，且疏未注意轉彎車應禮讓直行車先行之規定，被告於偵 查中自承：「當時雙方面都綠燈，有1台機車在我同方向可跨 越雙黃線到對向車道，變成逆向行駛過來，時速很快，我怕那 台機車撞到我，我趕快往前開一點，結果告訴人（原告）就撞 上來了。」等語，可知被告明知對向車道為直行綠燈，竟未注 意當時適逢下班時間車流量大，遽於岔路口向前行駛至對向車 道而肇事，過失難謂輕微，且新北市○○○○○道路交通事故 初步分析研判表復認為原告無肇事因素，應由被告負完全責任 。準此，被告對於系爭交通事故發生，應負完全責任。㈢原告請求範圍如下：
⒈增加生活上之需要費用423,025元：
⑴機車修理費用1,690元：原告騎乘之車號PPU-666號機車因系爭 交通事故多處毀損，經修繕後共支出16,900元，經按行政院頒 佈之固定資產耐用年數表予以計算折舊後，請求被告賠償1,69 0元。
⑵醫療費用34,997元：至目前為止，原告因系爭交通事故所受傷 害，分於新店耕莘醫院、林口長庚醫院、桃園長庚醫院、臺北 振興醫院、國軍高雄總醫院、羅東博愛醫院等處治療之醫療費 用共支出34,997元。
⑶未來必要之醫療費用28萬元：原告雖於99年11月9日接受雙側 顴骨骨折復位固定手術及安裝口內固定器手術，並於99年12月 7日進行移除口內固定器手術，惟目前顏面仍遺有缺陷，日後 尚須請整容外科及牙科進行顏面整型及牙齒矯正修護等工作， 針對牙科修復需支出28萬元，關於整型外科，由於目前左側臉 頰內尚裝有鈦合金，需俟骨頭密合後方能進行整型手術，目前 尚無法估計費用，暫請求被告賠償28萬元。
⑷交通費用51,180元：原告於99年11月5日自新店耕莘醫院轉院 至林口長庚醫院搭乘救護車之車資為5,580元，於99年11月15
日出院後需定期回診，往返桃園長庚醫院、臺北振興醫院與家 中之交通費用分別為30,600元及15,000元，故交通費用原告共 支出51,180元。
⑸看護費用5萬元：原告於99年11月2日事故發生當日因嚴重頭部 外傷合併顱骨骨折及雙側顏面骨骨折，而入住新店耕莘醫院之 加護病房，嗣於99年11月5日轉至林口長庚醫院急診就醫，復 於同日再轉至桃園長庚醫院，並於99年11月9日接受雙側顴骨 骨折復位固定手術及安裝口內固定器手術，雖已於99年11月15 日出院，惟因原告顴骨及雙側顏面骨折嚴重，完全無法自己進 食，而需仰賴旁人協助餵食流質食物，生活無法自理，故出院 後仍須人照護至少2個月，而原告於住院期間及出院後均仰賴 雙親往返桃園及宜蘭輪流照護，是就此部分被告應賠償之看護 費用以整月聘請專人看護之行情約每月25,000元計算，共計5 萬元（計算式為：25,000元×2＝5萬元）。⑹其他增加生活上之需要共5,158元：原告於系爭交通事故發生 後，分別於桃園長庚醫院住院期間購買所需相關醫療用品，出 院在家休養期間支出相關醫療耗材費用，共支出5,158元。⒉勞動能力喪失979,092元：原告於系爭交通事故發生前，於宜 蘭縣羅東鎮立托兒所擔任大、中班之舞蹈老師，99年10、11、 12月份共72堂課，每堂課40分鐘鐘點費600元，總計3個月薪資 為43,200元，平均每月為14,400元，又根據普羅舞蹈藝術團及 采藝舞蹈補習班之回函，原告之每月薪資分別為11,500元及36 ,857元（計算式為：8,600元÷7×30＝36,857元），又原告99 年尚於采藝舞蹈補習班指導報名舞蹈比賽之學生共10名，每名 學生指導費用為2萬元，其中3名進入全國賽再各收取7,000元 ，總共221,000元，平均每月薪資為18,417元（計算式為：221 ,000÷12＝18,417元），另據原告稅務電子閘門資料，原告99 年度尚有所得共14,600元，其中9,600元是羅東鎮立托兒所給 付，故剩餘5,000元為其餘實際所得，每月平均則為417元（計 算式為：5,000元÷12＝417元），綜上，原告每月平均薪資應 為81,591元（計算式為：14,400元＋11,500元＋36,857元＋18 ,4 17元＋417元＝81,591元），而原告因系爭交通事故於左側 臉頰裝設鈦金屬，因而導致臉部肌肉僵硬、且齒顎咬合有嚴重 困難致言語及呼吸均有困難，復因此左側顏面神經經常性麻痺 及疼痛，迄今尚無法從事任何戲劇或舞蹈演出，是原告喪失為 戲劇或舞蹈表演能力之時間已長達1年，此部分損失為979,092 元（計算式為：81,591元×12＝979,092元），故請求被告給 付應屬有理。
⒊精神慰撫金100萬元：原告乖巧懂事、孝順父母，自幼即展現 才學兼備之特質，舉凡校內各項語文競賽及社團活動等均屢獲
佳績，又原告對於舞蹈及戲劇表演極具天分，故於高中畢業後 即以高分考取國立臺北藝術大學戲劇學系，後又考取國立臺灣 藝術大學舞蹈研究所，於求學期間參加世界首屈一指之ISTD英 國皇家舞蹈鑑定考試，取得預備教師級資格檢定，還曾多次出 國表演，於求學期間並於家中設立之采藝舞蹈補習班擔任指導 老師，為家鄉貢獻所學，本以為璀璨美好人生正要開始，孰料 發生系爭交通事故，造成原告顴骨骨折、顏面、牙齒均受有嚴 重傷害，99年11月2日於新店耕莘醫院進行簡單縫合後，隨即 於99年11月5日轉往林口長庚醫院急診，同日再轉往桃園長庚 醫院住院治療，並於99年11月9日接受雙側顱骨骨折復位固定 手術及安裝口內固定器手術，之後並需持續追蹤檢查，且日後 尚須於整型外科及牙科針對顏面及齒顎部分進行相關手術或修 補，又原告現雖持續進行復健，惟仍常感臉部麻木及肌肉疼痛 ，顯見臉部肌肉及神經已嚴重減損而難以恢復事故前之狀況， 此段期間除自身飽受身心煎熬外，連帶其家庭亦遭牽累，身心 受創難以言喻，非常人能體會，研究所學業亦因此被迫休學， 更喪失諸出演出機會，為此極度心情低落而曾有自殺舉動，目 前仍需定期於精神科看診，且原告身為藝術表演工作者，顏面 上之畸形，將造成日後於舞台上從事表演工作產生極大障礙， 是本件因被告行為造成原告個人及家庭一生無可挽回的傷害， 此恐成為原告終身精神及生理上持續不可抹滅之傷痛，該痛苦 實非常人能比擬，衡諸一切情況，原告請求精神慰撫金100萬 元，應屬合理。
⒋是以，原告因系爭交通事故總計損失共2,402,117元（計算式 為：423,025元+979,092元+100萬元＝2,402,117元）。㈣為此，本於侵權行為之法律關係，依民法第184條第1項前段、 第193條第1項及第195條第1項前段規定，起訴請求被告負損害 賠償責任等語，並聲明：被告應給付原告2,402,117元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息；並願供擔保，請准宣告假執行。
被告抗辯則略以：
慰撫金係對非財產上損害而支出之相當金額，故應綜合斟酌一 切情事，如被害人及加害人之地位、家況等，並被害人所受痛 苦之程度及加害人之過失輕重等。本件原告並未提出精神慰撫 金100萬元請求數額之依據，僅書面主張求學經過、受傷治療 情形、服用過量藥物及藥物中毒等情，此情不符合精神慰撫金 100萬元之請求依據，被告已接受刑事制裁，於刑案中提出90 萬元之總額賠償，深具自首悔過誠意，因此原告主張精神慰撫 金100萬元實過高。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁 回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段定有明文。原告主張被告於99年11月2 日17時51分許，駕駛車牌號碼2778-JZ號自小客車，沿新北市 ○○區○○路西往東方向行駛，行經中正路與中央路口欲迴轉 時，本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看 清無來往車輛，始得迴轉，而依當時天候晴、夜間有照明、柏 油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注 意之情事，適有原告騎乘車牌號碼PPU-666號重型機車沿中正 路東往西方向直行，被告疏未注意即貿然迴轉，原告見狀閃避 不及，所騎乘之機車因而撞擊被告所駕駛之自小客車右前側車 門，致原告人車倒地，受有頭部外傷合併顱骨骨折及雙側顏面 骨骨折等傷害之事實，業據其提出乙種診斷證明書、診斷證明 書為證（見本院刑事庭100年度交附民字第161號卷第2至6頁， 以下簡稱附民卷）；且被告因其所為前述過失傷害原告行為， 經本院以100年度交易字第413號刑事判決認定犯刑法第284條 第1項之業務過失傷害罪嗣確定在案，經本院依職權調閱該刑 事案件卷宗查對無訛；佐以被告就其因過失行為造成原告受有 傷害之事實未予爭執，更於本院100年12月15日言詞辯論期日 表示願意賠償之意（參見本院卷第88頁）。是以，被告確實因 過失行為致原告受有前述身體之傷害，且原告所受身體傷害， 與被告過失駕駛行為間，有相當因果關係；因之，被告應就其 過失致原告所受上開身體傷害之結果，負過失侵權行為損害賠 償責任，洵堪認定。
次則應審究原告主張被告應賠償其財產上損失1,402,117元、 非財產上損失100萬元之情，是否有據，茲分述如下：㈠按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第 193條第1項定有明文。經查：原告主張因系爭交通事故致其支 出機車修理費用1,690元（兩造不爭執業經依固定資產折舊率 表折舊完畢）、醫療費用34,997元、未來必要之醫療費用28萬 元、交通費用51,180元、看護費用5萬元、其他增加生活上之 需要5,158元，並因系爭交通事故所受傷害，致1年期間無法工 作，受有勞動能力喪失之損失979,092元等情，業據其提出乙 種診斷證明書、診斷證明書、宜蘭縣政府函、羅東鎮托兒所簽 、兼任證明書、宜蘭縣私立采藝舞蹈補習班函、照片、估價單 、統一發票、醫療單據、費用收據、醫療費用收據、醫療費用 明細收據、門診收據、免用統一發票收據、勞工保險傷病診斷 書、駕駛執照、行車執照、宜蘭縣羅東鎮公所函、急診病歷、 病危通知單、自願出院聲明書、急診護理記錄等件附卷為證（ 參見交附民卷第2至6頁、第13至19頁、第30至32頁、本院卷第
36至79頁、第85頁、第108至202頁、第255至256頁），經核屬 實，被告業於本院100年12月15日言詞辯論期日聲明願意賠償 等語（參見本院卷第88頁），並以101年4月17日民事爭點整理 狀表示對原告該部分請求項目、金額均不爭執（參見本院卷第 282頁背面），經本院依調查證據之結果，堪認原告此部分請 求即共計1,402,117元，為有理由。
㈡原告另依民法第195條第1項前段規定，請求被告賠償慰撫金10 0萬元之部分。按私法上權利可分為財產權及非財產權，其中 非財產權即人身權，凡與權利主體之人格或身分不能分離之權 利屬之，包括人格權及身分權。在人格權部分，則包含姓名權 （民法第19條）、生命權、身體權、健康權、名譽權、自由權 、信用權、隱私權、貞操權等；其中身體權係以保持身體之完 全為內容之權利。基上，原告因系爭交通事故所受侵害之權利 內容為頭部外傷合併顱骨骨折、雙側顏面骨骨折合併撕裂傷、 右肩挫傷、右手及右膝擦傷等傷害，既有乙種診斷證明書在卷 可稽（見交附民卷第2至3頁），自屬於身體權受有損害，原告 身心確受有相當痛苦，故依前規定，得請求被告賠償其非財產 上損害給付慰撫金。又謂之非財產上之損害賠償為民事損害賠 償之一脈，因之，非財產上損害賠償亦當然採賠償全部損害之 原則。故計算損害之大小時，應依附賠償權利人感受痛苦之諸 因素而計算，乃當然之結果。又所謂相當金額之計算，應以實 際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之 身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責 之程度等定之。本院查被告為高職畢業、已婚，有戶役政連結 作業系統可查（參照本院100年度交易字第413號刑事卷第5頁 ），其具有工作能力並不爭執，且稱：擔任送貨司機，妻為五 金行門市小姐，育有2子等語（參照本院100年度交易字第413 號刑事卷第23頁），另依卷附之稅務電子閘門財產所得調件明 細表所示，被告於99年薪資所得計252,000元，復有新北市新 店區房屋1筆及土第2筆財產總額共計699,576元（參見本院卷 第14頁），被告歷經刑事、民事程序，均同意賠償，但因兩造 始終對賠償金額無法合致，致不能和解（參照本院100年度交 易字第413號刑事卷第13頁）；原告為國立臺北藝術大學戲劇 系畢業，經考取臺灣國立藝術大學舞蹈研究所，曾參加ISTD英 國皇家舞蹈鑑定考試取得預備教師級資格檢定（參見本院交附 民卷第22至28頁），其原來平日已在家中所開設或其他之舞蹈 補習班授課，每週薪資可獲8600元或每月可得薪資11,500元， 有采藝舞蹈補習班說明函、普羅舞蹈藝術團函可按（參見本院 卷第263頁、第271頁），且原告前指導多位學生參加97至99年 度舞蹈比賽，有多位學生通過縣賽進入全國賽，除經證人俞惟
珠具結證述在卷（參見本院卷第250頁背面），亦有宜蘭縣政 府函可表（參見本院交附民卷第13至14頁、本院卷第75至76頁 ），並於99年10至12月在鎮立托兒所授課而有相當收入（9,60 0元、43,20 0元、16,800元），其乃因本件車禍導致嗣無法受 聘上課，有該托兒所簽及宜蘭縣羅東鎮公所函可稽（參見本院 卷第242至243頁、第72、73頁、第108頁）；另依卷附之稅務 電子閘門財產所得調件明細表所示，原告於99年薪資所得計14 ,600元（參見本院卷第12頁），綜觀原告提出之經歷事證，其 確係以舞蹈藝術表演為專才及職志，且舞蹈教學頗具成績，依 其受傷部位（包括面部及肢體）及傷勢程度、因後續醫療療程 所受痛苦，其主張已對其舞蹈表演實際演出或生涯規劃及原存 之授課，均生不良影響，且其亦已因而休學，致受有相當程度 之痛苦，期間甚有濫用藥物之紀錄（參照本院卷第109頁）， 應屬可採，是經審酌兩造之身分、地位、經濟能力、系爭事故 發生事實、原告受傷情形及其他一切情狀，認原告請求被告賠 償之非財產上損害，以60萬元為適當，應予准許，逾此範圍之 請求，即屬過高，不應准許。
㈢綜前各節，原告請求被告就其過失之侵權行為賠償機車修理費 用1,690元、醫療費用34,997元、未來必要之醫療費用28萬元 、交通費用51,180元、看護費用5萬元、其他增加生活上之需 要5,158元、勞動能力喪失之損失979,092元，以及慰撫金60萬 元，合計2,002,117元為有理由；超逾此部分之請求，應予駁 回。
綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，依民法第184條第 1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告 給付2,002,117元，及自起訴狀繕本送達翌日即100年11月1日 （參照本院店調卷第8頁）起至清償日止，按年息百分之5計算 之法定遲延利息部分為有理由，應予准許。逾此部分之請求， 即為無理由，應予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與 本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。丙、假執行之宣告：
兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原 告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣 告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不 予准許。
丁、結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，並依民 事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主 文。
中 華 民 國 101 年 5 月 21 日
民事第七庭 法 官 徐千惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 5 月 21 日
書記官 沈世儒
, 台灣公司情報網