臺灣臺北地方法院民事判決 100年度訴字第4147號
原 告 元大國際資產管理股份有限公司
法定代理人 林武田
訴訟代理人 李子元
柯伯實
被 告 林明財
上列當事人間清償借款事件，經臺灣板橋地方法院於民國100年8
月8日以100年度訴字第1484號裁定移送前來，本院於民國101年5
月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾柒萬叁仟叁佰零陸元，及自民國九十年十月三十一日起至清償日止，按年息百分之九點五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣叁拾陸萬貳仟壹佰壹拾貳元，及自民國八十九年六月二十三日起至清償日止，按年息百分之十點二五計算之利息，暨自民國八十九年七月二十四日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法 律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事 訴訟法第24條定有明文。查訴外人亞太商業銀行股份有限 公司（下稱亞太銀行）於民國92年11月4日經經濟部以經 授商字第09201321770號函准予更名為復華商業銀行股份 有限公司（下稱復華銀行），復華銀行復更名為元大商業 銀行股份有限公司（下稱元大銀行），並於民國96年8月 14日經經濟部以經授商字第09601199230號函准許，嗣元 大銀行又於97年3月7日將將上開債權讓與予原告，並已依 民法第297條規定將上述債權讓與情事通知被告，有股份 有限公司變更登記表、經濟部函、債權讓與證明書、債權 讓與通知在卷可稽，是本件債權業已合法移轉，自讓與時 原告即取得債權人之地位，概括承受原債權人元大銀行之 所有權利。本件依訴外人亞太銀行與被告間所訂之放款借 據第15條，合意以本院為第一審管轄法院，原告受讓系爭 契約對被告之債權，即為上開約定合意管轄效力所及，原 告據以向本院提起本訴，核與上開規定無不合，故本院就 本件清償借款之訴自有管轄權。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請
求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者， 不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明 文。查本件原告聲請臺灣板橋地方法院對被告為支付命令 ，惟被告於民國100年5月16日合法提出異議視同起訴，原 告聲請狀中應受判決之聲明第二項係請求被告、訴外人陳 麗琴應連帶給付原告新臺幣（下同）362,112元，及自89 年6月23日起至清償日止，按年息9.5%計算之利息，暨自8 9年7月24日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上 開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20 %計算之 違約金；嗣於101年5月8日言詞辯論其日擴張利息為按10. 25%計算，核其利息之變更，請求之基礎事實並未改變， 且其變更係屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開規定， 核無不合，應予准許。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被告林明財於86年4月29日邀同訴外人陳麗琴為連帶保證 人向亞太商業銀行借款新臺幣（下同）200萬元，約定借 款期間自86年5月10日起至89年5月10日止，利息按年息 9.5% 固定計算，按期平均攤還本息，倘不依期償還透用 或於本息合計超過限額時，不立即清償，願依規定給付遲 延利息，並按月結算一次滾入原本，遲延利息按約定利率 計算。
㈡被告林明財復於86年4月29日邀同訴外人陳麗琴為連帶保 證人向亞太商業銀行借款40萬元，借款期間自86年5月10 日起至91年5月10日止，利息按年息10.25%固定計算，按 期平均攤還本息，倘未按期繳付本息，即喪失期限利益， 其債務視為全部到期，本金自到期日起，利息自最後繳息 日起，逾期在6個月以內部分，按上開約定利率10%，逾期 超過6個月部分，按上開約定利率20%加付違約金。 ㈢被告上開二筆債務均未依約清償，經亞太銀行對被告及訴 外人陳麗琴之不動產聲請強制執行（案列本院89年度執字 第21297號），經執行後受償1,688,631元（於91年4月30 日分別沖償772,610元、881,982元），尚有如主文第一、 二項所示之金額、利息、違約金尚未受償，為此依消費借 貸契約、債權讓與之法律關係提起本訴，請求被告負擔清 償責任，爰聲明如主文第一、二項所示等情。
二、被告則以：其於結婚時購買房屋，因此至亞太銀行對保， 作為支付購買房屋之款項，當時自備款100萬元，其餘270 萬元均向亞太銀行借貸，惟錢都是前妻陳麗琴借的，被告 無從暸解，並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回。
三、經查，原告主張上開事實，業據其提出放款借據、個人存 戶簡便融資借據、股份有限公司變更登記表、經濟部函、 債權讓與證明書、債權讓與公告新聞紙、帳務明細、本院 民事執行處強制執行計算書暨分配表等件為證，且為被告 所不爭，堪信為真實。又被告雖以上揭情詞置辯，惟依原 告所提出之放款借據第1條及個人存戶簡便融資借據記載 「立放款借據人林明財（以下簡稱借用人），茲邀同連帶 保證人向貴行借到新臺幣肆拾萬元整（以下簡稱本借款） 約定遵守條件如左：一、本借款由貴行劃入借用人與貴行 往來帳戶，或撥付借用人指定用途，即作為收到借款。」 「立借據人林明財（以下簡稱借用人）茲邀同連帶保證人 陳麗琴（以下簡稱保證人）向亞太商業銀行（以下簡稱貴 行包括總行及各分支機構）約定在貴行活儲存款第00-000 0-0號借用人之帳戶內以陸續借款本金新臺幣貳佰萬元整 為限額（以下簡稱本借款）並為清償借用人所負現在及將 來所成立之借款債務本息、遲延利息及其他一切之債務起 見，特約定下列條款與保證人共同遵守」等語，並由被告 於該放款借據及個人存戶簡便融資借據上借用人處簽名蓋 章，復為被告所不爭，觀諸前開聲明之文字簡明且字數不 多，字體、大小均相同，一般人均可明暸其涵意。且被告 自承其於結婚時曾向亞太銀行借款以購買房屋，對於可能 負擔系爭債務之清償責任之風險無從諉為不知，自應有相 當之認識，是前開約定對於被告並無顯失公平之處，應屬 有效，原告依前開約定請求被告負擔清償責任，洵屬有據 。
四、綜上所述，原告依消費借貸契約、債權讓與之法律關係請 求被告給付原告如主文第一、二項所示之金額、利息、違 約金，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 5 月 29 日
民事第七庭 法 官 蘇嘉豐
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 5 月 29 日
書記官 林鈞婷
, 台灣公司情報網