臺灣臺北地方法院民事判決 100年度建字第41號
原 告 韓均泰
訴訟代理人 王世平律師
被 告 葉崧
訴訟代理人 謝良駿律師
被 告 龐雲徽
訴訟代理人 李敬之律師
呂秋𧽚律師
上 一 人
複 代理人 曾酩文律師
曾怡菁律師
上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於中華民國101年4月
19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告葉崧應給付原告新臺幣壹佰肆拾肆萬玖仟零玖拾壹元，及自民國九十九年十二月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告葉崧負擔十分之六，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣肆拾捌萬叁仟元為被告葉崧供擔保後，得假執行。但被告葉崧以新臺幣壹佰肆拾肆萬玖仟零玖拾壹元為原告供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。 但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴 之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴 之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期 日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤 回書狀送達之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回。 民事訴訟法第262條定有明文。本件原告於起訴時，原以葉 崧及龐雲徽合夥團體為先位被告，並以葉崧、龐雲徽為備位 被告，嗣於民國100年3月10日提出書狀表明撤回被告葉崧及 龐雲徽合夥團體部分（見本院卷㈠第103頁），被告葉崧及 龐雲徽合夥團體於收受上揭書狀10日內並未表示異議，視為 同意撤回，故原告撤回被告葉崧及龐雲徽合夥團體部分，並 無不合，先予敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求
之基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文 。查本件原告原起訴以民法第490條第1、2項，第491條第1 、2項及第505條、第345條第1項、第681條之規定，請求： 「先位聲明：被告葉崧及龐雲徽合夥團體應給付原告新臺幣 （下同）258萬4800元，及自99年12月17日起至清償日止， 按年利率5%計算之利息。備位聲明：被告葉崧及龐雲徽二人 應共同給付原告258萬4800元，及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按年利率5%計算之利息。皆願供擔保請准宣 告假執行。」，嗣於100年3月10日以書狀變更聲明為：「先 位聲明：被告葉崧及龐雲徽二人應連帶給付原告258萬4800 元，及自99年12月17日起至清償日止，按年利率5%計算之利 息。備位聲明：被告葉崧及龐雲徽二人應共同給付原告258 萬4800元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年 利率5%計算之利息。皆願供擔保請准宣告假執行。」，又於 100年6月15日以書狀減縮聲明為：「先位聲明：被告葉崧及 龐雲徽二人應連帶給付原告232萬5800元，及自99年12月17 日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。備位聲明：被告 葉崧及龐雲徽二人應共同給付原告232萬5800元，及自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。 皆願供擔保請准宣告假執行。」，並於101年2月15日以書狀 追加請求權基礎民法第179條。核原告所為聲明之變更及請 求權基礎之追加，顯係基於同一基礎事實而主張，該訴之主 要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為 同一或關聯，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進 行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於在同一 程序得加以解決，避免重複審理，與前揭民事訴訟法第255 條第1項第2款之規定並無不合，應予准許。又其就請求金額 之變更，屬聲明之減縮，依民事訴訟法第255條第1項第3款 規定，亦應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告葉崧與龐雲徽二人於99年間合夥集資，計畫於台北市○ ○區○○路89-2、91號之空間開設夜店（原定店名為「LONG -EST」，嗣改為「TRYST」，下稱系爭夜店），同年8月間原 告即與渠等至上開地址現場看勘，被告葉崧即當面向原告表 明其代表伊與被告龐雲徽合夥團體之身分，表示就渠等欲開 設之夜店，業已請室內設計師完成平面設計圖，並已自行發 包部分裝潢工程，希望再找人辦理工程監造之工作，即於同 年9月4日以電子郵件郵寄上開設計圖面予原告，原告於次日
回信，約定時間當面討論，嗣於同年9月10日，被告葉崧即 代表合夥團體以口頭委託原告承攬該夜店裝潢工程（下稱系 爭工程）之監造工作，約定以最終總工程款項5%計算監工報 酬，因當時被告預估總工程款約700萬元，原告即表示以700 萬元的5%即35萬元計算監造報酬，若有追加工程亦毋庸再追 加監造報酬，被告合夥團體亦欣然同意。又依台北市室內設 計裝修同業公會10 1年3月7日函覆鈞院表示，室內裝修工程 不一定有約定監造之慣例，並說明監造費用一般係依工程金 額之8%至15%計算；而兩造就系爭工程之監造契約雖未簽立 書面，惟參諸同年9月17日系爭夜店址設大廈之管理委員會 裝潢施工申請表，明確記載葉崧為用戶，原告為監工人員， 即表示本件係有約定監造，且兩造約定監造費用亦低於一般 約定之監造費用，顯見原告監工報酬合理；又原告於施工前 自攝之現場照片均得證實原告所言非虛。
㈡系爭夜店裝潢工程開始施作後，被告合夥團體始發現先前自 行發包之工程明顯不足，且該等包商亦有欠缺工程材料之問 題，遂探詢擔任監工之原告，經原告承諾得以承包及供料後 ，被告葉崧即再代表被告合夥團體，與原告再行訂立室內外 裝潢之承攬契約及代購材料之買賣契約，被告龐雲徽亦有多 次代表被告合夥團體直接指示原告系爭夜店施工內容，被告 龐雲徽並親自指定工程之選料，期間被告團體並已確定將系 爭夜店更名為「TRYST」。然原告承攬之工程如原證12請款 單所載計19大項，而該請款單總計金額457萬9800元（尚未 加計請款單第十二項代付之38萬元），就該總金額原告於最 終請款時再予被告合夥團體就監工報酬（實務亦有稱之為管 理費）打九折之折讓優惠，即以457萬9800元扣除監工報酬 35萬元之1成即3萬5000元，總計454萬4800元。再扣除被告 合夥團體前已給付之269萬元，再加計原告代墊原證12請款 單第十二項代付款38萬元，被告合夥團體未付之工程及供料 款為223萬4800元，復加計兩造先前約定之監工報酬35萬元 ，被告團體共積欠原告258萬4800元未償，然因原告疏忽而 重複計算請款單第十八項「全室高架地板」25萬9000元，故 原告本件得請求金額為232萬5800元。又參諸鈞院囑託臺北 市室內設計裝修商業同業公會鑑定之鑑定報告書，就原證12 請款單第一項鐵工工程、第二項高架地板、第三項油漆工程 、第七項追加大電纜線、第八項障板天花板工程、第九項燈 具工程之吧檯投射燈/廁所崁燈/日光燈管、條狀LED燈及各 包修階梯、第十項沙發工程、第十四項其他、第十五項清潔 工程、第十七項隔間工程、第十九項衛浴設備等，均認原告 請款之金額合理，甚至低於市場合理金額；另第四項人造石
檯面工程、第五項自動門工程、第九項吊燈代連絡吊燈、地 板、第十三項鏡面工程、第十六項消防系統修改工程、代付 音響部分，雖認合理請款金略低於原告請款金額（或因計算 方式不同、資料不足等因素），原告亦予尊重；又就第十一 項代購項下之鏡面壓克力、LED帆布因當時廠商未開立單據 ，故鑑定金額較低，原告為利訴訟，不予計較；再就第六項 監視系統部分，雖因現場設置已遭被告拆除而無足鑑定，惟 鈞院已於101年3月22日傳訊富安國際有限公司負責人張弘毅 ，伊並當庭證實確有於系爭夜店依報價單內容施工，繼向原 告請款，並獲原告全數付款，是原告請款金額實屬有據。至 被告提出工程瑕疵部分，依鑑定報告書鑑定結果所載，電壓 計算錯誤部分，已認定無法歸責於原告；就LED部分，因已 遭被告等拔除故無法鑑定，且依系爭夜店完工照片顯示， LED會亮並無失靈，可見被告主張無據；又水壓計算錯誤造 成包廂漏水、桌子破裂、廁所漏水等三項瑕疵部分，被告於 系爭夜店尚在經營時，未曾向原告請求修補，依民法第493 條第1至3項、第494條規定，及鈞院95年建字第4號判決意旨 可知，縱系爭工程之瑕疵確實存在，被告亦無權再為主張減 少報酬或為抵銷。
㈢原告已完成上開監造、施工之承攬工作及代購材料，系爭工 程如期於同年11年10日完工，並交付被告團體完成驗收後， 被告團體即於同年11月11日外借廠商舉辦服裝秀，並於同年 11月13日盛大開幕，對外營業，邀請諸多知名藝人及DJ蒞臨 ，店內裝潢亦頗受消費者好評。惟被告團體尚有工程及供料 款197萬5800元，及監工報酬35萬元，合計232萬5800元未給 付，原告乃於同年12月15日委由本件訴訟代理人寄發存證信 函，仍未見渠等履行，是應自被告合夥團體於同年12月16日 收受意思表示之翌日即17日起，加計5%之法定利息。另就前 開請求，設若認有部分並無法證明有契約存在者，然被告團 體確有受有利益，而原告受有財產損害，且利益與損害間有 給付性，故依民法第179條規定追加請求被告二人返還不當 得利之請求權基礎，請鈞院併予裁判。爰依民法第490條第1 、2項，第491條第1、2項及第505條、第345條第1項、第179 條、第681條之規定，請求被告二人連帶給付上開監造費用 及工程款。先位聲明：⒈被告葉崧及龐雲徽二人應連帶給付 原告232萬5800元，及自99年12月17日起至清償日止，按年 利率5%計算之利息。
⒉願供擔保請准宣告假執行。
㈣退步言，縱認無被告二人合夥團體存在，則被告葉崧於委託 原告監造前，即已表示系爭夜店係由渠與被告龐雲徽二人共
同開立，其委託監工之意思表示不僅代表其個人，尚有代理 被告龐雲徽之意思，且為原告所明知，亦即原告慮及被告龐 雲徽為資深藝人龐祥麟之子，具有一定社會地位及信用擔保 ，始承諾承攬監造且未立字據，應可認被告葉崧所為要約之 意思表示，不僅代表其個人，尚有代理被告龐雲徽之意思， 是原告承攬監造及施工契約之相對人應為被告葉崧及龐雲徽 二人，自有權請求渠等二人共同給付。又除前所述代理及隱 名代理之法律效果外，按原證14被告龐雲徽委發之律師函業 已自承其於被告葉崧欲開設TRYST餐廳時，對外表示為其代 理人，被告龐雲徽並未為反對之表示，即退萬步言，亦至少 得再依被告龐雲徽上開自認，認伊應依民法第169條表見代 理規定負授權要約及給付工程款之責任。至備位請求之法定 利息部分，依民法第229條第2項規定，以起訴狀繕本送達被 告二人之翌日起算。爰備位聲明：⒈被告葉崧及龐雲徽二人 應共同給付原告232萬5800元，及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按年利率5%計算之利息。⒉願供擔保請准宣 告假執行。
二、被告葉崧則以：
㈠系爭夜店所有對外交易（如非原告施作之水電工程、燈光工 程、音響工程、戶外工程等）係以被告葉崧個人名義簽署契 約，系爭夜店之所有收入、支出與員工薪資均係由被告葉崧 自行收取與支付，被告葉崧並未與被告龐雲徽合夥經營系爭 夜店，亦未曾代表合夥團體或代理被告龐雲徽而向原告締結 本件系爭工程承攬契約。原證1之新聞報導不足以證明被告 葉崧與被告龐雲徽間有互約出資以經營共同事業之合夥契約 關係事實之存在。又觀諸原告所發出之電子信件涉其工程款 項申請之部分，均係針對被告葉崧個人請求（並未同時以收 件人或副本寄送被告龐雲徽），顯見系爭夜店之裝潢工程係 由被告葉崧個人統籌規劃及與原告磋商；至被告龐雲徽部分 回復之信件，係被告龐雲徽僅就外牆設計之細部執行事宜提 供意見，被告龐雲徽對系爭工程之執行並無任何決策權限， 俱見此等證據尚不足以證明被告葉崧與被告龐雲徽間有互約 出資以經營共同事業之合夥契約關係事實之存在。原告針對 系爭工程之所有事宜，均係與被告葉崧聯繫，原告不僅並未 證明被告葉崧有向其表明與被告龐雲徽合夥或代理被告龐雲 徽或被告龐雲徽有出面共同磋商等事實，更遑論原告並非見 到原證1之新聞報導以後，因誤認被告葉崧與被告龐雲徽有 合夥關係之情形下，始同意施作系爭工程，自無構成表見代 理之情。
㈡原告雖主張有施作如原證12請款單所載之工作項目，惟未舉
證說明上開工程項目及其工程之計價方式、價金金額（報酬 ）業經兩造達成合意，或已向被告葉崧說明而取得被告葉崧 之同意，是自不符民法第153條第1項、第2項契約必要之點 之規定，故原告向被告葉崧請求上開工程項目之報酬等云云 ，尚難可採。復被告葉崧委託原告承攬系爭工程，兩造間之 法律關係應為系爭工程之承攬契約，而非委託原告監造。至 原證3之裝潢工程申請表，原告於施工單位欄下簽名，顯見 被告葉崧係委託原告完成裝潢工程之施作，該申請表係由系 爭夜店所在之大樓管理公司所製作，原告於監工人員處簽名 ，尚不足以證明兩造間已對監工報酬乙節達成合意。又台北 市室內設計裝修商業同業公會101年3月7日（101）設輝會字 第10100044號函覆鈞院表示，室內裝修工程不一定有約定監 造之慣例，監造費用沒有一定之計算比率等語，顯見裝潢契 約在交易習慣上不以有監工報酬為必要。是原告既未就兩造 間有達成監造報酬之合意提出證據，實難認定被告葉崧有給 付監工報酬35萬元（或31萬5000元）之責任。 ㈢退萬步言，依鑑定報告所示，原告請求上開工程項目之合理 金額為386萬5500元，尚應扣除被告葉崧已給付之工程款269 萬元，及原告施作瑕疵所生之合理修補費用9萬4800元，以 及管理費用計3萬5000元，則原告請求金額至多僅有104萬 5700元。至被告葉崧針對水壓計算錯誤造成包廂漏水、桌子 破裂、廁所積水等項目之瑕疵，並未明知瑕疵存在而不為異 議、令原告信賴不欲行使瑕疵擔保請求權等情，是原告抗辯 被告葉崧不得主張減少報酬或抵銷等云云，自難可採。 ㈣並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。
三、被告龐雲徽則以：
㈠被告龐雲徽並未與葉崧合夥開設系爭夜店，亦未曾與原告簽 署任何契約，且原告迄今無法舉證被告龐雲徽與被告葉崧成 立合夥團體，故原告主張被告龐雲徽應依民法第681條規定 與被告葉崧連帶給付系爭工程款云云，顯乏實據。至原告所 舉新聞三則，及原告與被告龐雲徽之電子郵件往來中，被告 龐雲徽均否認真正，新聞內容純屬廣告招攬性質之報導，其 內容未必屬實，所謂共同斥資千萬本屬誇張渲染文字，原告 豈可執此為據，電子郵件內容僅單純為外觀立牌設計之意見 交換，內容完全未顯示被告龐雲徽與被告葉崧為合夥團體或 有任何代理關係，是原告所憑均為臆測之詞，難以採信。 ㈡被告龐雲徽並未授權被告葉崧代理其與原告締結任何契約， 與原告洽商工作、付款事宜者，均為被告葉崧，被告葉崧均 係以自己名義與原告接洽，並未以被告龐雲徽之代理人自居
，實與代理無涉。亦即，原告與被告葉崧締約之際，尚不知 有被告龐雲徽，被告葉崧復未曾以被告龐雲徽之代理人身份 與原告締約，本件實無代理層次問題，遑論表見代理。至於 ，被告委發之律師函日期為100年4月6日係在本件起訴多時 之後，與被告葉崧與原告於99年9月締約之際，相距甚遠， 自不構成任何表見事實，且為訴訟外之行為，要無自認表見 代理餘地。且該律師函所示內容，均清楚顯示被告龐雲徽並 不共同分擔盈虧，並非共同經營事業，顯無合夥關係，且係 受被告葉崧委託從事執行設計工作、聯絡裝潢等相關事務性 工作，充其量僅是處於店經理之受僱人地位，尤其關於議價 、付款等事宜，被告龐雲徽更是完全未參與，亦不知情，然 原告執意曲解該律師函強解為被告自認構成表見代理云云， 實屬無稽。至於原告所舉之新聞報導不但為真實性存疑之事 後報導，且無法由該報導得出被告龐雲徽有何授權被告葉崧 代理締約情事，原告空言主張被告葉崧為被告龐雲徽之代理 人云云，顯無實據。
㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。
四、兩造不爭執事項：
㈠原告承攬施作系爭夜店之裝修工程部分，業已完工並交付被 告使用，被告並已給付原告工程款269萬元，為兩造所不爭 執。
㈡本院囑託臺北市室內設計裝修商業同業公會，就系爭工程由 原告施作之工作項目，及瑕疵修補等爭議事項予以鑑定，有 鑑定報告書附卷供參（見建字卷㈡第2至73頁）。五、得心證之理由：本件兩造爭執之爭點，在於㈠被告葉崧、龐 雲徽二人間有無合夥關係？㈡系爭工程承攬契約之當事人為 何人？㈢原告請求系爭工程之監造費用，是否有據？㈣原告 請求系爭工程之工程款，是否有據？若有，尚得請求之金額 為何？㈤被告以系爭工程之施工瑕疵修補費用為抵銷之抗辯 ，是否有據？茲分項析述如下：
㈠被告葉崧、龐雲徽二人間有無合夥關係？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最 高法院復有17年上字第917號判例可資參考。復按合夥者， 係指二人以上互約出資以經營共同事業之契約，除出資外， 各合夥人並有損益共同分擔之利害關係，此觀民法第667條
、第676條及第677條規定自明，亦即當事人間如何出資、共 同事業為何及損益如何分配，必須確實約定，否則合夥契約 仍不能成立，最高法院亦著有82年度台上字第227號判決及 85年度台上字第3058號判決可資參照。
⒉原告主張系爭工程之承攬契約係成立於其個人與被告葉崧、 龐雲徽二人之合夥團體間，既為被告所否認，自應由原告就 此等有利於己之積極事實，負舉證責任，就此，原告固提出 原證1新聞報導，及原證5電子郵件，以證明被告葉崧、龐雲 徽二人間有合夥關係之存在。經查，原證1之新聞報導既經 被告所否認，原告即應就該新聞報導所述之內容為真實負舉 證責任，惟原告並未提出任何證據以為證明，是原告逕主張 被告二人間有合夥關係之存在，自屬無據。至原告提出與被 告龐雲徽往來之電子郵件部分，觀諸該電子郵件之內容，係 述及系爭夜店之外觀立面圖、戶外牆示意圖、戶外門牌示意 圖、門口示意圖等系爭夜店戶外裝修工程之事宜（見本院卷 ㈠第46、48、50至52、54頁），亦僅能證明被告龐雲徽就上 開部分有提出戶外裝修工程設計圖之事實，尚難認被告二人 間有合夥關係。從而，原告就被告二人間究係如何出資、經 營何等共同事業及損益如何分擔等情，未能舉證以實其說， 則其主張被告二人係合夥關係云云，自非可採。故原告主張 其與被告二人合夥團體間簽定系爭工程承攬契約，被告二人 應負連帶給付工程款之責任云云，則屬無據。
㈡系爭工程承攬契約之當事人為何人？
⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約。民法第490條第1項定有 明文。經查，原告與被告葉崧間往來之電子郵件（見本院卷 第38至54頁，原證5），其內容係原告與葉崧間就系爭工程 裝修材料、規格、型式之討論、工程之報價及請款等事宜， 足認原告係與被告葉崧就系爭工程之相關裝修施工事項討論 後，由原告依討論完成之事項施作系爭工程，並於工程完成 後向被告葉崧請領工程款，且被告葉崧亦自認與原告間有成 立系爭工程之承攬契約，是被告葉崧係以自己之名義與原告 簽定系爭工程承攬契約，故系爭工程之定作人為被告葉崧， 承攬人為原告，系爭工程承攬契約存在於原告與被告葉崧之 間，應堪認定。
⒉原告雖主張被告葉崧所委託原告監造及施作系爭工程之意思 表示，不僅代表其個人，尚有以隱名代理之方式代理被告龐 雲徽之意思，是原告系爭工程承攬契約之相對人應為被告葉 崧及龐雲徽二人云云，為被告所否認，自應由原告就所主張 本件確有隱名代理之事實，負舉證責任，為此原告係以原證
1新聞報導，及原證5電子郵件為證。惟按代理人雖未以本人 之名義為法律行為，而實際上有代理之意思，且為相對人所 明知或可得而知者，即難謂不發生代理之效果，此即所謂之 「隱名代理」（最高法院82年度台上字第672號判決參照） 。是隱名代理必需具備：本人授予代理權限、代理人係代理 本人之意思為法律行為、未以本人名義、相對人明知或可得 而知等要件，方能成立。經查，原證1新聞報導之內容既經 被告所否認，原告又未能提出任何證據證明該新聞報導所述 之內容屬實，是原告依此主張本件有隱名代理云云，自不足 取。至原證5電子郵件之內容係被告龐雲徽就系爭工程戶外 裝修部分之意見，亦無法證明本件有隱名代理之事實。原告 又未能證明其締結系爭工程承攬契約時，明知或可得而知被 告龐雲徽授權被告葉崧為代理人，並由代理人以其名義與原 告簽約，是原告主張被告葉崧為被告龐雲徽之隱名代理人， 以其名義為與原告簽訂系爭工程承攬契約云云，自無足採。 ⒊原告又主張依原證14被告龐雲徽委發之律師函業已自認其於 被告葉崧欲開設系爭夜店時，對外表示為其代理人，被告龐 雲徽並未為反對之表示，依表見代理之規定應負授權要約及 給付工程款之責任云云。惟按由自己之行為表示以代理權授 與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對 於第三人應負授權人之責任。但第三人明知其無代理權或可 得而知者，不在此限，民法第169條固定有明文。惟所謂「 由自己之行為表示以代理權授與他人者，對於第三人應負授 權人之責任」之規定，原以本人有使第三人信為以代理權授 與他人之行為，為保護交易之安全，有使本人負相當責任之 必要而設，故判斷本人是否有使第三人信為以代理權授權他 人之行為，自應以他人以本人之名義與第三人為代理行為時 已表見之事實決之，嗣後之事實，並非第三人信賴之基礎， 自不得作為判斷之依據（最高法院87年度台上字第2130號判 決參照）。又所謂「知他人表示為其代理人而不為反對之表 示」者，以本人實際知其事實為前提，其主張本人知此事實 者，應負舉證之責（最高法院68年台上字第1081號判例參照 ）。經查，原證14被告龐雲徽委發之律師函略以：「…因友 人葉崧欲開設TRYST餐廳，邀請本人（即被告龐雲徽）前往 站台，以壯聲勢，且要求本人對外不需否認是否有投資餐廳 之情事，…」、「…本人從未與葉崧合夥經營任何事業，韓 均泰之所以認定本人山與所謂合夥，純屬報章雜誌不實報導 ，對於上開不實報導，本人本就無須刻意否認，但本人未曾 否認，不代表本人確實與葉崧合夥。…」，被告龐雲徽雖於 該函中自承對外並未否認有投資系爭夜店，惟仍無法證明被
告葉崧有表示為被告龐雲徽之代理人，並與原告簽定系爭工 程承攬契約之事實。此外，原告又不能舉證證明簽定系爭工 程承攬契約時，本件有何表見之事實，足使其信被告葉崧有 代理被告龐雲徽之情形存在，故原告主張被告龐雲徽應負表 見代理之授權人責任云云，核無足採。
㈢原告請求系爭工程之監造費用，是否有據？
⒈原告主張其承攬系爭工程之監造工作，並以電子郵件、裝潢 施工申請表、施工前照片為證，為被告所否認，自應由原告 依民事訴訟法第277條關於舉證責任分配之規定，就兩造間 有成立監造契約此一有利於己之事實，負舉證之責任。經查 ，由原告所提出之原證2電子郵件內容觀之，係僅能證明原 告有收到被告葉崧所寄送之系爭夜店裝修工程之圖面，並約 定兩造面談時間，尚難認兩造有監造契約之成立。又原告所 提出之原證4系爭工程施工前照片，亦僅能證明施工前之現 場情形，亦無法證明兩造間有成立監造契約。至原告提出系 爭夜店施工前向所在處之大樓管理中心申請之裝潢施工申請 表，惟該申請表係由該大樓管理中心所製作之制式表格，並 非兩造之監造契約，亦難認兩造有合意由原告承攬系爭工程 監造之工作；復觀諸該申請表原告係於施工單位監工人員處 簽名，而施工單位之監工人員，並非工程之監造單位，仍屬 施工承攬廠商，是自難認兩造有成立監造契約。 ⒉又原告早於99年9月1日起即開始施作油漆工程，由工程開始 施工99年9月間至工程完工99年11月間，皆持續施作相關工 作，有原證15請款單據可證，足認原告係承攬施作系爭工程 ，並非監造系爭工程。復監造之工作係為定作人監督施工承 攬商按圖施工，及督導工程施工之品質等事宜，以期工程能 如期如質的完成，而原告主張系爭工程之預估工程總價約 700萬元，惟其主張已承攬施作系爭工程金額為454萬餘元， 即已達工程總金額之一半以上，倘如其所言，則系爭工程中 將有半數以上之工程屬於監造及施工為同一人之情形，即無 法達到監造工作之目的，實與常情有違，益徵兩造間係合意 由原告承攬施作系爭工程，並非成立監造契約。再者，原告 已自承其所謂之監工報酬為工程實務所謂之管理費，然查所 謂工程管理費係指除工程施作之直接費用外，施工廠商為完 成工程所需之人事、工地事務及其它雜支等間接費用，一般 工程管理費係含於工程總價中，原告既承攬施作系爭工程， 自已將工程所需之管理費用評估於工程施工總價之內，此觀 諸原告所提出予被告之原證12請款單工作項目之金額，與原 證15其各下包商請款之金額可知，原告實際已將管理費估列 於請款金額中，並依此向被告請領工程款，足證原告係承攬
施作系爭工程，並非監造系爭工程。原告又未能舉證證明兩 造間另有簽定監造契約之事實，是原告主張被告應給付系爭 工程之監造費用云云，即屬無據。
⒊按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。是不當得利之成立要件，必須無法律上之 原因而受有利益，致他人受有損害，且該受利益與受損害之 間，應有因果關係之存在。經查，原告所謂之監工報酬實為 工程之管理費，已含於工程總價中，已如前述，是原告依兩 造間之承攬契約施作系爭工程含其所謂之監工工作，而被告 係基於兩造間之承攬契約關係而受有該項之利益，自非無法 律上原因，故原告於此主張，與上開法條所定要件不符，亦 非可採。
㈣原告請求系爭工程之工程款，是否有據？若有，尚得請求之 金額為何？
⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；如依情形，非受報酬即 不為完成其工作者，視為允與報酬，民法第490條第1項、第 491條第1項分別著有規定，是承攬契約為債權契約，其成立 不以訂立書面為必要，且工作報酬及其計價方式之約定，亦 非承攬契約成立之點，如定作人與承攬人就定作人完成一定 之工作達成合意，亦應認已成立承攬契約，至於報酬額，則 依民法第491條第2項規定之未定報酬額者，按照價目表所定 給付之；無價目表者，按照習慣給付決定。是兩造就上開各 點，雖未以書面約定，亦不礙系爭工程之承攬契約之有效成 立，而系爭工程已完工並交付予被告，被告並已開始營業使 用，為兩造所不爭執，則系爭工程既已完工並交付被告使用 ，原告依承攬契約之法律關係請求被告給付系爭工程之工程 款，即屬有據。至被告辯稱系爭工程之計價方式、價金金額 未經兩造達成合意，原告不得向被告請求系爭工程報酬云云 ，即不足採。
⒉本件經本院囑託臺北市室內設計裝修商業同業公會，就原告 主張系爭工程請款單所載之各施工項目請款之合理金額予以 鑑定，茲逐項說明如下：
⑴經鑑定單位鑑定該請款單項次一「鐵工工程」金額為29萬 1000元，項次二「高架地板完工請款」金額為25萬9000元， 項次三「油漆工程」金額為18萬8000元，項次七「追加大電 纜線更新」金額為28萬5000元，項次八「障板天花板工程」 金額為21萬元，項次十四「其他」金額為27萬0750元，項次 十五「清潔工程」金額為1萬2000元，項次十七「隔間工程
」金額為37萬6000元，均與原告主張請款金額相同，且被告 對鑑定結果並不爭執，是此部份工作項目之金額合計為189 萬1750元（計算式：291000+259000+188000+285000+21 0000+270750+12000+376+376000= 0000000）。 ⑵次鑑定單位鑑定該請款單項次四「人造石檯面工程」金額為 28萬元，項次五「自動門工程」金額為7萬2600元，項次十 一「代購」金額為11萬8000元，項次十三「磁磚工程」金額 為60萬6000元，「鏡面工程」金額為11萬元，項次十六「消 防系統修改工程」金額為16萬元，皆與原告主張請款之金額 為低，惟原告並不爭執，且被告對鑑定結果亦不爭執，是此 部份工作項目之金額合計為134萬6600元（計算式：280000+ 72600+118000+606000+110000+160000=0000000）。 ⑶項次六「監視系統」：原告主張本項施工費用為11萬元，並 以該工作項目之報價單，及傳訊證人施工下包商張弘毅為證 。經查，本項監視系統工程之費用為10萬8591元，有該報價 單在卷足憑（見本院卷㈠第134頁），且被告就該報價單形 式上不爭執（見本院卷㈡第104頁），並經該項施工之下包 商證人張弘毅證稱屬實（見本院卷㈡第128頁反面），足認 原告施作本項工程所支出之費用為10萬8591元，是原告主張 本工項之金額於10萬8591元之範圍內，為有理由，逾此部分 之主張，則不足採。
⑷項次九「燈具工程」：經鑑定本項項下之「代聯絡吊燈」、 「地板」金額分別為4萬8000元、2萬1700元，與原告主張請 款之金額為低，惟原告並不爭執，且被告對鑑定結果亦不爭 執，是該二項合計之金額為6萬9700元（計算式：48000+217 00=69700）；至於本項項下之「吧檯投射燈/廁所崁燈/日 光燈管」、「吧檯檯面」、「各包廂階梯」經鑑定金額分別 為1萬9550元、3萬5000元、6萬元，惟原告上開工項請求之 金額分別為1萬6000元、3萬4390元、5萬8000元，並未逾鑑 定之金額，自應准許，並為被告所不爭執，則該三項合計之 金額為10萬8390元（計算式：16000+34390+58000=108390） ，故本項金額應為17萬8090元（計算式：69700+108390=17 8090）
⑸項次十「沙發工程」：經鑑定本項金額為32萬元，惟原告本 工項請求之金額為31萬1400元，並未逾鑑定之金額，自應准 許，且為被告所不爭執，是該項之金額應為31萬1400元。 ⑹項次十二「代付」：經鑑定本項項下之「音響」金額為6萬 7100元，與原告主張請款之金額為低，惟原告並不爭執，且 被告對鑑定結果亦不爭執，是「音響」之金額為6萬7100元 ，堪以認定；至於本項項下之「木工代付費用」原告並未舉
證證明以實其說，是原告請求「木工代付費用」，自不足採 ；又本項項下之「空調」金額為20萬元，有原告匯款予下包 商晨昌空調公司之電匯申請書在卷可憑（見本院卷㈠第148 頁），且被告就該匯款單形式上並不爭執（見本院卷㈡第 104頁），足認原告就「空調」工項所支出之費用為20萬元 。故原告主張本工項之金額於26萬7100元（計算式：67100+ 200000=267100）之範圍內，為有理由，逾此部分之主張， 則不足取。
⑺項次十八「高架地板工程」：本項為原告重複請求之項目， 為兩造所不爭執，自不計入工程款之計算。
⑻項次十九「衛浴設備」：經鑑定本項金額為7萬7616元，惟 原告本工項請求之金額為7萬0560元，並未逾鑑定之金額， 自應准許，且為被告所不爭執，是該項之金額應為7萬0560 元。
⑼綜上，上開項次一至十九工作項目之工程款金額應為417萬 4091元（計算式：0000000+0000000+108591+178090+311400 +267100+70560=0000000），尚應扣除管理費3萬5000元，為 兩造所不爭執，故原告得請求系爭工程之工程款為413萬 9091元（計算式：0000000-00000=0000000）。 ⒊綜上所述，系爭工程之承攬契約定作人為被告葉崧，已如前
, 台灣公司情報網