臺灣臺北地方法院刑事裁定 101年度聲判字第25號
聲 請 人
即 告訴人 史舜潔
告訴代理人 劉韋廷律師
賴昱任律師
被 告 宋秋昕
葉茂元
上列聲請人因告訴被告等偽造文書案件，不服臺灣高等法院檢察
署檢察長中華民國101 年1 月10日101 年度上聲議字第347 號駁
回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方法院檢察署99
年度偵字第25461 號、100 年度偵字第11464 號），聲請交付審
判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認交付審 判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258 條之1 第1 項、第258 條之3 第2 項前段分別定有明文。次 按刑事訴訟法第258 條之1 規定聲請人得向法院聲請交付審 判，核其立法意旨，係法律對於檢察官不起訴或緩起訴裁量 權制衡之外部監督機制，此時，法院之職責僅在就檢察官所 為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，藉以防止檢察 機關濫權。依此立法精神，同法第258 條之3 第3 項規定： 「法院就交付審判之聲請為裁定前，得為必要之調查」，其 所謂「得為必要之調查」，係指調查證據之範圍應以偵查中 曾顯現者為限，不可就新提出之證據再為調查，亦不可蒐集 偵查卷宗以外之證據，否則將與刑事訴訟法第260 條之再行 起訴規定混淆不清（臺灣高等法院91年4 月25日刑庭會議法 律問題研討意見參照）。又法院於審查交付審判之聲請有無 理由時，除認為聲請人所指摘不利被告之事證未經檢察機關 詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由違背經驗法則、 論理法則或其他證據法則者外，不宜率予交付審判（法院辦 理刑事訴訟案件應行注意事項第134 項參照）。至上開所謂 聲請人所指摘不利被告之事證未經檢察機關詳為調查，係指 聲請人所提出請求調查之證據，檢察官未予調查，且若經調 查，即足以動搖原偵查檢察官事實之認定及處分之決定，倘 調查結果，尚不足以動搖原事實之認定及處分之決定者，仍 不能率予交付審判。
二、本件聲請人即告訴人史舜潔（下稱聲請人）以被告葉茂元、 宋秋昕涉犯侵占等罪嫌，向臺灣臺北地方法院檢察署（下稱 臺北地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官於民國100 年 11月27日以99年度偵字第25461 號、100 年度偵字第11464 號為不起訴處分，聲請人不服聲請再議，經臺灣高等法院檢 察署（下稱高檢署）檢察長以再議為無理由，於101 年1 月 10日以101 年度上聲議字第347 號處分書駁回再議。聲請人 於收受前開臺灣高檢署處分書後（該處分書於同年1 月19日 先送達至告訴代理人在刑事再議聲請狀上誤植之地址臺北市 ○○區○○路一段374 號「5 樓」，經聲請人具狀更正並請 求重新送達，嗣於同年2 月1 日重新送達於聲請人之居所臺 北市○○區○○路一段374 號「8 樓」，而發生合法送達之 效力），於同年1 月30日即委任律師具狀向本院聲請交付審 判等情，有不起訴處分書、駁回再議處分書、送達證書及聲 請書等件在卷可稽，故聲請交付審判之程式應無不合，合先 敘明。
三、聲請人原告訴意旨略以：
被告宋秋昕為聲請人再婚配偶即被告葉茂元之媳婦，告發人 趙世芳為聲請人之養女，告發人章珍貞則為告發人趙世芳之 女兒，緣聲請人因年老體衰並罹患初老期器質性精神病態症 （俗稱老年失智症），經告發人趙世芳、章珍貞向臺灣臺北 地方法院聲請輔助宣告之聲請，經該院於民國99年7 月5 日 以99年度輔宣字第15號民事裁定告訴人為受輔助宣告之人， 並選任告發人趙世芳、章珍貞為其輔助人。詎被告宋秋昕、 葉茂元竟共同意圖為自己不法之所有，基於侵占、偽造文書 、詐欺、背信、竊盜、妨害自由之犯意聯絡，從事下列犯行 ：
㈠於不詳時間，在臺北市○○區○○路573 巷21號3 樓聲請人 住處竊取聲請人所有花旗銀行松江分行第0000000000號、臺 北富邦銀行中山分行第000000000000號、臺北郵局大直分局 第000-00000000000004號、臺灣銀行中山分行第0000000000 00號、彰化銀行大直分行第44727-9 號帳戶之存摺及印章等 物。
㈡於98年11月19日將聲請人帶至彰化銀行大直分行，脅迫聲請 人將其於該行所承租之保險櫃辦理退租，並將聲請人保險櫃 內之所有財物、房、地契約、證件等，移至被告宋秋昕於該 行所開立之保險櫃內，據為被告2 人所有。
㈢於99年1 月27日將聲請人帶至花旗銀行松江分行，脅迫其於 該行綜合貨幣帳戶定期存款提早解除交易憑條上簽名，將其 花旗銀行松江分行之所有定存提前解約，並結售外幣後轉存
至聲請人花旗銀行松江分行第0000000000號活期帳戶內。嗣 於99年2 月23日，被告2 人再次帶領聲請人至花旗銀行松江 分行，脅迫其於綜合貨幣帳戶交易憑條上簽名，並持向銀行 承辦人員行使，將合計新臺幣（下同）453 萬2,592.87元之 所有外幣金額結售後，自聲請人上開活期存款帳戶轉出至被 告葉茂元花旗銀行第0000000000號帳戶內，隨後並將其中26 0 萬500 元轉入被告葉茂元郵局帳戶內。
㈣於99年2 月26日，帶聲請人至臺北富邦銀行營業部，脅迫其 於該行取款憑單上蓋章，並持向銀行承辦人員行使，提領聲 請人臺北富邦銀行中山分行第000000000000號帳戶內之現金 4 萬3,699 元後據為己有；另於同日脅迫聲請人於該行取款 憑單上蓋章後，持向該行承辦人員行使，自該帳戶轉帳99萬 元至聲請人臺北郵局大直分局第000-00000000000004號帳戶 內，再由被告宋秋昕分別於99年3 月1 日、99年3 月3 日、 99 年3月30日、99年4 月8 日、99年5 月11日持上開郵局之 存摺及印章，冒用聲請人名義，盜蓋聲請人之印鑑章於「郵 政存簿儲金提款單」上，分別填寫提款金額50萬元、10萬元 、20萬元、6 萬元、5 萬元後，將上開偽造之私文書持以交 付該郵局行員而行使之，致不知情之行員陷於錯誤而同意被 告宋秋昕提領聲請人上開帳戶內之款項後據為己有，均足生 損害於聲請人及大直郵局對該帳戶管理之正確性。 ㈤被告宋秋昕分別於99年3月1日、99年7月22日及99年8月11日 至臺北富邦銀行內湖文德分行，持聲請人台北富邦銀行中山 分行000000000000帳戶之存摺及印章，冒用聲請人名義，盜 蓋聲請人之印鑑章於該行取款憑單上，分別填寫提款金額5 萬元、10萬元、10萬元後，將上開偽造之私文書持以交付該 行行員而行使之，致不知情之行員陷於錯誤而同意被告宋秋 昕提領聲請人上開帳戶內之款項據為己有，均足生損害於聲 請人及臺北富邦銀行對該帳戶管理之正確性。
㈥被告宋秋昕分別於99年4月6日、99年4月8日上午10時41分及 10時45分至臺灣銀行中山分行，持聲請人臺灣銀行中山分行 活期存款第000000000000號帳戶之存摺及印章，冒用聲請人 名義，盜蓋聲請人之印鑑章於該行取款憑單上，分別填寫提 款金額16萬7,000 元、3 萬元及1 萬2,000 元後，將上開偽 造之私文書持以交付該行行員而行使之，致不知情之行員陷 於錯誤而同意被告宋秋昕提領聲請人上開帳戶內之款項據為 己有，均足生損害於聲請人及臺灣銀行對該帳戶管理之正確 性。
㈦被告宋秋昕於99年6 月21日至彰化銀行大直分行，持聲請人 彰化銀行大直分行第44727-9 號帳戶之存摺及印章，冒用聲
請人名義，將聲請人原於99年7 月23日始到期之定期存款單 提前解約，並盜蓋聲請人之印鑑章於該行取款憑單上，填寫 提款金額36萬9,428 元後，將上開偽造之私文書持以交付該 行行員而行使之，致不知情之行員陷於錯誤而同意被告宋秋 昕提領聲請人上開帳戶內之款項後據為己有。綜上，被告2 人未得聲請人同意即盜領聲請人之存款達639 萬4,719.87元 ，因認被告2 人共同涉犯刑法侵占、偽造文書、詐欺、背信 、竊盜、妨害自由等罪嫌云云。
四、臺北地檢署檢察官99年度偵字第25461 號、100 年度偵字第 11464 號偵查結果認為：
被告葉茂元及宋秋昕於偵查中均堅詞否認有何上揭犯行，被 告葉茂元辯稱：金錢都交由聲請人即配偶史舜潔管理，伊的 薪水都給聲請人；銀行存摺有時候交給聲請人，有時候在伊 這邊；聲請人知道要到桃園購屋，購屋時聲請人也有一起去 桃園，聲請人有同意購買，因為伊的錢都在聲請人處，所以 購屋款亦由聲請人處支出；聲請人生病後存摺仍由聲請人管 理，曾與被告宋秋昕及聲請人一同至銀行領錢，供聲請人與 伊使用等語。被告宋秋昕辯稱：伊公婆的感情很好，被告葉 茂元不可能會挾持聲請人，伊也沒有挾持聲請人，伊純粹是 陪同公婆去銀行辦事，聲請人對伊及伊先生都非常疼愛；被 告葉茂元原從事軍職，非常疼愛聲請人，幾乎把他退休的錢 都存到聲請人帳戶內，因公婆要求以後要土葬，伊有幫公婆 買金寶山的墓地共700 多萬元，因被告葉茂元前所有國防部 所配在鳳山的眷舍要改建，通知拆遷，聲請人跟被告葉茂元 達成協議要拿錢（補償金）不要房子，後來國防部說要現金 的話就必須在85年後要有房子，伊就建議聲請人跟被告葉茂 元可以在桃園縣大園鄉買房子住伊的附近，因為大園房子有 電梯；款項之提領是為支付伊公婆2 人之家庭生活費用、大 直房屋修繕及購買桃園縣大園鄉房屋等費用，伊都有經過聲 請人及被告葉茂元的同意才去銀行辦理轉帳及提現；保險箱 是因為國稅局會查帳，銀行建議換成伊的名字，當時是公婆 陪伊一起進入，將東西移轉到新的保險箱；被告葉茂元與聲 請人自64年結婚後就住在一起，因被告葉茂元從事軍職，須 在外工作，所以將存摺及薪水都交由聲請人管理，聲請人生 病後財物亦由聲請人管理，約於生病後之98年7 月初，聲請 人將存摺、印章交由伊及伊配偶管理；99年簽約購買桃園房 屋前，聲請人曾一同前往桃園看房子；墓地係以被告葉茂元 之名義購買，購買之墓地係要供被告葉茂元及聲請人使用， 且購買墓地不足部分，所用款項係由被告葉茂所支出等語。 經查：
㈠聲請人於偵查中自陳：伊與被告葉茂元感情非常好，在一起 已經3 、40年了，伊當時都沒有拿什麼東西，就被告發人趙 世芳匆匆帶走，被帶走後就不曾見過被告2 人，伊會想念被 告2 人，伊不知道告發人趙世芳、章珍貞對被告2 人提告， 伊並未對被告2 人提起告訴；伊平常都是自己處理財產及花 費，被告宋秋昕領這些錢可能是做伊的生活開銷，伊平日的 財物、花費都伊自己處理，被告宋秋昕有時會陪伊去銀行領 取，也會陪伊買東西及逛街，被告宋秋昕很孝順，伊在醫院 看診的費用可能是被告葉茂元付的；被告葉茂元所賺的錢都 是存在伊的戶頭內等語。是依聲請人所述，其與被告葉茂元 結婚3 、40年，感情良好，被告宋秋昕很孝順，直至99年9 月15日告發人趙世芳不顧被告葉茂元之反對，將聲請人強行 帶走後，聲請人於100 年3 月1 日開庭時仍會很想念被告2 人，且被告葉茂元係91歲之老人，則被告宋秋昕辯稱其有取 得聲請人及被告葉茂元的同意，陪同前往銀行辦理轉帳、更 換保險箱、提領現金，並未挾持告訴人至銀行等情，應堪採 信。參以卷附被告2 人與聲請人於99年2 月23日於花旗銀行 松江分行內辦理轉帳的照片，聲請人與被告2 人在銀行行員 面前辦理轉帳時，聲請人坐在椅子上喝茶，看不出來有受被 告2 人挾持之情形，倘被告2 人確有強押聲請人前往銀行辦 理提款或轉帳，何以告訴人不向銀行行員求救，反多次與被 告2 人前往銀行，任令被告2 人辦理提款手續？則聲請人是 否確有遭受被告2 人妨害自由，並非無疑。又告發人趙世芳 為聲請人之養女，告發人趙世芳亦自陳：伊稱被告葉茂元「 父親」是聲請人要求的；伊當初把聲請人帶走，被告葉茂元 極力反對，因被告2 人讓聲請人恐懼，所以聲請人要求拒絕 接見被告2 人；看護費用是被告葉茂元轉帳給看護等語，參 以聲請人自陳並不知道其有對被告2 人提告等情，則被告2 人並無動機私自或強迫聲請人處分財物，告訴意旨所指述之 情事，並非無疑。
㈡另被告葉茂元於86年1 月17日自其臺灣銀行000000000000帳 戶取款16萬元、花旗銀行0000000000號帳戶提領6 萬7,610 元後，連同聲請人臺灣銀行及花旗銀行之取款，以聲請人之 名義於花旗銀行定期存款50萬元，另於89年3 月29日自其郵 局帳戶領現55萬元後，以現金46萬元存入聲請人花旗銀行00 00000000號帳戶，於89年8 月28日自其郵局帳戶領現40萬元 後，以聲請人之名義於中國農名銀行國外部購買美金5 萬元 存為外匯存款，而被告葉茂元之退休俸約為告訴人之2.23倍 等節，有各該帳戶影本、取款單及存款存條、被告葉茂元及 聲請人之月退俸通知單等在卷可稽，堪信為真實，另卷附被
告葉茂元於63年7 月14日給聲請人之家書載有：「茲將7 月 份薪寄上家用，全月計發9,588 元扣繳稅款和伙食後，實發 8,242 元，留零頭用後，8,000 元整數寄回請查收」等語， 及64年1 月3 日家書載有：「茲特寄上元月份薪和考績獎金 共12,000元，請查收使用」等語，足認被告葉茂元將絕大多 數之現金存款都納入聲請人名下。又被告2 人領出之款項， 除支付聲請人之看護幫傭費用52萬1,000 元外，260 萬500 元用於支付被告葉茂元桃園縣大園鄉電梯大樓之第一期購屋 價款，供被告葉茂元與聲請人養老居住使用，另以700 萬元 總價購買被告葉茂元與聲請人將來使用之金寶山雙穴墓地， 被告葉茂元並分別於99年10月12日、10月14日、11月1 日分 別支付10萬元、200 萬元、300 萬元之買賣價款，餘款190 萬元則由被告葉茂元之兒子葉麗平於99年11月5 日自其國泰 世華銀行匯款支付，另75萬1,690 元用於聲請人與被告葉茂 元所住大直房屋及桃園縣大園鄉房屋整修費用之用，有桃園 縣大園鄉房屋買賣合約書、金寶山墓園土地買賣契約書、匯 款憑証、裝潢及整修暨購買傢具憑證等附卷可參，則被告2 人所支出款項，遠遠超出聲請人所指訴盜領之款項總額639 萬4,719.87元，被告2 人是否確有告訴意旨所指之犯罪故意 ，亦有可疑；況聲請人亦自陳被告葉茂元所賺的錢都是存在 伊戶頭內等情，已如前述，則被告2 人多次與聲請人至銀行 提領被告葉茂元寄存於聲請人戶頭內之款項，或被告宋秋昕 經聲請人指示始前往銀行領款，且領出之款項係供聲請人及 被告葉茂元夫婦所用，應屬實情，難認被告2 人有何侵占、 偽造文書、詐欺、背信、竊盜、妨害自由等犯行。 ㈢綜上所述，被告葉茂元及宋秋昕所辯，尚非無據，應堪採信 。此外，復查無其他積極證據可資認定被告2 人有何告訴及 報告意旨所指之犯行，是被告2 人之犯罪嫌疑俱應認尚有不 足，而為不起訴處分等語（詳參臺北地檢署檢察官99年度偵 字第25461 號、100 年度偵字第11464 號不起訴處分書）。五、聲請人不服上開不起訴處分，聲請再議，聲請再議意旨略以 ：
㈠被告所稱將現金交予聲請人購買外幣以為外匯存款或連同聲 請人之款項而以聲請人名義存款等情，實際上並無任何證據 供為佐證以證明確實有將現金轉給聲請人，而一併以聲請人 名義存於銀行，從而，被告葉茂元是否確有寄存款項乙事已 屬可疑，其託辭辯解殊無可信。
㈡被告等於99年2 月26日時根本無支出453 萬2,592.87元之需 要，從而，渠等將聲請人在花旗銀行松江分行各項定期存款 提早解約、基金回贖並將外幣結售而予全部結清轉存，並主
張係用以支應相關支出之說法，實與一般經驗法則有違，其 不法所有之意圖及犯罪之故意，實已昭然若揭。 ㈢原處分書援引聲請人史介潔在l00 年3 月1 日偵查庭之陳述 內容，率認被告宋秋昕辯稱其有取得聲請人之同意，陪同前 往銀行辦理轉帳、更換保險箱、提領現金，並未挾持聲請人 至銀行等情，應堪採信乙節，顯然未就聲請人當時之心智狀 況是否已處於失智而無行為能力之事實為判斷，有違證據法 則、論理法則及未盡調查證據能事之違誤云云。聲請人並就 原不起訴處分書分別予以指摘及多所論述，而對原不起訴處 分認有所不當云云。
六、臺灣高等法院檢察署（下稱高檢署）檢察長就上開再議之聲 請審核結果認為：
㈠據聲請人自陳：伊與被告葉茂元感情非常好，在一起已經3 、40年了，伊都沒有拿什麼東西就被趙世芳匆匆帶走，被帶 走後就不曾見過被告2 人，伊會想被告2 人，伊平常都是自 己處理財產及花費，領這些錢可能是做伊的生活開銷，伊平 日的財物、花費都伊自己處理，被告宋秋昕有時會陪伊去銀 行領取，也會陪伊買東西及逛街，被告宋秋昕很孝順，伊在 醫院看診的費用可能是被告葉茂元付的；被告葉茂元所賺的 錢都是存在伊的戶頭內等語。是依聲請人所述，其與被告葉 茂元結婚3 、40年，感情良好，被告宋秋昕很孝順，直至99 年9 月15日趙世芳將聲請人帶走後，聲請人於100 年3 月1 日開庭時仍會很想念被告2 人，且被告葉茂元係91歲之老人 ，則被告宋秋昕辯稱其有取得聲請人及被告葉茂元的同意， 陪同前往銀行辦理轉帳、更換保險箱、提領現金，並未挾持 聲請人至銀行等情，應堪採信。參以卷附被告2 人與聲請人 於99年2 月23日於花旗銀行松江分行內辦理轉帳的照片，聲 請人與被告2 人在銀行行員面前辦理轉帳時，聲請人坐在椅 子上喝茶，看不出來有受被告2 人挾持之情形，倘被告2 人 確有強押聲請人前往銀行辦理提款或轉帳，何以聲請人不向 銀行行員求救，反多次與被告2 人前往銀行，任令被告2 人 辦理提款手續？是尚難認聲請人有遭受被告2 人脅迫之事。 又趙世芳為聲請人之養女，趙世芳亦自陳：伊稱被告葉茂元 父親是聲請人要求的，伊當初把聲請人帶走，被告葉茂元極 力反對；看護費用是被告葉茂元轉帳給看護等語。是被告2 人並無動機私自或強迫聲請人處分財物，告訴意旨所指述之 情事，殊有可疑。
㈡按被告並無自證無罪之義務，是其否認犯罪所持之辯解，縱 無可取，仍不得因此資以為反證其犯罪之論據，最高法院91 年度台上字第4574號判決要旨可資參照。本件聲請人所指稱
：⒈被告辯稱將現金交予聲請人購買外幣以為外匯存款或連 同聲請人之款項而以聲請人名義存款等情。⒉被告等於99年 2 月26日時根本無支出453 萬2,592.87元之需要，從而，渠 等將聲請人在花旗銀行松江分各項定期存款提早解約、基金 回贖並將外幣結售而予全部結清轉存，並主張係用以支應相 關支出之以上之辯解，縱無可取，揆諸前開說明，仍不得因 此資以為反證被告2 人犯罪之論據。
㈢聲請人於本案聲請再議狀陳稱：「本人於98年初罹患老年失 智症，長時以來一直靠服食藥物控制延緩惡化，但經常感覺 頭腦昏沉脹疼! 本人委請劉韋廷律師向葉茂元、宋秋昕兩人 提出侵占等案件，係因發現2 人自本人生病後，隱瞞本人暗 竊多筆存款，及私扣相關證件! 故而提出控訴，希能藉公權 力為我伸張正義維護權益。100 年3 月1 日接受地檢署庭訊 時，本人深感精神不濟勉力應訊，因顧念與被告葉茂元多年 夫妻、被告宋秋昕為媳平日表現尚可，不忍他們因一時貪念 誤觸法網受到刑罰，一時心軟為他們緩頰，說些有違真相的 話，目的希能稍減2 人刑罰。不意卻因錯誤的善心，導致案 件宣告為不起訴處分，本人深感懊悔自己的一時之仁，卻讓 葉、宋2 人逍遙法外! 他2 人確實是隱瞞本人暗竊多筆存款 ，及未經本人同意私扣相關證件，所檢附的相關證明資料均 可供查證，懇請鈞長體念老婦病苦不智錯舉，容我聲請再議 ，為我伸張正義和公理吧」等語，有再議狀可憑。觀之聲請 人再議狀所陳述之內容，觀念清晰，表達完整，可見聲請人 並無失智至無意思能力之情形，是聲請人於l00 年3 月1 日 在偵查庭所陳述之內容，應無不實之情事。
㈣綜上所述，本件原檢察官所為不起訴處分，經核並無不合， 再議意旨指摘原處分不當，尚不足採。爰依刑事訴訟法第25 8 條前段為駁回之處分等語（詳參高檢署101 年度上聲議字 第347 號處分書）。
七、聲請交付審判意旨略以：
㈠原不起訴處分書以被告葉茂元與聲請人於86、89年間少數幾 筆匯款紀錄及被告葉茂元於63、64年間之2 紙家書，即率認 被告葉茂元將大多數現金存款納入聲請人名下，故被告2 人 與聲請人至銀行提領者，率皆被告葉茂元所寄存於聲請人戶 頭內之款項云云，實乃有違證據法則、論理法則，及未盡調 查證據能事之違誤。
㈡原不起訴處分書以被告2 人支出之款項（含看護幫傭費52萬 1, 000元、桃園購屋第一期款260 萬500 元、金寶山墓地70 0 萬元、大直及桃園房屋整修款75萬1,690 元）遠超出聲請 人所指訴被告2 人盜領之款項，遽認被告2 人並無告訴意旨
所指之犯罪故意。惟查，被告2 人所提出之看護幫傭費用52 萬1,000 元部分，係指於98年5 月至99年11月期間雇用看護 以照顧被告葉茂元與聲請人之花費，然聲請人於99年9 月15 日起，即由養女趙世芳帶回家照顧，故自斯時起之看護係專 門照顧被告葉茂元，此部分花費即不應由聲請人負擔。又被 告2 人最初於99年2 月23日自聲請人之花旗銀行松江分行帳 戶提領453 萬2592.87 元，並將該款項轉匯入被告葉茂元之 帳戶，但該筆款項與99年10、11月份始支出之購買金寶山墓 地700 萬元無關，且桃園購屋第一期款僅花費260 萬500 元 ，則被告2 人何需將聲請人花旗銀行松江分行之定存提早解 約、基金回贖及將外幣結售而蒙受損失；再被告2 人既已於 99年2 月23日提領453 萬2592.87 元，應足以支出看護幫傭 費、桃園購屋第一期款、大直及桃園房屋整修款等費用，何 需於99年2 月26日至同年10月11日間陸續提領聲請人帳戶內 之18 6萬2,127 元，足認被告2 人具有不法所有之意圖及犯 罪之故意。再竊盜、侵占、詐欺等罪均屬即成犯，不因事後 墊還或支出款項而影響犯罪之成立。是原檢察官認定事實明 顯有誤，並有違背證據法則、論理法則，及未盡調查證據能 事之違誤。
㈢原不起訴處分書在毫無證據支持之情況下，率認被告宋秋昕 係經聲請人之指示前往銀行領款，卻置聲請人明白證述「伊 平常都是自己處理伊的財產及花費，領這些錢可能是做伊的 生活開銷，伊平日的財物、花費都自己處理」等內容於不顧 ，可見殊有未當、調查未盡之處，自有違證據法則、論理法 則，及未盡調查證據能事之違誤。
㈣聲請人自98年初起即罹患老人失智症，欠缺完整陳述之能力 ，原不起訴處分書卻援引聲請人於100 年3 月1 日偵查庭之 陳述內容，率認被告2 人無私自處分聲請人財物之犯行，有 違證據法則、論理法則，及未盡調查證據能事之違誤。綜上 ，被告2 人所為，顯已該當刑法第341 條之準詐欺罪、第32 0 條之竊盜罪及第210 、216 條之偽造私文書、行使偽造私 文書罪，原檢察官實有諸多偵查不完備及調查證據疏漏、認 事用法錯誤之處，為此聲請准予交付審判云云。八、經本院調閱臺北地檢署99年度偵字第25461 號、100 年度偵 字第11464 號偵查卷宗及高檢署100 年度上聲議字第347 號 卷宗審認結果，認：
㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；無 證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154 條第2 項、第155 條第2 項、第301 條第1 項
分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據 ，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利 被告之認定，更不必有何有利之證據，復有最高法院30年上 字第816 號判例可資參考。又事實之認定，應憑證據，如未 能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制 之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以 直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證 據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷 疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定， 倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即 無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86號、76年台上 字第4986號判例可資參照）。
㈡聲請人聲請交付審判意旨㈠所指一節：
⒈經查，被告葉茂元與聲請人於63年4 月2 日公證結婚；2 人 於結婚前，聲請人已收養告發人趙世芳，被告葉茂元則育有 葉麗平等子女，而2 人於結婚後並未收養對方之子女；聲請 人於98年初因罹患老年失智症，於98年4 月21日至5 月27日 期間在臺北榮民總醫院（榮總醫院）精神科住院治療，嗣於 99年7 月5 日，經本院民事庭以99年度輔宣字第15號裁定聲 請人為受輔助宣告之人，告發人趙世芳、章珍貞則為其輔佐 人；另告發人趙世芳於99年9 月15日，將聲請人帶離聲請人 與被告葉茂元同居之住所等情，為被告2 人所不否認，並有 結婚公證書、戶籍謄本、榮總醫院病歷資料、診斷證明書、 本院上開民事裁定等附卷可參（見偵二卷第42至165 頁；偵 三卷第68至70、89頁）。又被告宋秋昕為葉麗平之配偶即被 告葉茂元與聲請人之媳婦，被告宋秋昕於98年11月19日帶同 聲請人至彰化銀行大直分行，將聲請人所租用之保管箱退租 ，並將保管箱內之物品移至被告宋秋昕租用之保管箱中；另 被告宋秋昕於99年1 月27日及同年2 月23日，帶同聲請人及 被告葉茂元前往花旗銀行松江分行，將聲請人之定存提早解 約及結售外幣後，於同年2 月23日將新臺幣453 萬2,592.87 元匯入被告葉茂元於花旗銀行之帳戶，再於同日將260 萬50 0 元轉匯至被告葉茂元郵局之帳戶；再被告宋秋昕於99年2 月26日、同年3 月1 日、同年3 月3 日、同年3 月30日、同 年4 月6 日、同年4 月8 日、同年5 月11日、同年6 月21日 、同年7 月22日、同年8 月11日，帶同聲請人或獨自前往臺 北富邦銀行、郵局、臺灣銀行、彰化銀行等金融機構，自聲 請人上開金融機構之帳戶內陸續提款共計186 萬2,127 元等 情，為被告2 人所不否認，復有彰化銀行大直分行租用保管 箱相關資料、上開金融機構之取款憑條、提款單、交易憑條
、監視錄影光碟、監視錄影翻拍畫面、帳戶交易明細資料等 在卷可稽（見偵一卷第28至40、44至52頁；偵二卷第166 至 、170 、172 至202 頁；偵三卷第29至35、41至43、58至60 ；71、72頁），是上開事實均堪認定。
⒉告訴及告發意旨雖謂：被告2 人於99年2 月23日至同年8 月 11日期間，自聲請人之上開帳戶陸續提款合計639 萬4,719 元，係盜領聲請人之存款云云。惟查，聲請人於偵查時供稱 ：伊與被告葉茂元感情非常好，在一起已經3 、40年了；伊 現在是住趙世芳、章珍貞家裡，伊都沒有拿什麼東西就被趙 世芳匆匆帶走，被帶走後就不曾見過被告2 人，伊會想念被 告2 人；伊平常都是自己處理財產及花費，領這些錢可能是 做伊的生活開銷，伊平日的財物、花費都伊自己處理；被告 宋秋昕有時會陪伊去銀行領取，也會陪伊買東西及逛街，被 告宋秋昕很孝順；伊在醫院看診的費用可能是被告葉茂元付 的；被告葉茂元所賺的錢都是存在伊的戶頭內；伊不知道趙 世芳、章珍貞告伊先生葉茂元及媳婦宋秋昕這件事，伊並沒 有要告被告2 人等語（見偵三卷第76、77頁）。是依聲請人 之上開陳述，可知聲請人與被告2 人之感情均良好，被告葉 茂元之收入係存在聲請人之戶頭內，且被告宋秋昕很孝順， 會陪伴伊去銀行提款、購物等情，則本案聲請人是否有對被 告2 人提告之意思，已屬可疑。
⒊參以聲請人於63年間與被告葉茂元結婚，2 人已共同生活超 過35年，其等對於彼此收入、退休金之管理或支出家庭生活 費用、各項開銷之方式本有約定，尚非夫妻以外之人容易知 悉細節。惟觀之卷附被告葉茂元於63年7 月14日寄給聲請人 之家書載有：「茲將7 月份薪寄上家用，全月計發9,588 元 ，扣繳稅款和伙食後實發8,242 元，留零頭用後，8,000 元 整數寄回請查收」等語，及64年1 月3 日之家書亦載明：「 茲特寄上元月份薪和考績獎金共12,000元，請查收使用」等 語，有上開家書2 封存卷可證（見偵三卷第232 至234 頁） ，足認被告葉茂元確係將其大部分收入均交由配偶即聲請人 管理，應屬無疑。況查，被告葉茂元於86年1 月17日自其臺 灣銀行帳號000000000000帳戶取款16萬元及花旗銀行帳號00 00000000號帳戶提領6 萬7,610 元後，連同聲請人臺灣銀行 及花旗銀行之取款，以聲請人之名義於花旗銀行定期存款50 萬元；被告葉茂元於89年3 月29日自其郵局帳戶領現55萬元 後，以現金46萬元存入聲請人花旗銀行0000000000號帳戶； 被告葉茂元於89年8 月28日自其郵局帳戶領現40萬元後，以 聲請人之名義於中國農民銀行國外部購買美金5 萬元為外匯 存款；且被告葉茂元之退休俸約為聲請人之2.23倍等情，亦
有各該帳戶之存摺交易明細、取款單、存款條、匯出匯款賣 匯水單、客戶收據、被告葉茂元之國軍退除役官兵俸金發放 通知單、聲請人之發放月退休金通知單等件附卷可考（見偵 三卷第236 至244 頁），益徵被告葉茂元確係將其大多數收 入、存款均納入聲請人名下，甚為灼然。從而，原承辦檢察 官依據聲請人於偵查中之證述及上開被告葉茂元之家書、相 關帳戶交易明細、銀行交易憑證等，認定被告2 人本案自聲 請人帳戶內提領之款項，多屬被告葉茂元寄存於聲請人帳戶 之款項，尚與證據法則、論理法則相符，是聲請人此部分所 指，即屬無據。
㈢聲請人聲請交付審判意旨㈡所指一節：
⒈經查，被告2 人於99年2 月23日至同年8 月11日期間，自聲 請人之上開金融帳戶內陸續提款合計639 萬4,719.87元，已 如前述，然被告2 人利用上開款項支付被告葉茂元與聲請人 之桃園購屋款520 萬500 元（於99年2 月23日支付260 萬50 0 元及同年4 月6 日支付260 萬元）、幫傭看護費52萬1,00 0 元、桃園房屋裝潢及大直房屋整修費用共75 萬1,690元， 及金寶山墓地700 萬元（於99年10月12日、10月14日、11月 1 日分別支付10萬、200 萬、300 萬元，餘款190 萬元由被 告葉茂元之子葉麗平支付）等花費之情，有高雄縣「莒光三 村」改（遷）建認證說明書、原眷戶改（遷）建申請書、悅 灣（桃園）房屋土地買賣合約書、土地謄本、建物謄本、看 護費收據、金寶山墓地買賣合約書、匯出匯款憑證、匯款申 請書、收據、估價單、統一發票、大直房屋鄰居漏水陳情書 等存卷可查（見偵三卷第143 至182 、186 至200 、211 至 231 頁；偵四卷第27至37、39至44頁）。足徵被告2 人所提 領之上開款項，確係用於被告葉茂元與聲請人購買桃園房屋 、金寶山墓地及支付幫傭看護費、房屋修繕與裝潢款項等使 用，並非由被告宋秋昕挪作個人使用；況被告2 人所支出之 上開款項，金額已逾1,300 萬元，亦遠超出聲請人指訴被告 2 人盜領之存款639 萬4, 719.87 元，是被告2 人是否有詐 欺或盜領聲請人存款之犯意，誠值懷疑。
⒉聲請人雖質疑：被告2 人於99年2 月23日僅需支付購買桃園 房屋之第一期款260 萬500 元，何須自聲請人之花旗銀行松 江分行帳戶內提款453 萬2,592.87元，致蒙受定存提早解約 或基金回贖、外幣結售之損失云云。然基金投資及外幣之匯 率均屬市場波動行情，被告2 人縱於上開時間將聲請人帳戶 內投資之基金回贖或外幣結售，未必會造成聲請人之損失。 且查，上開桃園房屋（含房屋、土地及車位）之總價為520 萬500 元，被告葉茂元除於99年2 月23日支付260 萬500 元
外，另於同年4 月6 日匯款260 萬元予建設公司；又被告葉 茂元與聲請人居住之臺北市○○區○○路573 巷21號3 樓房 屋，因水管漏水，致該處2 樓鄰居一再向被告葉茂元陳情要 求修繕等情，有房屋土地買賣合約書及匯款申請書各2 份、 99年1 月8 日大直房屋鄰居漏水陳情書等在卷足參（見偵三 卷第14 3至179 、212 、213 頁；偵四卷第40至44頁），則 被告2 人於99年2 月23日時，雖當日僅需實際支付桃園房屋 第一期款260 萬500 元，但其等基於已知即將支出之花費需 求（含購買桃園房屋520 萬500 元、每月幫傭看護費、大直 房屋修理費等）而一次提款453 萬25 92.87元，雖因將定存 提早解約致蒙受部分損失，但被告2 人所提領之此部分款項 既均用於被告葉茂元與聲請人購買桃園房屋、支付幫傭看護 費及房屋修繕等用途，自難逕認被告2 人有何犯罪之故意。 從而，聲請人聲請交付審判意旨㈡所指上情，尚不足採。 ㈣聲請人聲請交付審判意旨㈢、㈣所指一節：
⒈參以聲請人於100 年3 月1 日偵查中曾到庭接受檢察事務官 訊問，於該次庭訊中，聲請人能自行回答其出生年月日、住 址、電話等個人資料等，且對於其與被告葉茂元、宋秋昕、 告發人趙世芳、章珍貞之關係及彼此間相互往來情形，均能 清楚陳述，惟對於檢察事務官詢問被告宋秋昕是否帶伊去銀