臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 101年度簡字第452號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 黃伍秀金
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年度
偵字第2760號），本院判決如下：
主 文
黃伍秀金意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案麻將壹副、骰子參顆、抽頭金新臺幣肆佰元，均沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書 記載，事實部分補充：黃伍秀金供給賭博場所聚眾賭博犯罪 期間為：民國100年12月初某日起至101年1月11日經警查獲 止。
二、訊據被告黃伍秀金固坦承有提供場所供人打麻將一節，惟矢 口否認有何意圖營利提供賭博場所聚眾賭博犯行，於偵查中 辯稱：伊沒有開賭場，沒有抽頭云云。惟查：被告於警詢、 檢察官偵訊時明確供認：有抽頭，以各家自摸時抽頭金新臺 幣（下同）1百元，每一圈共抽頭4百元，該4名賭客已交付 伊4百元，查獲當時，伊在現場，賭金有3,350元，抽頭金為 4百元，有時扣掉開銷後，1天僅營利2百元，該屋為伊所承 租，自100年12月起提供為賭博處所，期間約有1個月，一星 期約1至2次有人在該處賭博，是賭客要求伊提供場所給他們 玩，伊警詢所述係實在等語【臺灣臺北地方法院檢察署101 年度偵字第2760號卷（下稱偵卷）第5-6、51頁】，核與證 人即賭客楊寶玉、李奉陽、陳德發、嚴梅欽於警詢所證：係 被告提供地方給伊等賭博，麻將為被告所提供，自摸的賭客 就給被告抽1百元，每局最多可抽到4百元，查獲的4百元為 抽頭金等情互核一致（偵卷第9-10、13、17-18、21-22頁） ，復有現場照片附卷可稽（偵卷第30-31頁），且有麻將1 副、骰子3顆、抽頭金4百元、賭資3,350元扣案可佐，足認 被告確有提供場所予賭客聚賭，而由賭客支付一定金額以牟 利之行為無訛，其嗣於檢察官偵訊時改稱：未收抽頭金云云 ，核係飾卸諉責之詞，顯無足憑，是本案事證明確，被告犯 行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第268條前段意圖營利供給賭博場所 罪、同條後段意圖營利聚眾賭博罪。按刑事法若干犯罪行為 態樣，本質上原具反覆、延續實行特徵，立法時既予特別歸 類，定為犯罪構成要件行為要素，則行為人基於概括犯意， 在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通
念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性行為觀念者，於刑 法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業 性、營業性或收集性等具有重複特質犯罪均屬之（最高法院 95年度台上字第1079號判決意旨參照），是被告自100年12 月某日起至101年1月11日經警查獲止，多次反覆持續提供賭 博場所聚眾賭博牟利未曾間斷，其行為應評價為包括一罪之 集合犯，論以一罪。被告以一行為觸犯前揭2罪，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪 處斷。爰審酌被告無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 附卷為憑；不循正當途徑獲取財富，助長民眾僥倖心理，敗 壞社會善良風俗；其犯行實施期間非長，危害社會風俗程度 尚非嚴重；原於警詢坦承不諱，嗣於偵查竟矢口否認，犯後 態度欠佳；兼衡被告智識程度、利得數額、犯罪動機、目的 、手段、經濟情況、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金折算標準。扣案被告所有麻將1副、 骰子3顆、抽頭金4百元，依序為被告所有供本案犯罪所用之 物、因犯罪所得之物，故分依刑法第38條第1項第2款、第3 款均宣告沒收。扣案賭資3,350元（其中4百元為李奉陽所有 、1千9百元為楊寶玉所有、1,050元為陳德發所有），分係 證人李奉陽、楊寶玉、陳德發所有，而非被告所有，乃不宣 告沒收，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第268條、第55條、第41條第1項前段、第38條第1項第2款、第3款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 31 日
臺灣臺北地方法院刑事第4庭
法 官 陳琪媛
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀，並敘述具體理由。
書記官 蔡文揚
中 華 民 國 101 年 5 月 31 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。