詐欺等
臺灣臺北地方法院(刑事),簡字,101年度,1543號
TPDM,101,簡,1543,20120528,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　 101年度簡字第1543號
公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　楊育崧
被　　　告　胡宏銘
被　　　告　詹廷仲
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第
11698號、98年度偵字第17038號），被告等於本院行準備程序訊
問時自白犯罪，本院合議庭認為宜由受命法官獨任以簡易判決處
刑，爰不經通常審判程序，並判決如下：
主 文
楊育崧共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑伍月，如易科罰金以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日；減為有期徒刑貳月又拾伍日，如易科罰金以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
詹廷仲共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日；減為有期徒刑貳月，如易科罰金以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
胡宏銘共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑叁月，如易科罰金以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日；減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、按刑事訴訟法第449條第1項規定之案件，檢察官依通常程序 起訴，被告自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑者，得不經通 常審判程序，逕以簡易判決處刑；又依此簡易判決所科之刑 以宣告緩刑、得易科罰金之有期徒刑及拘役或罰金為限。刑 事訴訟法第449條第2項、第3項分別定有明文。查本案被告 楊育崧、胡宏銘、詹廷仲等人，雖經公訴人依通常程序起訴 ，本院依通常程序受理（本院99年度易字第1802號），惟被 告楊育崧、胡宏銘、詹廷仲均已於本院行準備程序或審理時 自白犯罪（見本院民國101年3月15日準備程序筆錄、101年5 月24日審理筆錄），參以卷內現存證據，經本院合議庭評議 結果，認本案被告楊育崧、胡宏銘、詹廷仲均合於以簡易判 決處刑之要件，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑， 合先敘明。
二、犯罪事實：
㈠前科紀錄：被告詹廷仲前於87年間因竊盜案件，經臺灣高 等法院以88年度上易字第4316號判決判處有期徒刑1年6月 ，並於刑之執行前強制工作3年確定，迄於92年5月18日縮



短刑期執行完畢翌日出監；又於94年間因竊盜案件，在經 臺灣板橋地方法院以92年度訴字第2375號判決判處有期徒 刑1年7月確定，於94年5月1日縮短刑期執行完畢翌日出監 （於本案均構成累犯）。
㈡緣卓春金（另經本院以99年度易字第1802號判決判處有期 徒刑1年2月，檢察官不服而提起上訴，現由臺灣高等法院 審理中）於92年起，以可代為向銀行辦理申請信用卡、現 金卡或信用貸款之業務名義對外招攬生意，並於93年2 月 18日委由知情且具有犯意聯絡之曾人智（另行審結）擔任 還真商行（址設：新北市○○區○○街19巷3號3樓）登記 負責人、於94年3月間與具有犯意聯絡之林育輝（原名： 林福山，業經本院以101年度簡字第324號、第325號簡易 判決判處有期徒刑4月，檢察官不服而提起上訴，現由本 院合議庭另案審理中）共同成立樂利工程行（址設新北市 板橋區○○街71巷27弄5號1樓），並由林育輝擔任登記負 責人、再於94年11月29日委由不知情之王明俊（另經臺灣 臺北地方法院檢察署檢察官為不起訴處分）擔任得義工程 有限公司（下簡稱：得義工程公司，址設新北市○○區○ ○街71巷27弄5號）登記負責人、於95年3月29日委由知情 且同具犯意聯絡之曹俊偉（另行審結）擔任詮豐展業有限 公司（下簡稱：詮豐展業公司，址設新北市○○區○○路 296巷4弄16號1樓）登記負責人，惟上開公司均無實際營 業而均交予卓春金以在報紙上刊登可代辦信用卡、現金卡 或信用貸款之廣告，招攬不特定之客戶，由卓春金負責取 得申辦人之資料後、代為辦理申請加入勞保、帶同申辦人 至銀行辦理開戶或對保、提供薪資證明等方式，渠等共同 從事替無資力及信用不良之人代辦信用卡、現金卡、信用 貸款，並從中抽取核准金額約10％比例之佣金資為牟利， 均為從事業務之人。
㈢被告楊育崧均明知己身未曾任職於樂利工程行，且當時並 無穩定之工作收入或資力，信用與擔保均不足以申請相當 額度之信用卡、現金卡或信用貸款，竟分別於如附表一編 號1所示時間，與擔任樂利工程行名義負責人林育輝、實 際負責人卓春金，共同意圖為自己不法之所有及行使業務 登載不實文書之犯意聯絡，先由楊育崧前往華南商業銀行 開戶後將存摺、印鑑章，連同其個人國民身分證正反面影 本、戶籍謄本或全民健保卡影本等個人資料證明文件交給 卓春金，授權由卓春金代辦申請信用卡、房屋貸款，並約 定財力證明等文件由卓春金及林育輝處理，如銀行同意核 卡或核貸則全數交由卓春金使用，其可獲得卓春金安排之



食宿或少許金錢資為報酬，卓春金即先為楊育崧辦理勞工 保險而填製不實之勞工保險被保險人投保資料表，嗣以樂 利工程行名義匯款至被告楊育崧所提供之華南銀行帳戶， 以製造不實之薪資轉帳證明，並製作不實之被告楊育崧在 樂利工程行任職領取薪資所得之員工在職證明、勞工保險 被保險人投保資料表等業務文書，再持如附表一編號1所 示之信用卡、信用貸款申請書，連同員工在職證明等業務 上文書，分別前往中板信商業銀行等金融機構申辦信用卡 、信用貸款，使上開銀行之徵信人員均誤信被告楊育崧確 實在樂利工程行任職並領有薪資，而陷於錯誤，致核發予 被告楊育崧之償還能力不相當之信用卡或信用貸款（申請 之時間、所附之文件、核卡銀行等均詳如附表一編號1所 載），足生損害於上開板信商業銀行等金融機構銀行對於 客戶信用評估之正確性。
㈣被告詹廷仲於前開徒刑執行完畢後，仍未知悔改，明知己 身未曾任職於樂利工程行或得義工程公司，且其並無穩定 之工作收入或資力，信用與擔保均不足以申請相當額度之 信用卡、現金卡或房屋貸款，竟分別於如附表一編號2、3 所示時間，分別與樂利工程行名義負責人林育輝、得義工 程公司實際負責人卓春金，共同意圖為自己不法之所有及 行使業務登載不實文書之犯意聯絡，先由詹廷仲前往華南 商業銀行開戶後將存摺、印鑑章，連同其個人國民身分證 正反面影本、戶籍謄本或全民健保卡影本等個人資料證明 文件交給卓春金，授權卓春金申辦請信用卡、現金卡、房 屋貸款，並約定財力證明等文件由卓春金及林育輝等人處 理，如銀行同意核卡或核貸後，由卓春金全數取得，詹廷 仲則可獲得卓春金安排之食宿資為報酬。卓春金即先為詹 廷仲辦理勞工保險而填製不實之勞工保險被保險人投保資 料表，嗣分別以樂利工程行、得義工程公司等公司名義匯 款至被告詹廷仲所提供之華南銀行帳戶，以製造不實之薪 資轉帳證明，並製作不實之被告詹廷仲分別在樂利工程行 、得義工程公司任職領取薪資所得之員工在職證明、勞工 保險被保險人投保資料表等業務文書，再持如附表一編號 2 、3所示之信用卡、現金卡、房屋貸款申請書，連同員 工在職證明等業務上文書，分別前往台新銀行等金融機構 申辦信用卡、現金卡、房屋貸款，並於銀行徵信人員撥打 電話照會時為不實表達其任職、薪資等，使上開銀行之徵 信人員均誤信被告詹廷仲確實分別在樂利工程行、得義工 程公司任職並領有薪資，而陷於錯誤，致核發予被告詹廷 仲之償還能力不相當之信用卡、現金卡或房屋貸款（申請



之時間、所附之文件、核卡銀行等均詳如附表一編號2、3 所載），足生損害於上開台新銀行等金融機構銀行對於客 戶信用評估之正確性。
㈤被告胡宏銘明知己身未曾任職於九龍駕訓班或東山人力股 份有限公司，且當時並無穩定之工作收入或資力，信用與 擔保均不足以申請相當額度之信用卡、現金卡或信用貸款 ，竟分別於如附表二所示時間，與真實年籍姓名不詳、綽 號「阿賓」之成年男子，共同意圖為自己不法之所有及行 使業務登載不實文書之犯意聯絡，由胡宏銘前往華南商業 銀行開戶後將存摺、印鑑章，連同其個人國民身分證正反 面影本、戶籍謄本或全民健保卡影本等個人資料證明文件 交給「阿賓」，委由「阿賓」代辦申請信用卡、現金卡、 信用貸款，並約定財力證明等文件由「阿賓」處理，如銀 行同意核卡或核貸，全數交由「阿賓」使用，其可獲得免 費食宿資為報酬，「阿賓」即先為胡宏銘辦理勞工保險而 填製不實之勞工保險被保險人投保資料表，嗣以九龍駕訓 班或東山人力股份有限公司等公司名義匯款至前開華南銀 行帳戶，以製造不實之薪資轉帳證明，並製作不實胡宏銘 在九龍駕訓班任職領取薪資所得之員工在職證明、勞工保 險被保險人投保資料表等業務文書，再持如附表二所示之 信用卡、現金卡、信用貸款申請書，連同員工在職證明等 業務上文書，分別前往台新銀行等金融機構申辦信用卡、 現金卡、信用貸款，並於銀行徵信人員撥打電話照會時為 不實表達其任職、薪資等，使上開銀行之徵信人員均誤信 被告胡宏銘確實在九龍駕訓班等公司任職並領有薪資，而 陷於錯誤，致核發予被告胡宏銘之償還能力不相當之信用 卡、現金卡或信用貸款（申請之時間、所附之文件、核卡 銀行等均詳如附表二所載），足生損害於上開台新銀行等 金融機構銀行對於客戶信用評估之正確性。
㈥案經國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行 ）、玉山商業銀行股份有限公司、元大商業銀行股份有限 公司（下稱元大銀行）訴由內政部警政署刑事警察局移送 台灣台北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
三、證據：
㈠被告楊育崧、詹廷仲、胡宏銘於本院準備程序或審理時所 為之自白（見99年度易字第1802號卷㈡第132頁反面之100 年6月3日準備程序筆錄、99年度易字第1802號卷㈤之101 年3月15日準備程序筆錄、同卷之101年5月24日審理筆錄 ）。
㈡共同被告卓春金於本院準備程序、審理時所為之自白（見



99 年度易字第1802號卷㈢第273頁至第276頁、第277頁反 面、第292頁反面），及共同被告卓春金於本院審理時以 證人身分具結後所為證述（見99年度易字第1802號卷㈤之 101年5月24日審理筆錄）。
㈢證人即國泰世華銀行專員林殿盛、證人即玉山銀行專員范 偉樵、證人即元大銀行專員林彥吉、證人即友邦信用卡公 司專員高雅琪之證述。
㈣另有勞工保險局96年10月23日函暨所檢附之得義工程有限 公司、樂利工程行、還真商行、詮豐展業有限公司等公司 之勞工保險年度員工名冊、勞工保險局98年12月14日函暨 所檢附之曾人智及楊育崧、許桓碩、洪素卿、陳文東、張 瑞雲、潘建華、買金榮等7人之勞工保險被保險人投保資 料、國泰世華銀行所提出之詹廷仲之信用卡申請書、歷史 消費明細表等資料、金融聯合徵信中心98年8月6日函暨所 檢附之楊育崧等人之授信資料、信用卡資訊、繳款資料、 授信科目等資料、金融聯合徵信中心98年12月11日函暨所 檢附之林育輝等9人之授信資料、信用卡資訊、繳款資料 、授信科目等資料、台北縣政府營利事業登記核准通知書 暨所檢附之得義工程有限公司登記資料、章程、變更登記 表等、營利事業登記基本資料查詢、被告胡宏銘、楊育崧 、詹廷仲之銀行資料，以及本院依職權函詢之板信商業銀 行100年11月4日函暨附件、澳商澳盛銀行集團股份有限公 司100年10月25日100澳盛（風管催）第10239號函暨附件 、良京實業股份有限公司100年11月1日100良法字第01247 97號函暨附件、華南商業銀行股份有限公司總行100年11 月1日個管催字第1001019233號函暨附件、台新國際商業 銀行100年11月3日台新作文字第10019611號函暨附件、國 泰世華商業銀行股份有限公司100年11月4日國世銀作業字 第1000002963號函暨附件、大眾銀行100年11月15日刑環 字第17933號函暨附件等在卷可資佐證（見法院函詢銀行 回函卷㈠、㈡全卷及外放證據卷）。
㈤共同被告卓春金所有、供其記載代為申辦信用卡、現金卡 、房屋貸款等明細之筆記本影本附卷可資佐證（見98年度 偵字第17038號卷㈠第239頁至第282頁）。四、新舊法比較：查被告楊育崧、詹廷仲、胡宏銘所為如附表一 、二之犯行後，刑法部分條文業於94年2月2日修正公布，於 95年7月1日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法 律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人 之法律，修正後刑法第2條第1項定有明文，此規定係規範為 後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條



本身雖經修正，但刑法第2條既屬適用法律之準據法，本身 尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2 條規定以決定適用之刑罰法律。又比較時應就罪刑有關之共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法 院95年5月23日95年度第8次刑庭會議決議參照）。經查： ㈠刑法第216條、第215條行使業務登載不實罪及同法第339 條第1項詐欺取財罪，其法定罰金刑部分，依修正後刑法 施行法第1條之1規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施 行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新台幣。94年1 月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者 ，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30 倍。但72年6 月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就 其所定數額提高為3倍」，依修正前罰金罰鍰提高標準條 例第1條前段規定：「依法律應處罰金、罰鍰者，就其原 定數額得提高為2倍至10倍」，配合現行法規所定貨幣單 位折算新台幣條例第2條規定，變更前後數額相同，尚無 比較適用之問題，應逕予適用裁判時之刑法施行法第1條 之1規定。惟刑法第33條第5款之罰金主刑，已由「銀元1 元以上」即新台幣3元以上，修正為：「新台幣1千元以上 ，以百元計算之」。比較結果，以被告行為時關於罰金刑 量刑之規定對其較為有利，應適用刑法施行法第1條之1及 修正前刑法第33條第5款之規定。
㈡刑法第28條原規定：「二人以上共同『實施』犯罪之行為 者，皆為共同正犯。」新法修正為：「二人以上共同『實 行』犯罪之行為者，皆為共同正犯。」將舊法之「實施」 修正為「實行」。原「實施」之概念，包含陰謀、預備、 著手及實行等階段之行為，修正後僅共同實行犯罪行為始 成立共同正犯。是新法共同正犯之範圍已有限縮，排除陰 謀犯、預備犯之共同正犯。新舊法就共同正犯之範圍既因 此而有變動，自屬犯罪後法律有變更，而非僅屬純文字修 正，應有新舊法比較適用之問題，惟就本件已著手實行之 犯罪形態並無影響，經比較結果，被告行為後法律並未有 利於被告，仍應適用行為時之法律即舊法論處（最高法院 97 年度臺上字第1408號判決意旨參照）。 ㈢刑法第55條後段之牽連犯規定，已於94年1月7日修正刪除 ，並於95年7月1日施行。是於新法修正施行後，被告之數 犯罪行為，即須分論併罰。此刪除顯已影響行為人刑罰之 法律效果，比較新、舊法結果，自應以被告行為時之法律



即舊法論以牽連犯對被告較為有利。
㈣修正前刑法第56條規定：「連續數行為而犯同一之罪名者 ，以一罪論。但得加重其刑至2分之1。」，惟修正後刑法 則已刪除此規定，是刑法修正後，行為人之數行為犯同一 罪名，即須分論併罰。此刪除雖非犯罪構成要件之變更， 但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，而 有比較新、舊法適用之必要。被告先後與其他共同被告向 被害人為詐欺取財之犯行，依修正後刑法刪除連續犯之規 定，均應分別論以數罪而分論併罰之，惟依修正前連續犯 之規定，則皆可分別論以一罪，經比較新、而以修正前刑 法第56條規定對於行為人較為有利。
㈤累犯部分：修正前刑法第47條規定「受有期徒刑之執行完 畢，或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，五年 以內再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分 之一」，95年7月1日施行之修正後刑法第47條第1項則規 定「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以 內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二 分之一」，換言之，依修正後之刑法，僅「故意犯」始有 累犯之適用。就本案而言，被告詹廷仲係於有期徒刑執行 完畢後5年內，再故意犯本件有期徒刑以上本案之罪（詳 如後述），不論依修正前刑法第47條或修正後刑法第47 條第1項之規定，均構成累犯，是修正後之規定並非有利 於被告。
㈥經綜合與上開罪刑有關規定為新舊法之比較結果，修正後 之刑法規定並非對被告楊育崧、詹廷仲、胡宏銘較為有利 ，依刑法第2條第1項前段規定，自應整體適用被告楊育崧 、詹廷仲、胡宏銘行為時法，即刑法修正前之各該規定， 合先敘明。
五、論罪科刑：
㈠核被告楊育崧所為除附表一編號1之申辦中國信託信用卡 部分僅有犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實 文書之罪外，其餘如附表一編號1之板信商業銀行申辦貸 款、台東區中小企業銀行申辦個人信用貸款所示之行為， 均係犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書 之罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。其各次業務登載 不實文書之低度行為，均為行使之高度行為所吸收，不另 論罪。又被告楊育崧與共同被告卓春金、林育輝間，就上 開犯罪之實行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。而被告楊育崧所為附表一編號1部分，其中於95年1月 12日向板信商業銀行同時提出不實文書申辦消費性信用貸



款（中期放款）及一般房屋貸款（長期放款），應係於同 時地或密切接近之時地實施並侵害同一法益，各行為之獨 立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，其各個申 辦行為之舉動乃為犯罪行為之一部分，可視為一刑事訴訟 程序之數個階段，應包括於一行為予以評價，而為接續犯 ，應論以一罪；另被告楊育崧就附表一編號1先後多次行 使業務上不實文書及詐欺取財之犯行，各係時間緊接，且 犯罪構成要件相同，顯係出於概括之犯意反覆為之，為連 續犯，應依修正前刑法第56條之規定論以一罪，並加重其 刑。再被告楊育崧係與共同被告卓春金等人持不實之員工 在職證明、勞工保險被保險人投保資料表等文書向銀行詐 取信用卡、現金卡或信用貸款之二行為，有方法、結果之 牽連關係，為牽連犯，應依修正前刑法第55條之規定，從 一重之連續詐欺取財罪處斷。公訴意旨就被告楊育崧所為 如附表一編號1之板信商業銀行消費性信用貸款部分，雖 漏未論及，然前開未經起訴部分，既與起訴部分有接續犯 之單純一罪、牽連犯之裁判上一罪關係，顯為起訴效力所 及，本院自應併予審理，併予敘明。
㈡被告詹廷仲所為如附表一編號2、3所示之行為，均係犯刑 法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書之罪及同 法第339條第1項之詐欺罪。其各次業務登載不實文書之低 度行為，均為行使之高度行為所吸收，不另論罪。又被告 詹廷仲就上開犯行，與共同被告卓春金、樂利工程行登記 負責人林育輝之間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。另被告詹廷仲所為附表一編號2、3所示之先後多 次行使業務上不實文書及詐欺取財之犯行，時間緊接，且 犯罪構成要件相同，顯係出於概括之犯意反覆為之，為連 續犯，應依修正前刑法第56條之規定各論以一罪並加重其 刑。再被告詹廷仲係與共同被告卓春金等人持不實之員工 在職證明、勞工保險被保險人投保資料表等文書向銀行詐 取信用卡、現金卡或信用貸款之二行為，有方法、結果之 牽連關係，為牽連犯，應依修正前刑法第55條之規定，從 一重之連續詐欺取財罪處斷。公訴意旨就被告詹廷仲所為 如附表一編號2之台新銀行現金卡、附表一編號3之玉山銀 行房屋貸款部分，雖漏未論及，然前開未經起訴部分，既 與起訴部分有連續犯、牽連犯之裁判上一罪關係，顯為起 訴效力所及，本院自應併予審理，併予敘明。而被告詹廷 仲有如犯罪事實㈠之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表附卷可稽，被告詹廷仲於有期徒刑執行完畢後，5 年內再犯本案有期徒刑以上之罪，係屬累犯，應依修正前



刑法第47條規定加重其刑。
㈢核被告胡宏銘所為如附表二編號2所示之行為，係犯刑法 第216條、第215條之行使業務上登載不實文書之罪及同法 第339條第1項之詐欺罪，其所為附表二編號1、3至7所示 各行為則係犯刑法第339條第1項之詐欺罪。其各次業務登 載不實文書之低度行為，均為行使之高度行為所吸收，不 另論罪。又被告胡宏銘就附表二與「阿賓」之成年男子間 ，就上開犯罪實行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。另被告胡宏銘所為附表二所示之先後多次詐欺取財 之犯行，時間緊接，且犯罪構成要件相同，顯係出於概括 之犯意反覆為之，為連續犯，應依修正前刑法第56條之規 定，以一罪論並加重其刑。再被告胡宏銘就附表二編號2 之行為，係持不實之員工在職證明、勞工保險被保險人投 保資料表等文書向銀行詐取信用卡、現金卡或信用貸款之 二行為，有方法、結果之牽連關係，為牽連犯，應依修正 前刑法第55條之規定，從一重之連續詐欺取財罪處斷。公 訴意旨就被告胡宏銘所為如附表二編號2申請信用貸款、 附表二編號4申辦台新銀行信用卡部分，雖均漏未論及， 然前開未經起訴部分，既與起訴部分有連續犯、牽連犯之 裁判上一罪關係，顯為起訴效力所及，本院自應併予審理 ，併予敘明。
㈣爰審酌被告楊育崧、詹廷仲、胡宏銘等人因貪圖小利，竟 漠視法律之規定，將登載不實資料之員工在職證明、勞工 保險被保險人投保資料表等業務上文書持交給各銀行承辦 人員而行使之，進而申辦貸款、現金卡、信用卡，詐取如 附表一、二所示之各該銀行核發信用卡、現金卡及貸款， 使各該銀行受有相當損失，應受法律相當程度之責難，惟 考量其所得利益非鉅，犯罪手段亦非暴力，被告詹廷仲、 胡宏銘於本院初次訊問時能坦承犯行，且被告胡宏銘現已 覓得正當工作而積極清償欠款，此有華南銀行證明單、台 新銀行協議書等附卷可資參佐，犯後態度尚佳，而被告楊 育崧則否認部分犯行，截至本院審理時方坦認全部犯行之 犯罪後態度等一切情狀，分別量處如主文各項所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。又被告楊育崧、詹廷仲、胡 宏銘等人犯罪均在96年4月24日以前者，且宣告刑均未逾 有期徒刑1年6月，亦非中華民國九十六年罪犯減刑條例第 3 條第1項所定不予減刑之罪，是被告等人所犯均合於減 刑之規定，爰依該條例第2條第1項第3款之減刑規定，均 減其宣告刑二分之一。
㈤另被告楊育崧、詹廷仲、胡宏銘所為上開犯行時之刑法第



41條第1項前段規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑 以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告， 因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行 顯有困難者，得以（銀元）一元以上三元以下折算一日， 易科罰金。」。又其行為時之易科罰金折算標準，依廢止 前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定（現已刪除），就其 原定數額提高為100倍折算1日，是本件被告楊育崧、詹廷 仲、胡宏銘行為時之易科罰金折算標準，應以銀元100 元 至300元即新臺幣300元至900元折算為1日。惟被告張家維 等人行為後新法第41條第1項前段修正為：「犯最重本刑 為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期 徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千 元折算一日，易科罰金。」。比較修正前後之易科罰金折 算標準，以修正前之規定較有利於被告楊育崧、詹廷仲、 胡宏銘等人，自應依修正後刑法第2條第1項前段規定，適 用修正前刑法第41條第1項前段及廢止前罰金罰鍰提高標 準條例第2條之規定，諭知易科罰金之折算標準。 ㈥如附表一、二所示之身分證及健保卡影本、員工在職證明 、勞工保險卡、借據、借款申請書及房屋契約書等，雖分 屬被告等人或其共犯所有之物且為供渠等犯本件所用之物 ，然於提出予各金融機構收執而行使之，上開文件俱已歸 各該金融機構所有而留存，非屬被告或共犯所有之物，無 從宣告沒收，特予說明。
六、被告楊育崧之不另為無罪諭知部分：
㈠公訴意旨另以：被告楊育崧與共同被告卓春金等人基於行 使偽造私文書、詐欺取財之犯意聯絡，持附表三編號1所 示之不實文件，向附表三編號1所示之銀行申辦汽車貸款 ，使銀行承辦人員陷於錯誤；而予以核貸如附表三編號1 所示之金額，因認被告楊育崧此部分亦涉犯刑法第216 條 、第215條行使偽造私文書罪嫌、第339條第1項詐欺取財 罪嫌云云。另認被告楊育崧就附表一編號1之中國信託商 業銀行信用卡部分之申辦亦有刑法第339條第1項之詐欺取 財罪嫌等語。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實， 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪 事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一



程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之 確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，最高法院著 有76年臺上字第4986號判例可資參照。又按所謂以詐術使 人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方 法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪 （參照最高法院46年度台上字第260號判例意旨）。又刑 法第339條之詐欺罪，係以行為人於客觀上施用詐術使人 陷於錯誤，並於行為之初，即已意圖為自己不法所有或圖 得財產上之不法利益，為其構成要件。且民事法律行為成 立債之關係者，在債權人與債務人之間，根據一般交易常 態，恆不待對造當事人另為表示，當然期待他方依誠信原 則履行，此觀諸民法第219條規定意旨自明，不生因他方 表示必將履約而陷於錯誤之問題。是以債務人於債之關係 成立後，如有債務不履行之情形，在一般社會經驗上可能 之原因甚多，縱令出於惡意而有遲延給付或不為給付之情 事，苟無足以證明其債之關係發生時自始故意藉此從事財 產犯罪之積極證據，根據刑事訴訟法第154條之規定，仍 不得僅以債信違反之客觀事態，推定債務人自始有詐欺取 財之犯意。
㈢訊據被告楊育崧固坦承有上開申辦行為，然就附表一編號 1之中國信託信用卡申辦部分，被告楊育崧於94年5月6日 間向中國信託銀行申辦信用卡後，卡片業已掛失，目前並 無欠款等情，此有中國信託商業銀行98年9月30日之陳報 狀附卷可資佐證（見外放證據資料卷），再經本院依職權 函調該信用卡之申辦、繳款資料，觀諸中國信託商業銀行 以100年11月1日陳報狀檢附該信用卡歷期繳款資料（見法 院函詢銀行回函資料卷㈠第124頁、第299頁至第380頁） ，被告楊育崧持用上開信用卡後均遵期繳納全額或最低應 繳金額，並於96年3月20日繳清後即未再行消費使用，是 依現存證據，並無事實可證被告楊育崧申辦信用卡之際， 自始即有不予還款之意，尚難被告楊育崧就此部分之主觀 上存有為自己或他人不法所有之意圖至明，此外復無其他 證據證明被告楊育崧於提出此部分申辦信用卡之際即有詐 欺取財之主觀犯意及行為，當難認被告楊育崧就此部分有 何詐欺取財之犯行。
㈣就附表三編號1之汽車貸款之申請，應負舉證責任之公訴 人，並未舉出任何證據或釋明證據方法，以供本院調查認 定被告楊育崧或共同被告卓春金除申請書、身分證影本外 ，尚有提出何種不實虛偽之文書、財力證明等文書或其他 詐術行為，使如附表三編號1所示之華南商業銀行龍江分



行或其承辦人員陷於錯誤，因之誤信其為有資力之人等諸 節，縱經本院依職權函詢華南商業銀行調取被告楊育崧當 初申辦汽車貸款時所提出之財力證明文件或相關文書資料 ，然華南商業銀行回函時亦僅檢附如附表三編號1所載之 文書（見法院函詢銀行回函卷㈠第400頁至第411頁），實 難認被告楊育崧就此汽車貸款之申請時，有何行使業務上 登載不實文書之犯行。再按所謂以詐術使人交付，必須被 詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐 術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪（參照最高法院 46年度台上字第260號判例意旨）。經查，本件附表三編 號1所示之金融機構於審核申請現金卡、信用卡及貸款案 件時，本即負有對申請人或各筆借款之債務人是否有足夠 之資力、連帶保證人之保證範圍等事項，予以實質審查及 對保之義務，此為銀行辦理貸款之職員、主管等人辦理申 貸案時所應具備之專業知識，故華南商業銀行就既有實質 之審核並可調查被告楊育崧之資產狀況之權利暨義務，而 依卷內現存證據並無從認定被告楊育崧就華南銀行進行前 開調查時，曾提供任何虛偽不實之文書資料，則華南銀行 經調查後既同意接受被告楊育崧等人之申請，衡情應已就 被告楊育崧當時之清償能力加以評估風險，是以本件應無 公訴意旨所指「誤信」楊育崧為有資力之人等情形至明。 況被告楊育崧於96年1月26日申辦附表三編號1所示之汽車 貸款並於同年1月31日撥款55萬元後，其仍依約繳付本息 至97年5月31日，已繳付16期，共繳納本金233920元及各 期利息，僅積欠396103元本金，此有華南商業銀行上開回 函所檢附之放款交易明細查詢申請單（見法院函詢銀行回 函卷㈠第411頁至第412頁及本院卷㈤第169頁），顯見被 告楊育崧於申辦借款時，尚未陷於週轉不靈，自無從認定 被告楊育崧或其共犯卓春金等人向華南商業銀行龍江分行 辦理汽車貸款之始，即無還款之能力，而有詐欺之犯意， 則華南商業於出借款項之初，既已就被告楊育崧（即債務 人）及其借款金額為風險評估，自難僅因被告楊育崧嗣後 未能如期還款，即遽謂借款之初有遭施用詐術，使其陷於 錯誤。
㈤從而，被告楊育崧就附表三編號1所示之汽車貸款申請部 分是否有業務登載不實文書、詐欺取財等情，依公訴人提 出之證據、本院依職權調查後所得之全卷資料以觀，僅可 認被告楊育崧有以詮豐展業公司之員工名義申辦該筆汽車 貸款，且積欠部分本金未清償完畢，然各該申請是否有以 不實文書資為財力證明，而有以施用詐術之行為騙取汽車



貸款之核貸行為，依嚴格之證據法則，仍應公訴人負舉證 證明之責，而公訴人就此部分是否有不實之財力證明文書 ，並未舉證，自無金融機構因之陷於錯誤問題，亦無法認 定被告楊育崧等人就此有何不法所有之主觀意圖或有何施 用詐術之客觀行為，是就被告楊育崧此部分所為，尚與刑 法第215條、第216條之行使業務登載不實、同法第339條 第1項之詐欺取財罪構成要件有間。
七、被告胡宏銘之不另為無罪諭知部分：
㈠公訴意旨另以：被告胡宏銘與共同被告卓春金等人基於行 使偽造私文書、詐欺取財之犯意聯絡，在95年6月間虛設 行號飛宏企業社，且明知被告胡宏銘並未實際在九龍駕訓 班等公司任職，而由共同被告卓春金就如附表二編號1、3 、5、6、7所示之信用卡、現金卡申辦時提供相關資料， 使各銀行承辦人員陷於錯誤，而予以核貸，因認被告胡宏 銘此部分亦涉犯刑法第216條、第215條行使偽造私文書罪 嫌云云。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實， 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪 事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括