臺灣臺北地方法院交通事件裁定 101年度交聲字第228號
原處分機關 臺北市交通事件裁決所
異 議 人
即受處分人 王琮方
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
臺北市交通事件裁決所民國101年1月20日所為之處分（原處分案
號：北市裁申字第裁22-AEZ286769號），聲明異議，本院裁定如
下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、本件異議人即受處分人王琮方駕駛車牌號碼為8331-VF 號自 小客車，於民國101年1月8日晚上8時30分許，在臺北市○○ 區○○街、民生東路5 段交叉路口，為臺北市政府警察局松 山分局三民派出所員警舉發「駕駛汽車行經行人穿越道有行 人穿越時，不暫停讓行人先行通過」違規，依道路交通管理 處罰條例第44條第2項之規定當場舉發，異議人不服，於100 年1月9日提出申述，嗣經原處分機關調查結果，仍認異議人 確有上開違規行為，乃依上揭規定，於101年1月20日以北市 裁申字第裁22-AEZ286769號違反道路交通管理事件裁決書， 裁處罰鍰新臺幣（下同）1,200元，並於101年2月2日送達。 異議人不服上開裁決，於未逾法定20日期限之101年2月3 日 向原處分機關為本件聲明異議。
二、聲明異議意旨略以：異議人行經上開路口靠邊臨停，車頭已 過半，左側行人距其車約5 個枕木，而正前方行人未經斑馬 線穿越，且行走速度極快，其已有禮讓，且行車時速約5 公 里，穿越行人道後立即停車，並非員警攔停，亦無任何蓄意 不禮讓行人之行為及行車速度過快之情事，至有關道路交通 安全規則第103條第2項之規定，及以其車在行人穿越道上距 離行人行進方向1 個車道寬以內及前懸已進入穿越道上為取 締認定基準等，在其考照當時均無明文規定，亦未向民眾宣 導細項之規定或釋疑，其確實不知情，為此聲明異議等語。三、按汽車駕駛人，駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不 暫停讓行人先行通過者，處1,200 元以上3,600 元以下罰鍰 ，道路交通管理處罰條例第44條第2 項定有明文。又汽車行 經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指 揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，道路交通安全規 則第103條第2項亦有明定。經查：
㈠異議人王琮方駕駛車牌號碼為8331-VF號自小客車，於101年 1月8日晚上8時30分許，在臺北市○○區○○街、民生東路5
段交叉路口，由新東街北往南右轉該路口行人穿越道後，靠 邊臨停等情，業經證人即現場執勤員警林逸甲、黃冠賓證述 在卷（見本院卷第24頁至第26頁），且經本院當庭勘驗員警 現場錄影資料認定屬實，有勘驗筆錄附卷可稽（見本院卷第 26頁反面），異議人對此亦不爭執，該情應堪認定。 ㈡就本件舉發之過程，證人林逸甲證稱：當時斑馬線上有行人 行走，其即開始錄影，發現異議人車輛未依規定禮讓行人， 因車輛之車頭要與行人間距離5個枕木，如在5個枕木之內即 屬未禮讓行人，當時發現異議人車輛之車頭距離已在5 個枕 木之內，其即攔下該車，告知違規事項，再由證人黃冠賓製 單舉發，上開距離5 個枕木之規定，是所長於勤前教育開會 時所宣布，其等再依規定執行等語（見本院卷第24頁反面） 。證人黃冠賓則證稱：當時異議人之車輛從北往西，自新東 街右轉民生東路，其發現該車有未禮讓行人之情形，其記得 當時有一行人由南往北走，該車剛好要右轉，因行人與該車 距離低於5 個枕木即可取締違規，其當時也有錄影等語（見 本院卷第25頁反面至第26頁）。又依上開勘驗筆錄所示，異 議人車輛於錄影時間第19秒至第20秒間，前懸緩慢駛入外側 車道，並距離行人穿越道上之行人有3 個斑馬線枕木之距離 ；第20秒至第23秒間，該車持續緩慢駛入外側車道，此時行 人穿越道上之行人尚在同向之內側車道上之行人穿越道上行 走（見本院卷第26頁反面），該情與證人林逸甲、黃冠賓上 開證述互核相符，是舉發當時，異議人車輛自新東街右轉民 生東路，其前懸進入行人穿越道時，距離行人穿越道上行人 僅3 個斑馬線枕木距離一情，應堪認定。是異議人辯稱：其 行經上開路口靠邊臨停，左側行人距其車約5 個枕木云云， 不足採信。又異議人自承：其行車時速約5 公里，穿越行人 道後立即停車等語，是異議人確有行經行人穿越道遇有行人 穿越時，確有未暫停讓行人先行通過之行為。
㈢異議人雖辯稱：其右轉時會注意到由北往南之行人，不會注 意到由南往北之行人，並無任何蓄意不禮讓行人之情事云云 。惟按人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為，法律無 特別規定時，雖不以出於故意為必要，仍須以過失為其責任 條件。但應受行政罰之行為，僅須違反禁止規定或作為義務 ，而不以發生損害或危險為其要件者，推定為有過失，於行 為人不能舉證證明自己無過失時，即應受處罰，此經大法官 釋字第275 號解釋在案。又按違反行政法上義務之行為非出 於故意或過失者，不予處罰，行政罰法第7條第1項亦有明定 ，是依反面解釋，行為人之違規行為，縱非出於故意，若有 過失者，亦應受罰。是縱認異議人所辯非蓄意不禮讓行人為
可採，然其並未舉證證明自己無過失，是依上揭規定及說明 ，仍應受處罰。至異議人駕車行經行人穿越道，本有注意來 往行人之義務，亦顯無不能注意之情事，其所辯不會注意到 由南往北之行人，核屬卸責之詞，尚不足採。
㈣異議人雖另辯稱：有關道路交通安全規則第103條第2項之規 定及警方取締認定基準等，其並不知情云云。惟按不得因不 知法規而免除行政處罰責任，行政罰法第8 條前段定有明文 ，而異議人既經考照及格，依社會一般之客觀合理期待，理 應善盡了解相關道路交通法令之義務，則對於道路交通法令 即不得諉為不知。況道路交通安全規則前於79年12月15日修 正時，該第103 條即已規定：「汽車行近行人穿越道前，應 減速慢行，遇有行人穿越時，無論有無交通警察指揮或號誌 指示，均應暫停行人先行通過」，與現行之第103條第2項所 定：「汽車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交 通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過」， 並無歧異，該等規定在異議人（67年出生，85年始可考領駕 照）考照前已存在多時，本屬異議人身為車輛駕駛人應知悉 之範圍，異議人諉稱其不知情，要屬卸責之詞，不足執為免 罰之理由。至臺北市政府警察局松山分局101年1月17日北市 警松分交字第10135058000 號函稱：汽車在行人穿越道上以 距離行人行進方向一個車道寬（約3 公尺）以內及前懸已進 入行人穿越道上為取締認定基準等語（見本院卷第14頁）， 及上開證人林逸甲所述：車輛之車頭要與行人間距離5 個枕 木，如在5 個枕木之內即屬未禮讓行人等語，核均屬警察機 關就道路交通安全規則第103條第2項所訂之判斷基準，作為 統一或便利執勤員警取締之用，至多僅屬警察機關內部之行 政規則，縱異議人確不知情，對本件裁罰之認定，亦不生影 響。
四、綜上所述，異議人確有於上揭時、地，駕駛上開車輛行經行 人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過之違規行為 。從而，原處分機關依違反道路交通管理處罰條例第44條第 2項規定，裁處罰鍰1,200元，於法並無違誤，且裁罰金額亦 無不當之處，本件異議人之異議為無理由，依法自應將其異 議駁回。
五、據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文 。
中 華 民 國 101 年 5 月 16 日
刑事第四庭 法 官 賴武志
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉麗英
中 華 民 國 101 年 5 月 16 日