臺灣臺北地方法院刑事判決 101年度交易字第15號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 盧仲玉
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（101年度調
偵字第21號），本院判決如下：
主 文
盧仲玉從事業務之人，因業務上之過失傷害人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、盧仲玉係神恩有限公司之快遞人員，以騎乘機車收送貨物為 業，係從事業務之人。盧仲玉於民國100年8月24日上午7時 45 分許，騎乘公司所有車牌號碼CKD-315號重型機車，沿臺 北市大安區○○○路○段289巷南往北方向的支線道行駛， 行經該巷與南京東路五段交岔路口時，本應注意其車行方向 設有「停」字標誌，應先停車確定路口無來車後再行通過， 且支線道車應讓幹線道車先行，而依當時天候晴，日間有自 然光線，道路無缺陷、無障礙物，視距良好情形，並無不能 注意之情事，竟疏未注意及此，貿然自巷口駛出，適麥仲宇 騎乘車牌號碼AZE-012號重型機車，沿南京東路五段西往東 方向之幹線道駛至該交岔路口，因疏未注意車前狀況，以致 發見盧仲玉所駕機車自巷口駛出時，反應不及而緊急煞車失 控倒地，受有右膝脛骨撕裂性骨折、右肘擦傷等傷害。二、案經麥仲宇訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、證據能力部分：被告盧仲玉否認告訴人於偵查中陳述之證據 能力。然查，本院援引下列告訴人偵查中之陳述，係經檢察 官依法命其具結後而為的陳述，且告訴人嗣於本院審理時， 亦到庭具結為證人，足以保障被告的對質詰問權，且被告並 未就告訴人於偵查中的陳述有何顯不可信的情況具體指明， 是依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，告訴人於偵查中 向檢察官所為之陳述，得為證據。
二、訊據被告矢口否認騎乘機車有過失，辯稱：伊自巷口轉出來 的時候，告訴人麥仲宇就已經摔倒在那邊，伊只是好心過去 把告訴人扶起來，告訴人車禍受傷與伊無關云云。然查： ㈠本案是被告於上開時地騎乘機車自巷口駛出，以致告訴人 所駕機車緊急煞車失控倒地而肇事等情，業據被告於警詢 中坦承：伊要去上班從南京東路5段289巷出來右轉上麥帥 橋往內湖，對方看到伊轉出來自己騎機車煞車不慎自己摔 倒等語，及於偵查中坦承：伊從這個巷子要右轉上麥帥橋
…伊遠遠有看到來車，伊有閃到比較旁邊…是告訴人自己 煞太急等語不諱（見100年度偵字第22551號卷第3頁反面 、第43頁）。此與告訴人於本院審理時以證人身分結稱： 當時伊沿著南京東路走，經過右側有一個小巷子，被告從 右邊衝出來，伊閃避不及…伊接近巷子時，被告的機車很 快速的從巷子出來，伊最後有記憶的就是騎車經過那個巷 子時，就看到被告的機車衝出來等語相符（見本院101年5 月11日審判筆錄）。參以證人即本案現場處理車禍員警張 騰文於本院審理時所述：伊到現場時，派出所的警員跟伊 說有畫現場圖的定位點…並且有路人把肇事的機車車牌號 碼抄下來，把紙條交給派出所的員警，伊到場時，派出所 的員警再把這張紙條給伊，（你確實有拿到一張紙條上面 寫著被告駕駛的車牌號碼CKD- 315號？）是，就只有寫這 個車牌號碼等語；以被告於本院審理時自承在告訴人倒地 後，有上前將之扶起等情（以上見本院101年5月11日審判 筆錄）；則若非係因被告騎乘機車自巷內駛出以致本案車 禍肇事，路人當不會無故記下被告所駕車牌號碼為肇事車 輛，被告更不可能會在趕忙上班途中無故將車停在路旁， 上前將告訴人扶起。綜上各情，在在足以佐證被告前揭於 警詢及偵查中自白的肇事經過，較為真實可信，其於本院 審理時翻異先前的自白，並改以前詞置辯，顯然悖於事實 ，委無足取。
㈡按「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開，設於停 止線將近之處；駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、 標線、號誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮；汽車行 駛至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口 ，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通標誌標線號 誌設置規則第177條、道路交通安全規則第90條及第102條 第1項第2款分別定有明文。依卷附警製道路交通事故現場 圖、調查報告及現場照片（見100年度偵字第22551號卷第 18、25、26、33頁），肇事地點為交岔路口，被告的車行 方向設有停字標誌。是被告當時既然騎乘機車沿一旁支線 道駛出，自應遵守上開規定。又當時天候晴，日間有自然 光線，道路無缺陷、無障礙物，視距良好情形，有卷附警 製道路交通事故調查報告表可按，並無不能注意之情事。 經本院當庭勘驗肇事路口附近所駕設監視器攝錄而得之光 碟片結果：在監視器畫面26秒時，有一輛後裝有灰黑色箱 子、右側車身有一小置物箱的重型機車自向弄內駛至路口 未停止，27秒時右轉至主幹道，28秒時該車後方出現一輛 機車前車輪，有本院101年5月11日審判期日筆錄及該26秒
到28秒的列印畫面可憑。而被告就此亦自承對該勘驗結果 沒有意見，此係其當時騎乘的機車等語。是被告自支線道 駛出，未先停車確定路口之幹線道無來車後再行通過，即 貿然自巷口駛出，其駕車自有違上開注意義務而有過失， 至為明確。而告訴人係因見被告所騎乘機車貿然自巷口駛 出，以致緊急煞車失控倒地，業據認定如前，又告訴人因 此受有上開傷害，有國軍松山醫院附設民眾診療服務處診 斷證明書（見100年度偵字第22551號卷第8頁）可憑。是 被告上揭過失駕駛行為與告訴人之傷害結果間，具有相當 因果關係。
㈢按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要 措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。依前揭 卷附警製道路交通事故現場圖，本案車禍發生後，告訴人 機車倒地位置是在最外側之第4車道。而本案是被告自一 旁支線道巷口駛出，旋即發生車禍肇事，亦據告訴人陳述 明確如前。據此，實可確知本院前揭勘驗光碟照片第28秒 畫面所顯示被告所駕車輛後方的機車前車輪，當係告訴人 所駕駛的機車，而此時兩車約該巷口寬度的距離。依前揭 卷附警製道路交通事故現場圖所示，該巷口寬約8.2公尺 。而依告訴人於偵查中所述：伊一般騎車速度大概是20至 30，當天沒有騎很快等語（見101年度調偵字第21號卷第 9頁）。則依交通部66年10月27日交路（66）字第10275號 函及所檢附之汽車行車距離及反應距離一覽表，時速20公 里的反應距離為4.16公尺，時速30公里的反應距離為6.24 公里。是以被告自巷口駛出時與告訴人的距離約8.2公尺 ，以及告訴人當時的行車速度為20至30公里，可反應的距 離為4.16公尺至6.24公尺等情觀之，告訴人對被告駕車的 粗疏行，當有足夠的反應距離因應，詎依告訴人所述，發 現被告所駕車輛時必須以緊急煞車因應，可見告訴人疏未 注意車前狀況，所以才未能適時採取必要措施因應，是告 訴人駕車自同有違反上開規定而與有過失，以致與被告之 前揭過失，兩相競合發生本件車禍，然告訴人之過失並不 能減免本件被告之過失責任。
綜上事證，被告前揭否認駕車有過失之辯解，核屬臨訟飾卸之詞，難以憑採，其業務過失傷害之犯行已經證明，應依法論科。三、查被告於本件行為時係神恩有限公司之快遞人員，以騎乘機 車收送貨物為業，業據其供明在卷，並有該機車之車籍明細 表（見100年度偵字第22551號卷第19頁）可按，被告自係從 事駕駛業務之人，其因業務上駕駛車輛之過失致告訴人受傷 ，核其所為，係犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪
。爰審酌被告係以騎乘機車收送貨物為業，對於道路交通安 全自負有更高之注意義務，然其駕車行經交岔路口，在該處 已有「停」字之標誌，竟未依規定停等，確認無來車再駛出 ，反而是逕自駛出，可見其駕車之輕忽，且本件未能與告訴 人達成民事上和解並賠償其損害，犯後又一再飾詞否認，犯 罪後之態度不佳，又告訴人就本件車禍亦與有過失，及告訴 人所受前揭之傷害，需石膏固定6週、休養兩週等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、本件依告訴人於本院審理時所述：在車禍發生後，有要被告 不要離開，但被告仍逕自駕車駛離等語，而被告就此亦自承 ：要離開的時候，有聽到告訴人說不要離開，伊回說不是伊 撞倒你的，是把你機車扶起來，伊就離開等語，則被告就此 有無肇事逃逸之犯罪，因與本案起訴的業務過失傷害犯罪行 為，二者間無裁判上一罪關係，本院無從審究，宜由檢察官 另行偵處，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，刑法第284條第2項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官陳仕蘭到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 5 月 25 日
刑事第十一庭 法 官 許泰誠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 高菁菁
中 華 民 國 101 年 5 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
, 台灣公司情報網