臺灣臺北地方法院刑事判決 100年度重訴字第6、28號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 張志文
選任辯護人
扶助律師 顧定軒律師
被 告 黃韋閔
選任辯護人
扶助律師 涂惠民律師
被 告 黃韋智
選任辯護人
扶助律師 蔡宥祥律師
被 告 施智中
選任辯護人
扶助律師 楊廣明律師
被 告 張強龍
選任辯護人
扶助律師 葉建偉律師
上列被告等因殺人等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第
23362 、25085 、25967 、26107 、27966 號）及追加起訴（
100 年度偵緝字第1836號），本院判決如下：
主 文
張志文共同犯傷害致人於死罪，處有期徒刑捌年陸月，扣案機車大鎖壹把沒收；又犯傷害罪，處有期徒貳月。應執行有期徒刑捌年柒月，扣案機車大鎖壹把沒收。
黃韋閔共同犯傷害致人於死罪，累犯，處有期徒刑捌年捌月，扣案機車大鎖壹把沒收。
黃韋智共同犯傷害致人於死罪，處有期徒刑捌年陸月，扣案機車大鎖壹把沒收。
施智中共同犯傷害致人於死罪，處有期徒刑柒年肆月，扣案機車大鎖壹把沒收。
張強龍共同犯傷害致人於死罪，處有期徒刑玖年，扣案機車大鎖壹把沒收。
事 實
一、黃韋閔前因施用毒品案件，經本院以97年度簡字第3299號判 決處有期徒刑3 月確定，並於民國97年11月10日易科罰金執 行完畢。張志文、黃韋閔、黃韋智、施智中、張強龍、少年 黃○○（姓名年籍資料詳卷，其所涉犯共同為本件犯行部分 ，經本院少年法庭100 年度少調更字第2 號裁定不付審理） 、汪哲玄（經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官另為不起訴處 分）均係朋友關係。緣張志文因於99年10月7 日上午7 時許
，在臺北市○○區○○路1 段168 號2 樓之晴川網咖旁電梯 前遭綽號「阿炮」之人等6 、7 人圍毆，心生不滿而欲報復 ，即於同日上午先搭乘汪哲玄所騎機車前往臺北市○○區○ ○街57號之台北101 遊樂園，到達後於同日上午約11時許， 張志文則騎乘向汪哲玄借用之機車至臺北市○○區○○路 221 號之牧西拉洗車行邀約黃韋閔，恰巧施智中亦在此地， 即告知黃韋閔與施智中早上於晴川網咖遭6 、7 人圍毆之事 欲找人教訓回去，並邀同黃韋閔、施智中一同前往晴川網咖 尋仇，但因張志文向黃韋閔、施智中陳稱對方約有6 、7 人 ，擔心若冒然前往，恐寡不敵眾，故再告知黃韋閔、施智中 聯絡其餘友人前往，黃韋閔則打電話聯絡黃韋智，施智中則 打電話聯絡張強龍均直接至晴川網咖會合。黃韋閔另打電話 聯絡少年黃○○至牧西拉洗車行騎車搭載施智中前往台北 101 遊樂園，並由張志文騎車搭載黃韋閔至台北101 遊樂園 與汪哲玄會合。張志文、黃韋閔、少年黃○○、施智中均到 達台北101 遊樂園與汪哲玄會合後，於同日中午12時30分許 ，張志文騎乘向上開遊樂園店員黃欣涵借用其所有之車號86 6-GDH 號重型機車，少年黃○○騎乘機車搭載施智中，汪哲 玄騎乘機車搭載黃韋閔，黃韋閔並自台北101 遊樂園攜帶木 棍2 支一同前往晴川網咖與黃韋智、張強龍會合。張志文、 黃韋閔、施智中與黃韋智、張強龍在晴川網咖樓下集合完畢 後，於同日中午12時41分許，張志文先行上樓確認早上圍毆 伊之「阿炮」等人是否在晴川網咖內，約2 分鐘後黃韋閔、 黃韋智手持上開木棍各1 支（未據扣案）、施智中手持黃韋 閔所有之機車大鎖1 把，張強龍手持於晴川網咖樓下所撿拾 之磚塊（約半塊大小）1 塊緊跟張志文上樓共同尋仇。張志 文因於晴川網咖未見「阿炮」，又認黃翰膺為早上圍毆伊6 、7 人之其中1 人，即決定毆打教訓黃翰膺。張志文、黃韋 閔、黃韋智、施智中、張強龍5 人雖主觀上僅欲教訓圍毆黃 翰膺，並無殺害黃翰膺之故意，亦無使其致死之認識，然在 客觀上能預見多人共同持木棍、機車大鎖、磚塊及未拆封之 礦泉水量販包朝他人頭部、身體毆擊或丟擲，傷人部位及出 手輕重均難控制，且當時黃翰膺係坐在網咖座位上，高度較 低，如傷及頭部，將極易造成他人腦部嚴重受傷，導致死亡 結果之可能，竟仍共同基於傷害人身體之犯意聯絡，於同日 中午12時44分03秒至44分26秒許，由張志文向黃韋閔、黃韋 智、施智中、張強龍下令：「就是他」，確認黃翰膺為教訓 之目標後，由黃韋閔、黃韋智持木棍，由施智中手持機車大 鎖，由張強龍手持磚塊，後又拿取施智中手中之機車大鎖毆 擊或丟擲黃翰膺，施智中嗣又搬取礦泉水量販包向黃翰膺丟
擲，致黃翰膺因而受有多處頭皮裂傷及頭皮下挫傷性出血、 瀰漫性硬膜下出血及蜘蛛膜下腔出血、左頂骨粉碎骨折，延 伸至兩側後顱窩、兩側眼窩及耳窩出血等傷害，經送臺北市 立聯合醫院和平院區（下稱和平醫院）急救後腦死，並於99 年10月11日晚間11時35分許，經由黃翰膺家屬同意器官捐贈 後死亡。
二、張志文因認曹國平亦為早上圍毆伊之6 、7 人之一，另基於 傷害人身體之犯意，於同日中午12時44分28秒至52秒許在晴 川網咖內，以單手或雙手持木棍揮打坐於網咖座位上之曹國 平，致其受有左膝5 公分裂傷、右足踝2x2 公分擦傷之傷害 。
三、案經曹國平、黃翰膺之姐黃娉婷訴由臺北市政府警察局萬華 分局報告臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官 、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可 信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證 據：……三、所在不明而無法傳喚或傳喚不到者……。刑事 訴訟法第159 條之3 第3 款定有明文。經查，證人阿莎固、 絲辣於本院審理時經合法傳喚、拘提無著，本院顯無從傳喚 證人阿莎固、絲辣到庭供被告對質詰問，惟觀察上開證人於 司法警察調查中之陳述，均採一問一答之方式，而其就提問 所示疑義亦能任意解釋，未見有何曲附題旨而應和，無法依 己意盡情回答之情形，堪認其於司法警察調查時所為之陳述 ，依刑事訴訟法第159 條之3 第3 款規定，應具有證據能力 。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之 1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有同法第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，為同法第159 條 之5 所明定。對於本件判決所引之被告以外之人於審判外陳 述之證據能力，檢察官及被告張志文、黃韋閔、黃韋智、施 智中、張強龍及其等之辯護人均未爭執，且迄於本院言詞辯 論終結時，均未聲明異議，經本院審認結果，上開證據均無 違法取得或證明力明顯偏低之瑕疵，以之作為證據應屬適當
，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，均認有證據能力。貳、被告張志文傷害告訴人曹國平部分：就此部分犯行，業據被 告張志文坦承不諱（見重訴6 號卷四第280 頁反面），核與 告訴人曹國平於審理中證述情節大致相符（見重訴6 號卷第 200 頁），並有告訴人曹國平之和平醫院診斷證明書1 張（ 見偵字23362 號卷二第256 頁）及臺灣臺北地方法院檢察署 99年10月26日勘驗晴川網咖監視器錄影光碟之勘驗筆錄及照 片1 份（見偵字23362 號卷一第286-303 頁）存卷可稽，足 認被告張志文前開任意性自白與事實相符，本件事證明確， 被告張志文此部分傷害犯行堪以認定。
叁、被害人黃翰膺部分：
一、訊據被告張志文、黃韋閔、黃韋智、張強龍均坦承因被告張 志文遭人毆打，而於上開時間前往晴川網咖幫忙教訓毆打圍 毆被告張志文之人，並由被告張志文下令：「就是他」，確 認下手對象後，由被告黃韋閔、黃韋智手持木棍毆打、由被 告張強龍手持磚塊丟擲及以機車大鎖毆打，由被告施智中丟 擲礦泉水量販包之方式，而共同傷害被害人黃翰膺之犯行（ 見重訴6 號卷一第66頁反面、第143 頁反面、第126 頁反面 、卷三第161 、268-269 頁、重訴6 號卷四第215 頁反面、 281 頁）；被告張志文、黃韋閔並坦承有傷害致死之犯行（ 見重訴6 號卷四第280 頁反面、281 頁），核與證人即被害 人女友阿莎固．絲辣於警詢中之證述，證人汪哲玄、少年黃 ○○、證人即告訴人曹國平、證人即晴川網咖店員謝孟霖、 證人即在場客人江志勳於審理中證述之情節大致相符（見偵 字23362 號卷一第33-36 頁，重訴6 號卷二第197- 211、25 4-256 頁，重訴6 號卷三第24-37 、68-75 頁），並有扣案 兇器照片1 張、警方勘驗事發地點附近巷道監視器畫面之翻 拍照片24張、被害人黃翰膺之病危通知單與和平醫院診斷證 明書各1 張、警方勘驗刑案現場監視器畫面翻拍照片19張、 臺灣臺北地方法院檢察署99年10月26日勘驗晴川網咖監視器 錄影光碟之勘驗筆錄及翻拍照片1 份、臺北市政府警察局萬 華分局100 年1 月5 日北市警萬分刑字第09933425 400號函 及所附臺北市政府警察局鑑驗書（實驗室案件編號：000000 000C39、000000000C39號）、被告黃韋閔手機門號00000000 00號、被告施智中手機門號0000000000號及少年黃○○所持 用之行動電話通聯紀錄存卷可稽（見偵字23362 號卷一第 67-80 、89-90 、150-158 、286-303 ，偵字23362 號卷二 第66-82 、152-168 、170-172 、119-123 頁），以及扣案 機車大鎖1 個、磚塊1 塊可資為證。且事發當時被告5 人出 入「晴川網咖」及圍毆被害人黃翰膺之情形，亦經本院當庭
勘驗晴川網咖監視器錄影畫面，製有勘驗筆錄及翻拍照片在 卷可佐（見重訴字6 號卷二第54-110、139-155 頁）。二、訊據被告施智中固坦承手持機車大鎖，與被告張志文、黃韋 閔、黃韋智、張強龍一同至晴川網咖，並有向被害人黃翰膺 丟擲礦泉水量販包之事實，惟否認與他人有何傷害或殺人之 犯意聯絡，辯稱：被告張志文說他被7 人打，準備要上去網 咖，伊怕被打所以就拿機車大鎖上去，伊什麼都沒做，就只 站在後面，後來打到一半，有一個叫曹國平之人與被告張志 文嗆聲，伊一慌亂就拿寶特瓶往被害人黃翰膺旁邊的女生丟 云云（見重訴6 號卷一第169 、170 頁）；嗣辯稱：因為當 下他們打起來，伊就隨手拿礦泉水量販包一丟云云（見重訴 6 號卷三第81頁）。經查：
㈠經本院勘驗晴川網咖現場錄影畫面結果顯示（見重訴6 號卷 二第55-108、141-155 頁）：被告施智中站於被告黃韋閔、 黃韋智、張強龍等人中間，手持機車大鎖隨其等改變位置而 移動，此外尚有手持機車大鎖高舉、向前平舉等揮舞動作， 另又雙手搬起礦泉水量販箱往被害人黃翰膺丟擲，礦泉水量 販箱擊中被害人黃翰膺後，下滑至被害人黃翰膺左側等情， 是被告施智中有手持機車大鎖參與包圍毆打被害人黃翰膺之 行為及下手實施傷害之客觀事實（丟擲量販包）至為明確。 其丟擲之礦泉水量販包，經證人謝孟霖於審理中證述：伊記 得箱子沒有拆過，裡面水是滿的，是小瓶600c.c，但是伊不 知道內有幾瓶，不過正常來說未拆封之量販包是24瓶，該礦 泉水箱子滿重的等語（見重訴6 號卷三第31頁），若以上開 數量計算，該量販包有十幾公斤，再從被告施智中雙手搬起 該量販包之動作，益見有相當重量，非可能隨意亂丟而無意 砸中被害人黃翰膺，定是刻意持之丟擲被害人黃翰膺，是其 有傷害之犯意甚為灼然，其所辯：礦泉水量販包係往女生方 向丟或隨手亂丟云云，顯係事後飾卸之責，無足為採。 ㈡證人即共同被告張志文於審理中結證：因為伊在網咖被6 、 7 人打，所以找其他人幫忙出氣…等語（見重訴6 號卷三第 159 、160 頁反面）；因為伊早上在網咖被打氣不過，所以 找被告黃韋閔回去瞭解，就是要教訓他們一下，教訓就是要 動手打回去。被告黃韋閔之所以會叫其他人來，是因為伊告 訴他對方有6 、7 個人，這些被叫來的人，應該大家彼此間 知道有帶木棍，是要打對方等語（見重訴6 號卷三第165 頁 反面、168 頁反面）；當天其他被告上來晴川網咖時，確實 有聽到有人問「是那一個」，伊有指著被害人黃翰膺說就是 他等語（見重訴6 號卷三第160 頁反面）。證人即共同被告 黃韋閔於審理中結證：當天是被告張志文到洗車行找伊，說
在網咖被6 、7 人毆打，他想找伊去跟他們談判，所以才會 相約到晴川網咖，上去後就看到被告張志文站在被害人黃翰 膺旁邊，被告黃韋智就衝上前去問是那一個，後來就開始打 人等語（見重訴6 號卷三第127 反面、128 頁反面），證人 黃韋閔另於審理中證稱：被告施智中是伊找來伊店裡，但是 被告張志文來店裡說被打後，伊和被告施智中才一起過去晴 川網咖…等語（見重訴卷四第224 頁）；證人張強龍於審理 中具結證述：因為被告施智中打電話給伊說張志文被打，被 告張志文叫伊等去，所以才會去龍山寺的晴川網咖（見重訴 6 號卷四第213 頁反面、214 頁）。以上足見被告施智中當 時受被告張志文之邀約，而決意一同前往晴川網咖為被告張 志文出氣，尚以電話聯絡被告張強龍一同前往為被告張志文 出氣。
㈢在晴川網咖樓下時之情況，據證人張強龍於審理中結證：在 樓下碰到被告張志文，被告張志文跟伊說他被打，伊問說他 要幹嘛，被告張志文說上去講，被告張志文問伊有沒有帶東 西，伊說沒有帶，被告張志文說對方有6 、7 個人，叫伊準 備東西，叫伊去附近撿撿看有無什麼東西，被告張志文就上 樓了，伊等在下面等，但等了幾分鐘沒有消息，伊等就上樓 ，當時剛好在樓梯轉角地上看到一塊磚塊就撿起拿到樓上， 在樓上看見被告張志文與人起口角，被告張志文叫伊等打等 語（見重訴6 號卷四第214 、216 頁反面、281 頁）；證人 黃韋閔於審理中證稱：「在樓下時，我們知道被告張志文被 打，所以要上去找打被告張志文的人，但當時我們不知道是 何人，當時我們只知道要去教訓打被告張志文的人」等語（ 見重訴6 號卷四第223 頁反面）。再證人少年黃○○於本院 審理中證述：當時在晴川網咖樓下有問被告黃韋閔是不是要 上去打架，他說對。後來他們就上去了，他們上去後，用台 語說「那一個、那一個」後，就有人圍著被害人黃翰膺等語 （見重訴6 號卷二第209 頁反面、210 頁）。另證人即共同 被告黃韋智於審理中證稱：因為一上去被告黃韋閔說是那一 個，當時被告張志文本人是在樓上，就指著死者說就是這一 個，當下伊有喝酒比較衝動就動手打死者等語（見重訴6 號 卷二第268-269 頁）；又證稱：「（你剛才前述說你哥沒有 告訴你要做什麼，所以你跟著你哥拿木棍，為何你會動手打 人？）因為張志文說就是這一個。（顯然你知道上去就是要 打架？）帶木棍上去網咖就是要打架」等語（見重訴6 號卷 二第274 頁反面）；此亦經證人黃韋閔於審理中證述：被告 張志文希望伊等出一口氣的意思就是叫伊等幫他打回來，他 那樣講，應該就是這個意思，被告張志文說對方人很多叫伊
等帶東西，要伊等拿東西就是要去打人等語（見重訴卷四第 22 2頁反面）。據上開證人所證被告張志文找人前去晴川網 咖之目的、被告張志文上去晴川網咖前於樓下交談之情況， 以及攜帶工具上樓之目的，顯見當時被告5 人前去網咖，就 是要教訓毆打被告張志文之人為其出氣，且於被告張志文先 行上去網咖後，其後跟隨之被告等人馬上出言是「那一個」 ，亦見在進入網咖前均知為何目的而來，而有傷害之犯意聯 絡彰彰甚明。
㈣再被告施智中於本院審理中自承：「我在洗車場聽到被告張 志文跟被告黃韋閔在講被打，被告張志文問我要不要過去幫 他，我也沒多說什麼，我才跟著去現場，被告黃韋閔在樓下 才說先關心一下。」等語（見重訴6 號卷四第224 頁）；在 網咖下面時被告張志文說被人打，準備要上去，伊怕對方很 多人就拿機車大鎖上去等語（見重訴6 號卷一第180 頁）； 伊在晴川網咖下面問被告黃韋閔，被告張志文怎麼了，被告 黃韋閔說被告張志文跟對方吵架，對方有6 、7 人要上去講 ，所以伊才拿機車大鎖等語（見重訴6 號卷三第124 反面） ；且其前於偵查中亦供承：伊吃完早餐就在洗車行辦公室看 電視，後來11點多伊在外面抽煙，被告張志文就騎了一台紅 色摩托車到洗車行和被告黃韋閔講話，當時伊還沒過去，不 知道是什麼狀況，後來從辦公室拿飲料出來喝，問被告張志 文發生什麼事，他說剛剛他在龍山寺附近一間網咖被7 個人 包圍毆打，伊看他臉有一點睡不飽還是吸毒的樣子，伊不怎 麼想理他，就走回辦公室，後來是被告黃韋閔說要跟被告張 志文過去看看，要出發時就來了一個穿白色衣服被告張志文 朋友騎車到洗車行，被告張志文問伊要不要去，說對方很多 人，伊就說「喔，我要給誰載」，伊就給白色衣服、不認識 的人載等語（見偵字25967 號卷第38-42 頁），核與上開證 人張志文、黃韋閔所述之邀約經過大致相符，且被告施智中 自承被告張志文因為被打，且對方很多人，所以出口邀約伊 前去晴川網咖幫忙，所以才跟著去網咖，顯見被告施智中去 晴川網咖之目的就是要幫被告張志文教訓出氣，並且亦有手 持機車大鎖上樓參與圍毆被害人黃翰膺，以及丟擲礦泉水量 販包之行為，甚至電聯被告張強龍到場參與圍毆，已如上述 ，其仍推稱無傷害之犯意聯絡云云，全屬事後卸責之詞，洵 非可採。
㈤被告施智中雖一再辯稱手持機車大鎖上樓係為自衛，惟依證 人張強龍於審理中結證：「當時被告施智中打電話給我叫我 去晴川網咖，我到達網咖時，在樓下碰到被告張志文，被告 張志文跟我說他被打，問我有沒有帶東西，我說我沒有帶，
被告張志文說對方有6 、7 個人，叫我準備東西，叫我去附 近撿撿看有無什麼東西，被告張志文就上樓了，過了1 、2 分鐘又叫我們上去，我剛好在樓梯轉角地上看到一塊磚塊， 就想到被告張志文剛才叫我撿東西，我就撿起磚塊拿到樓上 去」等語（見重訴6 號卷四第281 頁），是被告施智中隨手 自樓下機車上拿取機車大鎖攜帶上樓，應亦係聽聞被告張志 文之指示。再依上開現場錄影畫面勘驗結果顯示，被告黃韋 閔、黃韋智、施智中、張強龍4 人一上去後，未遭受任何攻 擊即開始毆打被害人黃翰膺，可見原來即有教訓傷害人之意 思。甚至，在其餘被告陸續離開被害人黃翰膺座位時，被告 施智中又抬起礦泉水量販包丟擲被害人黃翰膺，而被害人黃 翰膺當時攤坐於座位上無任何反擊動作，益證被告施智中本 基於傷害之犯意聯絡至晴川網咖參與圍毆被害人黃翰膺，非 僅是被動防禦或在旁觀看而已。甚且被告施智中於偵查中另 自陳：伊沒有打到死者，伊本來是要打右邊比較壯的那個， 就是在死者左邊隔板的人，伊就很大聲罵左邊的的人，用台 語說你們7 個多人欺負一個長得這麼瘦小的人，被伊罵的人 就在包廂裡往後面縮，那個人在吃排骨飯，伊就把排骨飯拿 起來往他身上砸。伊沒有用其他工具或拳頭打隔板左邊的人 ，伊就到櫃臺跟店員說為何他們7 人打1 個人你們都不報警 等語（見偵字25967 號第39-40 頁），益徵被告施智中當時 前往晴川網川目的，即為幫被告張志文出氣教訓毆打被告張 志文之人，本即有傷害人之犯意。
㈤據上而論，被告施智中共同傷害被害人黃翰膺之犯行，堪以 認定，其上開所辯，洵無足採。
三、被害人黃翰膺因於上揭時、地遭被告5 人共同以木棍、機車 大鎖、磚塊、礦泉水量販包毆擊或丟擲，因而受有多處頭皮 裂傷及頭皮下挫傷性出血、瀰漫性硬膜下出血及蜘蛛膜下腔 出血、左頂骨粉碎骨折，延伸至兩側後顱窩、兩側眼窩及耳 窩出血等傷害，經送和平醫院急救後腦死，並於99年10 月 11日晚間11時35分許，經由家屬同意器官捐贈後死亡，經臺 灣臺北地方法院檢察署檢察官督同法醫師相驗及解剖鑑定結 果，認為被害人黃翰膺係因遭多人鈍器攻擊致嚴重頭部外傷 ，造成中樞神經性休克而死亡，死亡方式為「他殺」等情， 有和平醫院診斷證明書、死亡通知單、急診病歷、出院病歷 摘要、國立臺灣大學醫學院附設醫院捐贈器官組織同意書、 使用呼吸器昏迷病人腦死判定會診單、腦死判定檢視表、臺 灣臺北地方法院檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、勘驗 筆錄、法務部法醫研究所解剖報告書、鑑定報告書、死者解 剖照片、電請相驗捐贈人體器官屍體報告書等件附卷可憑（
見偵字23362 號卷第90頁，相字卷第8 、9-19、25-47 、52 -56 、60頁，重訴6 號解剖照片卷全卷，剖他卷第1-12頁） ，從而被害人黃翰膺之死亡結果與被告5 人攻擊行為間，確 有相當因果關係，已臻明確。
四、公訴意旨雖認被告5 人係基於殺人之犯意而為本件犯行，惟 按殺人與傷害人致死之區別，應以有無殺意、有無死亡之預 見為斷，即行為人於下手時有無決意取被害人生命為準，至 於被害人受傷處是否致命部位，及傷痕多寡、輕重為何等， 亦僅得供審判者心證之參考，究不能據為絕對之標準，最高 法院著有18年上字第130 號判例、19年上字第718 號判例及 93 年 度臺上字第618 號、90年度臺上字第1897號判決要旨 供參。準此，行為人於行為當時，主觀上是否有殺人之故意 ，除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度 、表示外，尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起 因、行為當時所受之剌激、下手力量之輕重，被害人受傷之 情形及行為人事後之態度等各項因素綜合予以研析。 ㈠本件事發緣由為被告張志文早上於晴川網咖遭「阿炮」等6 、7 人圍毆，因而心生報復召集其餘被告4 人前往晴川網咖 欲報仇，並認告訴人曹國平、被害人黃翰膺皆為參與圍毆伊 人其一等情，經被告張志文供證在卷（見重訴6 號卷三第16 7 頁反面、159 、161 頁反面、163 、168 頁反面），核與 證人謝孟霖、汪哲玄、江志勳、阿莎固、絲辣證述情節大致 相符（見重訴6 號卷二第259 頁、重訴6 號卷三第26頁反面 、33、70、75頁反面、偵字23362 號卷第35-36 頁）。且依 證人張志文之供證：當時伊上去網咖後，是要找真正動手打 伊之人，伊有問證人江志勳及被害人黃翰膺「阿炮」在那裡 ，但是他們一直不講，所以才會打被害人黃翰膺等語（見重 訴6 號卷三第160 頁反面、166 頁反面、167-168 頁），核 與證人江志勳於審理中證述：在晴川網咖有一個叫「阿炮」 的人與被告張志文在那天凌晨就有糾紛，「阿炮」跟伊說張 志文是一個告密者，叫伊叫張志文從晴川網咖出來，之後「 阿炮」就動手打張志文，因為有打架，所以伊有看發生什麼 事，就知道「阿炮」有動手打張志文，大約10幾分鐘後，大 家就散了，各自打電腦，之後過沒多久，張志文又回來找伊 ，問說那個「阿炮」在哪裡，伊就反問他說，剛剛事情不是 已經都結束了，為何還要再找他，張志文並沒有回答伊，過 約1 、2 分鐘，就有一群人衝進來，就打黃翰膺，事情經過 就是這樣等語相符（見重訴字6 號卷三第33、75頁反面）， 再酌以現場錄影畫面勘驗結果顯示：被告張志文先與證人江 志勳交談約7 、8 秒後，被害人黃翰膺轉頭狀似與被告張志
文交談約13秒等情，則證人張志文上述要教訓毆打「阿炮」 不成，改毆打被害人黃翰膺之經過緣由應屬信而有徵。再依 證人張志文於審理中供證：早上被6 、7 人圍毆，但真正有 動手的不確定有誰，但被害人黃翰膺也在等語（見重訴6 號 卷0000-00 0頁），而被害人黃翰膺應為圍毆被告張志文之 6 、7 人等之一，但並未動手，亦為證人江志勳證稱在卷（ 見重訴6 號卷三第70頁反面），以及證人阿莎固、絲辣於警 詢中證稱：10月7 日早上約8 時許，伊有聽被害人黃翰膺說 耙子即被告張志文有來，接著被害人黃翰膺跟伊說有把他帶 到樓上了解，伊就問你們有打他嗎，被害人黃翰膺說他只站 在旁邊沒動手打他等語為實（見偵字23362 號卷第35-36 頁 ），則被告張志文原本要毆打對象係有動手毆打伊之「阿炮 」，而非不確定是否有動手之被害人黃翰膺，從而被害人黃 翰膺既非被告張志文原本下手之目標，亦非認為其必有動手 ，係因找尋「阿炮」無著乃臨時決定要教訓毆打被害人黃翰 膺，則難認被告張志文對其有殺人之動機及犯意。且斯時被 告5 人早已在晴川網咖樓下集合完畢，若原本即要殺害被害 人黃翰膺，被告5 人一同上去「晴川網咖」下手即可，亦無 由被告張志文先上樓之理。
㈡再被告張志文係因當日早上遭「阿炮」等6 、7 人圍毆，始 知被害人黃翰膺此人，為其供陳在卷（見重訴6 號卷三第16 3 頁反面），被告黃韋閔、黃韋智、施智中、張強龍與被害 人黃翰膺皆素不相識，亦經其等供述在卷（見重訴6 號卷一 第22頁反面、重訴6 號卷三第125 頁反面、170 頁，重訴6 號卷四第223 頁反面、282 、294 頁、重訴28號卷第11頁） ，此從被告黃韋閔、黃韋智、施智中、張強龍4 人上樓後問 被告張志文「是那一個」亦可知得，更遑論有何深仇大恨， 僅單純受友人張志文邀集為其出氣而前往教訓毆打被害人黃 翰膺，難認有殺人之犯意。再徵之被告張志文遭人毆打所受 傷勢為胸口痛、頭部腫起等傷害，為其所陳明（見重訴6 號 卷四第220 反面），尚非嚴重，亦無大礙，是其尋仇目的， 應僅止於傷害之故意，實無萌生殺人犯意之理。 ㈢雖被告5 人有敲擊被害人黃翰膺之頭部，而頭部為人體要害 部位，被害人黃翰膺亦因頭部外傷、中樞神經衰竭死亡，惟 觀諸被害人黃翰膺當時係坐於四週有隔板（高度約為被告5 人站立高度之胸部處）圍住之座位內（正右方為出入口無隔 板），前方則有電腦、電腦桌、鍵盤桌、鍵盤等物。而被告 5 人站立於隔板外，分別圍在被害人黃翰膺正前方至正右方 間一帶，持長木棍、機車大鎖向前揮擊，或持磚塊向前丟擊 被害人黃翰膺，有上開現場錄影畫面勘驗筆錄在卷足佐，則
依被害人黃翰膺之直立坐姿，其胸部以下身體部位於鍵盤桌 之下方有所遮避，則上開攻擊自然會集中於無遮避之上半身 處，佐以被告黃韋閔於審理中供證：當時被告張志文指著黃 翰膺說就是他，被告黃韋智就動手，大家就動手，並沒有刻 意要攻擊頭部。伊沒有很刻意打他什麼部位，印象中是亂打 ，沒有特定的地方等語（見重訴6 號卷三第133 頁、見重訴 6 號卷四第221 頁反面）；以及被告黃韋智亦供證：當時沒 有去刻意攻擊被害人黃翰膺頭部，事先也無與其他共同被告 講好要打被害人頭部等語（見重訴6 號卷二第269 頁），是 自不得以被害人黃翰膺頭部受傷，即認被告5 人係基於殺人 之故意而特意朝被害人黃翰膺之頭部攻擊。另參酌被告張強 龍於審理中證述：在網咖樓下被告張志文跟伊說他被打，伊 問說他要幹嘛，被告張志文說上去講，被告張志文說對方有 6 、7 個人，叫伊去附近撿撿看有無什麼東西，被告張志文 就上樓了，但等了幾分鐘沒有消息，伊等就上樓等語（見重 訴6 號卷四第214 、216 卷四反面、281 頁），可見被告5 人於網咖樓下集合時，亦未先討論要如何教訓或如何毆打人 ，是被告5 人並未先預謀為殺人之犯行。
㈣再當時供本件犯行所使用之木棍2 隻，係從台北101 遊樂園 攜至晴川網咖，經被告黃韋閔證述在卷（見重訴6 號卷四第 224 頁）。至於機車大鎖、磚塊為被告張志文告知對方有多 人，被告施智中、張強龍才隨手在晴川網咖樓下尋找取得， 非前往晴川網咖之初即已預先攜帶，而礦泉水量販包則為晴 川網咖所有之物品，均非特意預先準備作為攻擊被害人黃翰 膺之用。被告5 人若有殺人之犯意，即應於前往網咖前先備 妥兇器，以達遂行其殺人犯行，而非就地取材。再倘被告5 人欲致被害人於死地，即可備妥類如刀械之利器朝被害人之 頭頸部等身體要害揮砍，於片刻間絕無生還餘地，然其等亦 未持類如刀械之利器。且自被告黃韋智開始動手約為12時44 分05秒，至被告黃韋閔攻擊完畢約為12時44分18秒，實際動 手秒數約13秒，嗣約於12時44分23秒至26秒間，被告施智中 則向下蹲雙手抬起礦泉水量販包砸向被害人黃翰膺，是其圍 毆被害人黃翰膺之實際時間不到20秒，毆打次數亦非甚多， ，有上開勘驗筆錄存卷可參，應認被告5 人係因年輕氣盛、 血氣方剛，且因被告張志文係遭6 、7 人圍毆，故亦號召多 人前往助勢，在數人同時出手，不知輕重用力過猛，而其等 主觀上對於毆打被害人可能傷及頭部造成被害人死亡結果， 並無預見，終至發生被害人死亡之加重結果，難認有殺人之 犯意聯絡。
㈤另就被告張志文毆打告訴人曹國平之部分，當時被告張志文
以單手或雙手持木棍，揮打坐於座位上之告訴人曹國平，打 在其右肩及手部，其後因告訴人曹國平躺於座位上，故其後 之攻擊均落於告訴人曹國平之腳部，之後在旁之被告黃韋閔 阻止被告張志文繼續毆打告訴人曹國平，並將被告張志文之 木棍搶走等情，有勘驗筆錄在卷為佐（見偵字23362 號卷第 286-28 7、296-297 頁），亦為證人曹國平於審理中結證： 被告張志文持木棒打伊，後來伊女友替伊買煙回來，被告張 志文還要繼續打伊，被告黃韋閔就跟被告張志文講「算了、 走了」，然後他們就走了等語（見重訴6 號卷二第200 頁） ，衡酌被害人黃翰膺、曹國平皆因被認為圍毆被告張志文6 、7 人之一而遭毆打已如上述，則被告張志文毆打告訴人曹 國平時亦是持木棒朝其攻擊，一開始為上半部，惟因告訴人 曹國平之身體有所移動，位置改變，故之後攻擊落於腳部， 可徵被告張志文所召集人等於毆打被害人黃翰膺時，亦應非 刻意以頭部為其目標，復以被告張志文雖有毆打手部、肩部 、腳部，惟告訴人曹國平所受之傷害為左膝5 公分裂傷、右 足踝2x2 公分擦傷之傷害，有告訴人曹國平之和平醫院診斷 證明書可憑（見偵字23362 號卷二第256 頁），傷勢非屬嚴 重，且有部分雖有遭毆但未成傷，則其下手之力道應非重， 且自被告黃韋閔尚出面勸阻等情觀之，被告5 人前往晴川網 咖之目的，意非在致人死地，而係教訓傷害之意思，且在出 手毆打被害人黃翰膺時，係因數人同時出手、一時不知輕重 ，用力過猛，終至發生被害人黃翰膺死亡之加重結果。 ㈥綜上所述，本件並無任何積極證據足以證明被告5 人於行為 時具有殺人之意圖及預見，且依上揭事證，被告5 人毆打被 害人黃翰膺應係基於普通傷害之意思而無殺人之故意。五、按刑法上之加重結果犯，係以行為人對於加重結果之發生客 觀上有預見之可能，能預見而不預見者為要件。刑法第277 條第2 項前段之傷害致人於死罪，係對於犯普通傷害罪致發 生死亡結果所規定之加重結果犯，依同法第17條規定，以行 為人能預見其死亡結果之發生而不預見為要件。此所謂能預 見，係指客觀情形而言，與行為人本身主觀上有無預見之情 形不同。倘行為人主觀上已有預見，而結果之發生又不違背 其本意時，則屬刑法第13條第2 項所規定間接故意之範疇， 無論以加重結果犯之餘地。因此行為人對於加重結果之發生 ，「客觀上」能否預見，「主觀上」有無預見，以及該項結 果之發生是否違背其本意，均與行為人應負何種刑責之判斷 攸關，最高法院95年度臺上字第3792號判決要旨參照。被告 5 人於行為時僅有普通傷害之犯意聯絡，已如前述，而多人 共同持木棍、機車大鎖、磚塊及礦泉水量販包朝他人頭部、
身體毆擊或丟擲，傷人部位及出手輕重均難控制，且當時被 害人黃翰膺係坐在網咖座位上，高度較低，如傷及頭部，將 極易造成他人腦部嚴重受傷導致死亡結果，客觀上為被告5 人行為時所得預見，但被告5 人主觀上則未預見，仍共同基 於傷害之犯意聯絡，圍毆被害人黃翰膺，因而致其受有多處 頭皮裂傷及頭皮下挫傷性出血、瀰漫性硬膜下出血及蜘蛛膜 下腔出血、左頂骨粉碎骨折，延伸至兩側後顱窩、兩側眼窩 及耳窩出血等傷害，終因頭部外傷，造成中樞神經性休克而 死亡。故被害人黃翰膺之死亡，確係因被告5 人之共同傷害 行為所致，自有相當因果關係。又按共同正犯間，非僅就其 自己實施之行為負其責任，在犯意聯絡之範圍內，對於他共 同正犯所實施之行為，亦應共同負責，被害人之死亡結果， 係行為人等合同行為所致，無論死於何人所加之傷，在共犯 間均應同負全部之責，並無分別何部分之傷孰為下手人之必 要（最高法院27年上字第755 號、32年上字第1905號判例意 旨可參）。本件由被告張志文邀約其餘被告至晴川網咖，並 下令毆打被害人黃翰膺，由其餘被告4 人分持木棍、機車大 鎖、磚塊及礦泉水量販包等物，共同圍毆被害人黃翰膺，致 被害人黃翰膺因此發生死亡之結果，無論被害人黃翰膺係死 於被告中何人所加之傷害，依上揭判例意旨，被告5 人均應