臺灣臺北地方法院刑事判決 100年度訴字第964號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 王○月
盧○穎
上 一 人
指定辯護人 本院公設辯護人唐禎祺
上列被告等因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例等案件，經
檢察官提起公訴（100 年度偵字第9264、15074 號），本院判決
如下：
主 文
盧○穎共同意圖營利，而違反不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區之規定，累犯，處有期徒刑壹年柒月。
盧○穎被訴行使使公務員登載不實文書罪部分無罪。 王○月無罪。
事 實
一、盧○穎前因詐欺罪，於民國98年間經法院判處有期徒刑3 月 （判決法院及案號詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）， 於99年5 月17日易科罰金執行完畢，竟不知悔改，明知大陸 地區人民非經主管機關許可，不得進入臺灣地區，且其本人 與大陸地區人民王○月並無結婚之真意，竟與臺灣地區真實 姓名年籍不詳綽號「阿德」之成年男子，意圖營利，共同基 於使大陸地區人民非法進入臺灣地區之犯意聯絡，由「阿德 」仲介盧○穎擔任假老公，並約定每10天可得新臺幣（下同 ）9 千元代價方式，在「阿德」的帶領下前往大陸地區，於 99年9 月3 日，在福建省寧德市民政局，與同無結婚真意之 王○月虛偽登記結婚，並於同日至福建省寧德市公證處公證 2 人結婚，取得上開公證處核發之（2010）寧證字第2529號 結婚公證書。俟盧○穎返臺後，於99年10月5 日前往內政部 入出國及移民署（下稱移民署）填具大陸地區人民入出臺灣 地區申請書、保證書、臺灣地區人民申請大陸地區配偶來臺 團聚資料表，並提出前開結婚公證書及財團法人海峽交流基 金會之證明書而行使之，經移民署承辦人員實質審查後，於 99年10月27日准予王○月入境，並核發中華民國臺灣地區入 出境許可證予王○月，嗣王○月持該許可證於99年11月15日 非法入境臺灣地區後，即由「阿德」帶往他處容留，盧○穎 則共計取得2 萬3 千元之「老公費」作為報酬。迨於100 年 4 月13日下午5 時許，王○月與男客徐○峰（真實姓名年籍 詳卷附對照表）在臺北市大同區○○○路○ 段51號7 樓24室 甫進行性交易完畢時，為警查獲，而循線查悉上情。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方法院檢察
署檢察官偵查後起訴。
理 由
甲、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有 明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟 法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159 條第1 項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 亦定有明文。 本判決下列各項供述證據，公訴人、被告2 人、辯護人均 未爭執其證據能力，且於言詞辯論終結前亦未聲明異議， 本院審酌各該證據作成時之情況，並無不當之情形，認以 之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項規定，自得作為證據，合先敘明。
二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據（詳後述），亦 查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之 4 反面規定，應具證據能力。
乙、實體部分：
壹、有罪部分：
一、訊據被告盧○穎就事實欄所載之時、地與證人王○月虛偽 登記結婚，進而辦理證人王○月入境來臺手續，並收取2 萬3 千元報酬等事實，於本院調查、審理時均自白不諱， 且查：
㈠核與證人即被告王○月證稱與被告盧○穎並無結婚之真意 ，並以假結婚之方式非法入境臺灣等語相符（見本院卷二 第328 頁背面、第329 頁）；
㈡並有內政部入出國及移民署100 年5 月5 日移署資處雲字 第1000067873號函所附99年10月5 日大陸地區人民入出臺 灣地區申請書、保證書、臺灣地區人民申請大陸地區配偶 來臺團聚資料表、海基會99年10月5 日（99）南核字第10 5195號證明書、福建省寧德市公證處(2010)寧證字第2529 號結婚公證書及內政部入出國及移民署訪查紀錄表等件（ 見100 年偵字第9264號卷⑴第147 頁至150 頁）、證人王 ○月入出國日期紀錄、自願受搜索同意書、臺北市政府警 察局萬華分局搜索、扣押筆錄、現場照片（見100 年偵字 第15074 號卷⑶第197 頁、第171 頁至188 頁）附卷可考 ；
㈢是依上開證人證述內容及卷附之各項文書等補強證據已足 資擔保被告盧○穎於本院調查、審理中所為之上開任意性 自白之真實性，依刑事訴訟法第156 條之規定，自得據被 告盧○穎前開任意性自白及各該補強證據，採信被告盧○ 穎任意、真實之自白，認本件事證明確，被告盧○穎犯行 洵堪認定，應予依法論科。
二、按臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第1 項對於違 反同條例第15條第1 款所定不得使大陸地區人民非法進入 臺灣地區之處罰，旨在防止大陸地區人民非法進入臺灣地 區，以維護臺灣地區之安全與安定；所稱「非法」，自應 從實質上之合法性予以判斷，凡評價上違反法秩序之方法 ，均屬「非法」。參照行政程序法第119 條第1 款、第2 款規定，受益人以詐欺、脅迫或賄賂方法，使行政機關作 成行政處分者；或對重要事項提供不正確資料或為不完全 陳述，致使行政機關依該資料或陳述而作成行政處分者， 其信賴不值得保護。故在大陸地區通謀虛偽結婚，以不實 之結婚證明辦理入境手續，憑以進入臺灣地區，其所持之 入境許可文件雖係入出境主管機關所核發，形式上為合法 ，但因以虛偽方法而取得，即不具實質上之合法性，仍屬 非法進入臺灣地區，是使大陸地區人民以假結婚真入境之 脫法方式，進入臺灣地區者，即該當此罪，最高法院92年 度台上字第40號判決、94年度台上字第1064號判決意旨即 同此見解。次按臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條 第2 項於92年10月29日將構成要件「以犯前條之罪為常業 者」修正為「意圖營利而犯前項之罪者」為加重處罰之條 件，並未規定專以人蛇集團之首腦（蛇頭）為處罰之對象 ，且從修法之目的係為擴大適用對象及收遏阻效果之立法 理由觀之，亦無從認其處罰之對象僅限於人蛇集團之首腦 。而刑法上「意圖營利」係指行為人主觀上有牟利之意圖 而言，人頭丈夫如收取費用，以與大陸地區人民假結婚之 方式使之非法入境台灣，即難謂無營利之意圖。查被告盧 ○穎為圖謀每10天可得9 千元之利益，與大陸地區人民即 證人王○月虛偽辦理結婚登記，以徒具外觀之結婚，使證 人王○月得以團聚為由申請來臺，藉以規避我國政府對大 陸地區人民入境之管制，核被告盧○穎所為，係違反臺灣 地區與大陸地區人民關係條例第15條第1 款規定，應依同 條例第79條第2 項處斷。被告盧○穎與「阿德」間，就上 開意圖營利，使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又被告盧○穎前 因詐欺罪，於98年間經法院判處有期徒刑3 月（判決法院
及案號詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），於99年5 月17日易科罰金執行完畢，未滿5 年，故意再犯本件有期 徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項加重其刑 。又衡諸本罪之立法目的係因所謂之「蛇頭」（指安排大 陸地區人民偷渡至大陸地區以外地區之人），引介大陸偷 渡客進入臺灣地區，日趨猖狂，對社會秩序及國家安全之 危害，甚為嚴重，故有特別加重其刑罰之必要，是其規範 對象，本係針對「慣常性」引介大陸偷渡客進入我國之人 為主，因既對國家安全造成之風險特別嚴重，並因此獲得 鉅額利益，自有特別以嚴厲之刑罰手段嚇阻之必要；惟就 「單一性」之使大陸人士非法來臺行為，縱行為人因此謀 得利益，仍不應與上揭經常性之「蛇頭」所獲利益相提並 論，倘仍將專為牟取暴利之「蛇頭」而特設之重罰，強予 加諸於僅為蠅頭小利、危害性較微之一次性行為人，雖可 達嚇阻此種非法引介行為之目的，但有無違背憲法上之比 例原則，非無疑慮，其有情輕法重之情形，當屬實情。查 被告盧○穎僅係經由假結婚行為，使大陸女子來臺，其營 利所得非高，行為尚屬單純，本質上即與該條所欲重罰之 「蛇頭」有所不同，倘仍以該條重罰3 年以上之重刑，非 但流於苛酷，亦有違國民之法律感情，故本案就其所犯情 節觀之，實屬情輕法重，尚非全無可憫之處，爰依刑法第 59條規定，減輕其刑。爰審酌被告盧○穎身為中華民國人 民，竟自願充當人頭，與大陸地區成年女子以假結婚之方 式，以達入境來臺居留之目的，對於國家入出境管理之危 害非輕，惟念及其係充當假結婚之人頭，尚非俗稱「蛇頭 」之兩岸非法來臺之仲介，影響層面尚屬有限，兼衡犯罪 動機、目的、手段、所生損害等一切情狀，量處如主文所 示之刑，以資儆懲。
貳、無罪部分：
一、另公訴意旨略以：被告盧○穎、王○月於99年11月22日， 持上開結婚證書前往臺南市仁德區戶政事務所辦理結婚登 記，使不知情之承辦公務人員將該不實情事登載於職務上 所掌之戶政資料及被告盧○穎之身分證上，且於99年12月 13日，檢附前開不實記載被告王○月為其配偶之身分證影 本及戶籍謄本，填具大陸地區人民在臺灣地區居留或定居 申請書，向移民署申請被告王○月來臺依親居留而行使之 ，使移民署承辦人員審查後，於99年12月17日核發中華民 國臺灣地區依親居留證及逐次加簽出入證予被告王○月， 足以生損害於臺灣地區戶政機關管理之正確性，因認被告 盧○穎及王○月均涉犯刑法第216 條、第214 條之行使使
公務員登載不實文書罪嫌云云。
二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪。犯罪事 實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證 明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條 第1 項、第2 項、第301 條第1 項前段分別定有明文。又 認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未 達到此一程度，有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得 有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，最高 法院76年台上字第4986號判例參照。
三、再按刑法第214 條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪 ，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並 依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始 足構成，若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查 ，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所 稱之使公務員登載不實，此有最高法院73年台上字第1710 號判例可資參照。次按97年5 月28日修正公布戶籍法第33 條第1 項規定：「結婚登記，以雙方當事人為申請人。但 於中華民國97年5 月22日以前（包括97年5 月22日當日） 結婚，或其結婚已生效者，得以當事人之一方為申請人。 」，第2 項則規定：「前項但書情形，必要時，各級主管 機關及戶政事務所得請相關機關協助查證其婚姻真偽，並 出具查證資料。」，依其修正理由說明：「為利各級主管 機關及戶政事務所釐清修正條文第一項但書婚姻之真偽， 爰增列修正條文第二項，明文規定於必要時，得請相關機 關協助查證婚姻之真偽，該等機關並應出具查證資料。」 等語，顯係為配合民法親屬編第982 條將儀式婚修正為登 記婚，將本可由當事人一方申辦理結婚登記（按修正前戶 籍法第35條規定結婚登記，以當事人之一方為申請人）， 修正為應由雙方當事人申請辦理結婚登記，並賦予戶政事 務所得請相關機關協助查證其婚姻真偽。且依戶籍法施行 細則第13條、第14條規定，申請人於申請結婚戶籍登記時 ，應提出證明文件，經戶政事務所查驗後，得以影本或正 本留存，是關於結婚戶籍登記，於97年5 月28日修正前， 因民法採儀式婚，戶政機關無實質查驗結婚真偽之必要， 得由當事人之一方為申請即可，戶政機關斯時僅為形式審 查而非實質審查，而於97年5 月28日戶籍法修正後，戶政 機關關於結婚登記則為實質審查。本件被告盧○穎及王○
月於99年11月22日前往戶政事務所，填寫結婚登記申請書 ，連同上開在大陸地區取得之不實結婚公證書及經海基會 認證之文件資料，一併交與該戶政事務所承辦結婚登記業 務之人員，申請登記結婚，因是時戶籍法已經修正，故縱 使被告盧○穎及王○月明知無結婚之實，而使戶政機關公 務員為結婚之登記，惟因戶政機關對於結婚登記事項，本 有實質之審查權，以判斷其真實與否，始得為一定之記載 者，揆諸前揭最高法院判例意旨，即不得論以刑法第214 條之罪。
四、綜上，被告盧○穎及王○月於99年11月22日前往戶政事務 所辦理結婚登記之行為，既不構成刑法第214 條之使公務 員登載不實公文書罪，則被告盧○穎嗣後持前開不實記載 被告王○月為其配偶之身分證影本及戶籍謄本，填具大陸 地區人民在臺灣地區居留或定居申請書，向移民署申請被 告王○月來臺依親居留而行使之行為，亦與刑法第216 條 、第214 條行使使公務員登載不實文書之犯行無涉。此外 ，復查無其他積極證據證明被告盧○穎及王○月此部分犯 罪，依法就此部分均應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第15條第1 款、第79條第2 項，刑法第11條前段、第28條、第47條第1 項、第59條，判決如主文。
本案經檢察官李明哲到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 5 月 31 日
刑事第六庭審判長法 官 黃紹紘
法 官 藍家偉
法 官 郭惠玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃勤涵
中 華 民 國 101 年 6 月 8 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
臺灣地區與大陸地區人民關係條例第15條（禁止行為）下列行為不得為之：
一、使大陸地區人民非法進入臺灣地區。
二、明知臺灣地區人民未經許可，而招攬使之進入大陸地區。三、使大陸地區人民在臺灣地區從事未經許可或與許可目的不符
之活動。
四、僱用或留用大陸地區人民在臺灣地區從事未經許可或與許可 範圍不符之工作。
五、居間介紹他人為前款之行為。
臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條（罰則）違反第15條第1款規定者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
意圖營利而犯前項之罪者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前二項之首謀者，處 5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
前三項之未遂犯罰之。
中華民國船舶、航空器或其他運輸工具所有人、營運人或船長、機長、其他運輸工具駕駛人違反第 15 條第 1 款規定者，主管機關得處該中華民國船舶、航空器或其他運輸工具一定期間之停航，或廢止其有關證照，並得停止或廢止該船長、機長或駕駛人之職業證照或資格。
中華民國船舶、航空器或其他運輸工具所有人，有第 1 項至第 4 項之行為或因其故意、重大過失致使第三人以其船舶、航空器或其他運輸工具從事第 1 項至第 4 項之行為，且該行為係以運送大陸地區人民非法進入臺灣地區為主要目的者，主管機關得沒入該船舶、航空器或其他運輸工具。所有人明知該船舶、航空器或其他運輸工具得沒入，為規避沒入之裁處而取得所有權者，亦同。
前項情形，如該船舶、航空器或其他運輸工具無相關主管機關得予沒入時，得由查獲機關沒入之。