臺灣臺北地方法院刑事判決 100年度易字第2819號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 俞少驊
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第22684
號），本院判決如下：
主 文
俞少驊犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月，扣案如附表二所示之物，均沒收。 事 實
一、俞少驊與周書賢、方美旺（待到案後另行審結）三人，因缺 錢花用，竟共同意圖為自己不法之所有，由俞少驊駕駛其姐 俞曉雲所有之CX-9211號自小貨車，三人結夥分別為下列竊 盜犯行：
（一）於民國100年9月24日21時許，趁臺北市大安區○○○路○ 段127之1號工地無人看守，三人徒手將工地內已裁切好之 1.6噸鋼筋搬上前開貨車而竊取之。
（二）於100年10月16日1時許，在臺北市○○區○○路2段32巷 口道路拓寬工程之工地，三人徒手將工地內約1600公斤之 鋼材搬上前開貨車而竊取之。
（三）於100年10月25日4時50分許，在臺北市○○區○○路3段3 號旁臺北市政府工務局工地，由方美旺、周書賢側身自大 門門縫鑽入其內，撬開附掛於工地大門上之密碼鎖，致該 安全設備不能再上鎖使用而毀壞之，再由俞少驊駕駛上開 貨車進入工地，三人徒手將工地內之鋼筋及鋼板約500公 斤徒手搬上前開貨車而竊取之。
（四）於100年10月28日4時許，在臺北市○○區○○路3段（起 訴書誤載為4段）155巷50號臺灣大學動物科學系工地，俞 少驊所駕上開貨車置放其與方美旺、周書賢三人所有如附 表二所示之物作為工具，其中大鐵剪1支、扳手2支、鐵撬 1支、切割器1支、小鐵剪1支、鐵鋸1支、尖嘴鉗1支、老 虎鉗3支、鐵槌1支、開山刀1支、固定鉗1支、小起子1支 、大起子1支、開鎖器1支，客觀上足供為兇器使用，並搭 載方美旺、周書賢，而攜帶該等兇器前來，三人徒手將工 地內之400公斤鋼筋搬上前開貨車而竊取之。嗣因上開（一）（二）（三）所示之之工地管理人李奇原、吳碧奇、許宏榮先後報警究辦，經警調得前開監視器後，鎖定俞少驊與周書賢、方美旺三人跟監埋伏，待其等上開（四）所示行為得手，欲駛離現場時，即上前查獲，而扣得如附表二所示之物，始查悉上情。
二、案經許宏榮、吳碧奇、李奇原訴由臺北市政府警察局大安分
局報告臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。 理 由
一、證據能力：本院認定事實所引用之下列卷證資料（包含供述 證據、文書證據等證據），供述證據的部分，當事人於言詞 辯論終結前均未爭執其證據能力，本院審酌該言詞陳述作成 時之情況尚無不當之處，依刑事訴訟法第159條之5第2項規 定，得為證據；非供述證據部分，查無違反法定程序取得之 情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告俞少驊於警詢、偵查及本院審理時 自白不諱，且分經證人即上開事實（一）至（四）所示各該 工地管理人許宏榮、吳碧奇、李奇原、黃東榮分別於警詢及 本院審理時證述明確，並有臺北市政府警察局大安分局100 年10月28日扣押物品目錄表、被害人黃東榮之100年10月28 日臺北市政府警察局大安分局發還領據、扣押物品照片、 100年9月24日和平東路3段127-1號工地竊案監視畫面照片、 100年10月16日安和路2段32巷內工地竊案監視畫面照片、 100年10月25日辛亥路3段3號旁工地竊案監視畫面照片、100 年10月28日基隆路3段155巷50號工地竊案照片（見偵卷第 28-29、33、37、45-59、60-69頁）、臺北市政府警察局大 安分局100年12月26日北市警安分刑字第10033776400號函及 所附監視器畫面光碟、監視器畫面截圖暨工地現場照片各1 份（見本卷一第136-153頁）在卷可稽，足認被告任意性自 白確與事實相符，上揭事實，均堪認定。雖被告就事實欄一 （一）所示竊得之鋼筋數量有所爭執，然此部分業據證人李 奇原迭於警詢及本院審理時證述：報案時有跟警方說有1.6 噸鋼筋遭竊，因為是裁切好隔天要施作導溝的鋼筋遭竊，所 以會拿裁切好的備料米數來計算，並不是所有的備料鋼筋都 被偷，伊計算的方式並沒有包括剩下的鋼筋，1.6噸的計算 是拿隔天要施作的導溝長度去概算要裁切的鋼筋數量等語明 確（見本院卷二第12-14頁），顯見證人李奇原所指失竊之 鋼筋數量並非毫無所據，相較於犯罪之被告可能為減輕刑責 而短報竊得數量，應以證人李奇原所指之數量，較為真實可 信，故被告辯稱：伊沒偷這麼多云云，尚難採信。從而本案 被告加重竊盜犯行事證明確，應依法論科。
三、論罪科刑
（一）是核被告就事實欄一（一）（二）所為，均係犯刑法第 321條第1項第4款之結夥三人竊盜罪。按所謂其他安全設 備，指門扇牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而 言，如電網、門鎖、以及窗戶等是（司法院（73）廳刑一 字第603號意旨參照）。如事實欄一（三）所示，被告既
係以撬開密碼鎖之方式，使密碼所失去上鎖功能，已達毀 壞之程度。是核被告此部分所為，係犯刑法第321條第1項 第4款、第2款之結夥三人毀壞安全設備竊盜罪。被告於事 實欄一（四）所攜帶之物，為足以殺傷人生命、身體之器 械，顯為具有危險性之兇器。惟被告就此辯稱：扣押物品 伊都放在車上，伊未攜帶兇器云云。惟按刑法第321條之 攜帶兇器竊盜，祇須行竊時攜帶具有危險性之兇器為已足 ，並不以攜帶之初有行兇之意圖（最高法院79年臺上字第 5253號判例意旨參照）；而本款應加重處罰之立法理由係 因兇器具有危險性，行為人將之帶在身上行竊，極易造成 對事主或旁人之傷害，故加重處罰之。查被告就事實欄一 （四）部分，係將小貨車駛入工地，再徒手將鋼筋搬運至 前開小貨車上，而小貨車上又有事實欄一（四）所述之物 ，依上說明，被告於行竊之際，攜帶上開質地堅硬，具有 危險性兇器之事實，應堪認定。是被告就事實欄一（四） 所為，係犯刑法第321條第1項第4款、第3款之結夥三人攜 帶兇器竊盜罪。被告所犯上開各罪，均與方美旺、周書賢 ，有犯意聯絡，行為分擔，應論以共同正犯。起訴書就前 揭結夥三人之加重條件，及就事實欄一（三）之毀壞安全 設備加重條件，均漏未論及，惟已經公訴檢察官當庭更正 此部分漏引之起訴法條（見本院101年4月17日之審判筆錄 ），均附此敘明。
（二）又公訴檢察官認被告就事實欄一（一）部分，係以破壞工 地大門鑰匙鎖取下鐵鍊方式進入工地，而認被告此部分尚 有刑法第321條第1項第2款之毀壞安全設備加重條件。惟 依證人李奇原於本院審理時證稱：發現遭竊當天，大門的 鍊條及鑰匙鎖都不見，小門密碼鎖仍完好，未遭破壞等語 （見本院卷二第5頁背面），並無法證據證明被告係以破 壞鑰匙鎖方式進入工地。雖共犯方美旺於偵查中曾證述： 伊記得被告有開工地的鎖，但沒注意被告是怎麼開，但有 帶起子；這幾次竊盜都是被告帶工具下去將鎖撬開，伊才 下去搬東西等語（見偵卷第122、124頁），惟其復於偵查 中以證人身分，及本院準備程序中以被告身分，即改稱： 本件工地在學校旁邊的人行道，可以直接開車進去，當天 也沒有拿工具等語（見偵卷第199頁、本院卷一第126頁） ，是方美旺之前後供述不一，非無瑕疵。是此部分之加重 條件有無，既仍有可疑之處，自應從有利於被告之認定。 就事實欄一（一）所示竊取之物品，起訴書認為尚有工地 內之鋸子1把、30米尺1把、鉤子鍊1條、鋼纜繩1條、大門 鎖鍊1條、反光背心1件等物。惟依被告之供述，僅供承有
偷鋼筋變賣，並未自白有竊取此部分之物品。而共犯方美 旺固於偵查中曾證述：被告確有偷反光背心、鋸子等東西 ，被告親口跟伊說反光背心就是在本案工地拿的等語（見 偵卷第126頁），惟其於本院準備程序時即改稱：伊在偵 查中說有看到反光背心是被告偷的，但是被告提及他有3 件反光背心，伊也不知道是否是從本案工地拿的等語（見 本院卷第126頁背面），是方美旺前後所述不一而有瑕疵 。是此部分除告訴人李奇原之單一指訴外，並無其他事證 可佐，亦應從有利於被告之認定。就事實欄一（二）部分 ，公訴檢察官認為被告跨越路障進入工地，此部分有刑法 第321條第1項第2款之踰越安全設備加重條件。惟按刑法 第321條第1項第2款所謂「其他安全設備」，係指具有隔 絕防閑作用，並固定於土地上之建築物或工作物之安全設 備而言。而汽車為屬動產之一種，雖其車窗兼具有防閑功 能，惟其與上揭竊盜罪之加重條件所指之「安全設備」含 義尚屬有間，若將汽車車窗毀壞竊取車內之物，除該毀壞 車窗之行為另涉犯他項罪名外，殊難遽以毀壞其他安全設 備之加重竊盜罪名相繩（最高法院85年臺非字第313號判 決要旨參照）。經查，檢察官此部分所指之路障，係開放 式路邊護欄，有現場勘查照片可稽（見本院卷一第140頁 ），此並非固定於土地上之物，按上說明，自與刑法之安 全設備要件有別。就事實欄一（二）部分，起訴書認為係 竊取3噸多之鋼材，然此部分除告訴人吳碧奇於警詢之單 一指訴外，別無其他事證可佐，此部分事實從有利於被告 之認定，應如前事實欄所載。就事實欄一（三）部分，起 訴書認為係竊取鋼筋及鋼板5噸，然證人許宏榮於本院審 理時已證稱：5噸是工地歷次被偷的數量，伊沒有辦法大 略估算100年10月25日被偷之數量（見本院卷二第8頁背面 ），後稱：這次大概失竊100片鋼板，鋼筋沒有辦法清點 ，100片鋼板重量現在沒有辦法計算等語，復改稱：100片 鋼板大小不一，大的尺寸大概有80片，1片大概15公斤， 小的尺寸大概有20片，1片大概10公斤等語（見本院卷二 第8頁背面-第9頁），是證人許宏榮對於100年10月25日當 天工地被偷數量實無法肯定，且此部分除其單一指訴外， 別無其他事證可佐，此部份事實應有利於被告之認定，而 如前事實欄所載。
（三）被告所犯上開各罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。爰審酌被告於短時間內密接犯下本案之竊盜罪，被害 人所受損害非輕，且被告迄今均未與被害人等達成和解， 惟念及其智識程度非佳，且犯後坦承部分犯行，兼衡其犯
罪動機、目的與手段等一切情狀，就其所犯各罪分別量處 如附表所示之刑，並依法定其應執行刑。公訴檢察官聲請 將被告送強制工作部分，本院按18歲以上之竊盜犯、贓物 犯，有犯罪之習慣者，得於刑之執行前，令入勞動場所強 制工作；又有犯罪之習慣或因遊蕩或懶惰成習而犯罪者， 亦得宣告於刑之執行前，令入勞動場所強制工作，竊盜犯 贓物犯保安處分條例第3條第1項、刑法第90條第1項固分 別定有明文。然保安處分之本質，乃係針對受處分人將來 之危險性所為之處置，以達教化、治療之目的，為刑罰之 補充制度。我國現行刑法採刑罰與保安處分雙軌制，目的 係在維持行為責任之刑罰原則下，為協助行為人再社會化 之功能，以及改善行為人潛在之危險性格，期能達成根治 犯罪原因、預防犯罪之特別目的。而觀諸強制工作之保安 處分意旨，應旨在對嚴重職業性犯罪及欠缺正確工作觀念 或無正常工作，而顯有犯罪之習慣，且因遊蕩、懶惰成習 而犯罪者，強制其從事勞動，以學習一技之長及正確之謀 生觀念，使其日後重返社會，能適應社會生活。據此，首 揭竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項、刑法第90條第 1 項之規定，即係本於保安處分應受比例原則之規範，使 強制工作保安處分之宣告，須與行為人所為行為之嚴重性 、行為人所表現之危險性及對於行為人未來行為之期待性 等相當之意旨而制定，而由法院視行為人之危險性格，決 定應否令入勞動處所強制工作，以達預防之目的，最高法 院91年度臺上字第4625號判決意旨可資參照。又保安處分 係對受處分人將來之危險性所為拘束其身體、自由之處置 ，以達教化與治療之目的，為刑罰之補充制度，本諸法治 國家保障人權之原理及刑法之保護作用，其法律規定之內 容，應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人 所為行為之嚴重性，行為人所表現之危險性，及對行為人 未來行為之期待性相當，司法院大法官釋字第471號解釋 可資參照。另刑法上之習慣犯，與累犯、連續犯之性質有 別，必須有具體之事實，足資證明行為人有犯罪之惡習及 慣行，始有習慣犯規定之適用，並非一有累犯或連續犯之 情形，即可認為有犯罪之習慣（最高法院54年度臺上字第 3041號判決參照）。經查，被告於本院審理中稱：伊那時 工作丟了，小孩還小，銀行又欠錢，才會去偷等語（見本 院卷二第194頁背面），參以被告犯本案竊盜前，雖有前 案紀錄，然均與竊盜案件無關，有被告全國前案紀錄表可 稽，可見被告係因難以生活，一時短於思慮，才於密接時 間內多次犯罪，認為對被告量處如主文所示之刑，當足以
生警惕效果，況依上說明，尚難單憑被告本件4次犯行時 間密接，頻率甚高，即遽謂被告必有竊盜犯罪之習慣，是 本院綜合一切情狀，按上說明，認尚無諭知強制工作之必 要，附此敘明。
（四）扣案如附表二所示之物，分為被告及周書賢所有，分據渠 等供承在卷，且又係供犯罪事實一（四）所示加重竊盜罪 所用之物，並經本院認定如上，基於共犯連帶沒收理論， 爰依刑法第38條第1項第2款，均在被告此部分所犯項下宣 告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第321 條第1項第2款、第3款、第4款、第51條第5款、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官謝雨青到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 5 月 18 日
刑事第十一庭 審判長法 官 許泰誠
法 官 林瑋桓
法 官 蕭涵勻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃傳穎
中 華 民 國 101 年 5 月 18 日
附錄法條：
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
附表一
┌──┬───────┬─────────┬──────────┐
│編號│犯罪事實 │所犯法條 │應宣告之罪刑 │
├──┼───────┼─────────┼──────────┤
│1 │事實欄一（一）│刑法第321條第1項第│俞少驊犯結夥三人竊盜│
│ │ │4款。 │罪，處有期徒刑拾月。│
├──┼───────┼─────────┼──────────┤
│2 │事實欄一（二）│刑法第321條第1項第│俞少驊犯結夥三人竊盜│
│ │ │4款。 │罪，處有期徒刑拾月。│
├──┼───────┼─────────┼──────────┤
│3 │事實欄一（三）│刑法第321條第1項第│俞少驊犯結夥三人毀壞│
│ │ │4款、第2款。 │安全設備竊盜罪，處有│
│ │ │ │期徒刑拾月。 │
├──┼───────┼─────────┼──────────┤
│4 │事實欄一（四）│刑法第321條第1項第│俞少驊犯結夥三人攜帶│
│ │ │4款、第3款。 │兇器竊盜罪，處有期徒│
│ │ │ │刑壹年。扣案如附表二│
│ │ │ │所示之物，均沒收。 │
└──┴───────┴─────────┴──────────┘
附表二（扣案應沒收之物）
1.扣案之手套叁雙。
2.手電筒肆支。
3.大鐵剪壹支。
4.扳手貳支。
5.鐵撬壹支。
6.切割器壹支。
7.小鐵剪壹支。
8.鐵鋸壹支。
9.尖嘴鉗壹支。
10.老虎鉗叁支。
11.鐵槌壹支。
12.開山刀壹支。
13.固定鉗壹支。
14.小起子貳支。
15.工具箱壹箱。
16.工程帽子壹頂。
17.開鎖器壹支。