臺灣臺北地方法院刑事判決 100年度易字第2238號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳躍驞
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100年度偵緝字第924
號、第925號），本院判決如下：
主 文
陳躍驞無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳躍驞前因違反毒品危害防制條例案件 ，經臺灣臺北地方法院97年度訴字第2192號判決判處有期徒 刑8月，嗣經臺灣高等法院98年度上訴字第460號、最高法院 98年度台上字第2165 號判決駁回上訴確定，甫於民國99年4 月13日縮刑期滿執行完畢，猶不知悔改，趁其前曾與周俊達 任職於臺北市○○區○○路57巷7 號茂昌水果倉儲公司（以 下簡稱：茂昌公司）之機會，於離職後，知悉周俊達在茂昌 公司上址3樓冷藏室內存放有雪梨2大箱、水果禮盒6 盒及小 禮盒6盒，竟意圖為自己不法之所有，於100年1月5日晚間10 時15分許，委由不知情之許財茂（業經檢察官另為不起訴處 分）駕駛車牌號碼Z5-3058 號自用小客車，搭載被告與不知 情之鄭秋蘭（業經檢察官另為不起訴處分）侵入茂昌公司上 址 3樓冷藏室，竊取周俊達所有之上開水果禮盒及水果箱內 之新臺幣（下同）500元紙鈔 6張、100元紙鈔10張、50元硬 幣40枚，得手後由許財茂搭載離去，並將上揭水果禮盒變賣 換現。嗣周俊達查知後報警處理，始悉上情，因認被告涉有 刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2項、第301條第1 項分別定有明文。次按，刑事訴訟法 第161條第1項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法。」因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無 從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年台上字第128 號 著有判例可資參照。再按，認定犯罪事實應依證據，為刑事 訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能 成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪 之認定，最高法院30年上字第1831號亦有判例可稽。又刑法 上之竊盜罪，須意圖為自己或第三人不法之所有，而取他人 之物為要件。此「不法所有」之意圖，係指行為人明知其無
法律上之依據，而企圖將他人支配管領下之動產加以移轉並 僭行所有權人地位之心態。倘僅係拿取他人財物，生所有權 移動之外觀，而主觀上欠缺為自己或第三人不法所有之意圖 ，自不構成刑法上之竊盜罪。
三、公訴意旨認被告犯刑法第320條第1項之竊盜罪，係以告訴人 周俊達之指述、監視錄影翻拍畫面、證人鄧有廷、許財茂、 鄭秋蘭之證述為主要論據。訊據被告固坦認固坦認其有於離 職後之100年1月5日晚間10時15 分許，與不知情之許財茂、 鄭秋蘭至茂昌公司3樓冷藏室，拿取雪梨2 大箱、水果禮盒6 盒及小禮盒6 盒後，將之變賣兌現等情，惟矢口否認有何竊 盜犯行，並辯稱：伊與告訴人合夥賣水果，批水果的本錢是 伊出的，但告訴人將批來的水果出售後，未將本金及利得交 予伊，伊才去茂昌公司3 樓冷藏室拿取水果禮盒變賣求現， 伊無不法所有之意圖，又伊只有拿水果禮盒，沒有看到告訴 人所說的零錢、紙鈔，沒有人會把錢放在冷藏室等語。四、經查：
（一）被告辯稱：伊與告訴人是茂昌公司的同事，伊離職後，已 經快過年了，告訴人向伊表示有銷售水果的管道，但不知 道何處可以批水果，也沒有本錢，於是伊提供本錢，兩人 合作一起去批水果及賣水果，第1次花了7,000元批水果， 水果全部賣完，但錢都被告訴人收走，第2 次告訴人又去 買了一批水果，當時伊身上沒錢，伊就找告訴人說應該將 本錢還伊，告訴人竟說是你自己的事，伊很生氣，於是當 天晚上10點多就去搬水果，該水果是告訴人向伊友人鍾明 峰及鐘明峰的阿姨批來的等語，核與證人鍾明峰於本院審 理時證稱：伊和被告是國小同學，當初被告來找伊，說要 和朋友一起做生意，希望伊可以幫忙，被告所說一起合作 做生意的朋友就是指告訴人，告訴人有來向伊批水果，當 時伊沒有辦法提供水梨，所以介紹被告去向對面的阿姨批 水梨，後來告訴人就去找對面的阿姨批水梨，總共批了 2 次等語，大致相符。又告訴人於本院審理時亦自承：伊和 被告有一起賣水果，因為被告離職了，伊看過年快到了， 被告也沒有工作，所以找被告一起賣水果，第1 次是被告 出本錢7,000或8,000元，賺的錢對半分，第1 次賣的水果 是向被告的友人鐘先生的朋友批來的，大概買了 8,000多 元，賣了1 萬多元等語，是被告確曾與告訴人合作販售水 果，水果之進貨管道係被告所引介，本錢也是被告提供， 告訴人對被告負有返還本錢與利潤之民事法律上責任，應 可認定。
（二）告訴人雖主張：伊於100年1月5 日下午到桃園光明國小收
完水果錢後，與被告約在萬大路屈臣氏旁的7-11碰面，旁 邊還有一間投注站，伊從台北搭307 公車到那，在投注站 將8,000 多元，包括被告之本錢及所賺的利潤通通交給被 告，伊在該處等太太，看到被告將8,000 多元用來買刮刮 樂，伊離開時是9時30分，而被告早伊15 分鐘離開云云， 然此為被告所否認，亦與證人鄧有廷於本院審理時證稱： 印象中，發現水果被偷的前一天晚上（即1月5日）有看到 被告到茂昌公司找告訴人，伊記得是伊和告訴人剛從三重 的某市場收攤回到茂昌公司，告訴人當晚都和伊一起在市 場賣水果，伊不知道被告找告訴人什麼事，但告訴人說他 在忙，要被告晚一點再聯絡等語，不相一致，則告訴人究 有無歸還被告約8, 000元之本金及利潤，即有疑問。依民 事訴訟之舉證責任法則，告訴人主張其已清償債務，自應 就此有利於己之事實負舉證之責，惟告訴人除片面指述外 ，未能提出相關事證以佐其說，是就民事法律關係而言， 尚未能認定告訴人已歸還被告本金及利潤，則被告辯稱： 是為了取回本金及利潤，始拿取告訴人冷藏室內之水果禮 盒，以變賣求現等語，即非全無憑據。
（三）參以證人鄭秋蘭於警詢時陳稱：伊在車上和被告、許財茂 一起要將水果送去三重時，伊有聽到被告和他同事說話， 對話中好像是同事責怪被告去搬水果，被告回說，他出本 錢，都沒有回收，搬水果是要把本錢拿回來，兩人為錢一 直吵，被告說本錢是他回家向父母拿的，沒拿錢回去不行 ，那時伊才覺得那批水果好像不是被告的，伊有問被告， 被告說水果沒問題，那是和友人合夥的，本錢都是他出的 ，只是股東間有糾紛等語，亦可佐被告主觀上確係認為對 告訴人享有債權，於債權未能實現之情況下，始逕自拿取 告訴人之水果禮盒，以變賣求現，尚無不法所有之意圖。 況告訴人於本院審理時自承：伊的水果沒有全部被拿走， 只有一部分被拿走等語，倘被告確有圖自己不法所有之竊 盜犯意，何以僅拿取部份水果禮盒即行離去，益可徵被告 確僅是為拿回自己之本錢與應得之利潤，始拿取告訴人之 水果禮盒。
（四）公訴人雖指摘：被告未能循正當之救濟管道，在告訴人未 明白表示拒絕清償債務之情況下，逕自取走告訴人之水果 禮盒，以較低的價格變賣求現，顯有圖自己不法所有之犯 意云云，然被告已陳稱：伊於1月5日下午就有找告訴人， 要求告訴人返還本錢，因為本錢是伊出的，到最後竟然做 生意的錢都被告訴人收走，而伊沒有錢，伊很生氣，但告 訴人只拿500 元給伊，說晚一點再聯絡，後來電話就聯絡
不上告訴人等語，且告訴人於警詢時稱：被告離職後，一 直住在公司宿舍未搬走，老闆娘有交代伊說被告於1月5日 要搬離宿舍，伊於1月5日下午3 時許，有打電話問被告是 否已經搬走，被告說還沒找到房子等語；又於本院審理時 證稱：伊和被告賣完第1 批水果後，被告還有意願繼續合 作，但伊沒有意願，因為被告有吸毒，伊第2 批水果就改 和鄧有廷一起去賣等語，證人鄧有廷於本院審理時亦證述 ：伊印象中，發現水果被偷的前一天（即1月5日）有看到 被告到茂昌公司找告訴人，告訴人說他在忙，要被告晚一 點再聯絡等語，是在告訴人不願意繼續與被告合作，並另 覓合作夥伴，甚且要求被告立即搬離公司宿舍，以及要求 被告晚一點再聯絡，不願意與被告洽談之情況下，被告主 觀上認為告訴人有逃避債務之意思，尚非無據，自不能以 告訴人未明確表示拒絕清償債務，遽認被告行使債權之行 為具不法所有之意圖。至被告變賣水果禮盒之價格是否合 於市價，尚無從證明，且此僅係是否超額清償之民事法律 問題，亦難作為被告具不法所有意圖之佐證。
（五）告訴人雖再指述：被告除竊取水果禮盒外，亦竊取箱子內 的紙鈔、硬幣共計6,000 元，因為伊賣完水果後，會將零 錢、塑膠袋及磅秤放在一個箱子內，想說不用提來提去， 而且應該不會有人知道伊放在那，伊友人鄧有廷有看到伊 把現金放在箱子裡，因為伊脊椎側彎，無法將水果搬至冷 藏室，所以是鄧有廷和伊一起搬上去云云，然被告否認之 ，又證人鄧有廷於本院審理時係證稱：伊有看過告訴人將 零錢放在冷藏室內，但只有銅板，沒有鈔票，因為紙鈔比 較方便攜帶，告訴人腰有開過刀，沒什麼力氣搬貨，是用 手推車搬，幾乎都是伊在搬，但因為伊要在樓下顧車，所 以坐電梯上去後，告訴人怎麼搬貨伊不知道，東西被偷的 前一天晚上（即1月5日晚間），伊和告訴人從市場回到公 司下貨，伊也是在樓下顧車，沒有和告訴人一起上去冷藏 室，伊會說告訴人將零錢放在冷藏室內，是因為市場收攤 時，伊有看到告訴人將零錢放在箱子內，第2 天搬貨時， 零錢又從箱子拿出來等語，互核告訴人與證人鄧有廷所述 情節，存放在茂昌公司3 樓冷藏室之水果箱內是否確有紙 鈔尚有疑義，又證人鄧有廷並未親見告訴人將銅板、紙鈔 藏放在置於茂昌公司3 樓冷藏室內之水果箱，僅係從收攤 及翌日取貨之情形，推論告訴人有將銅板放在冷藏室之水 果箱內，至於告訴人獨自將水果箱以電梯搬運至茂昌公司 3 樓後，告訴人如何處置水果箱內之錢財，證人鄧有廷則 無從證明。又告訴人於偵查中自承：3 樓冷藏室有租給其
他攤販使用，進出人口會比較複雜等語；於本院審理時亦 稱：冷藏室是伊朋友陳先生向茂昌公司的老闆租的，伊只 向陳先生借一個角落放水果等語；證人鄧有廷復證稱：伊 有聽說該冷藏室是告訴人向別人借的，不是只有告訴人 1 個人在用等語，則該冷藏室既非告訴人1 人單獨使用，而 有他人進出之可能，且告訴人尚且無本錢獨自進行水果批 發，而須與被告合作，衡情應對錢財多所留意，當不致任 意存放在非其管領控制之冷藏室內。況倘係供生意兌換之 用，豈可能未有任何10元、5元，甚或1元之硬幣存放，而 僅有百元鈔票及50元之硬幣。本院綜據上情，認告訴人就 遺失金錢之指摘亦無從證明。
五、綜上所述，尚無積極證據足資認定被告拿取告訴人水果禮盒 部分確有意圖為自己不法所有之主觀犯意，且就告訴人所指 錢財遭竊部分，亦未能使本院形成毫無合理懷疑之確信，公 訴人就被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，舉證尚有不 足，未能使本院形成被告有罪之確信心證，揆諸前揭法律規 定及判例意旨，依法應為被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官李宇銘到庭執行職務
中 華 民 國 101 年 5 月 31 日
刑事第14庭 法 官 楊坤樵
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林鈴芬
中 華 民 國 101 年 5 月 31 日