臺灣臺中地方法院民事判決 99年度醫字第29號
原 告 林興福
法定代理人 林婕汝
訴訟代理人 林娟皇
被 告 王理輝
訴訟代理人 蔡振修律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國101年5月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告於民國97年7月初因胸痛至被告診所（即人人診所）看 診，被告診斷結果認定原告係肋骨傷痛，僅需吃藥多休息。 惟原告吃藥後胸痛仍未改善，先後於97年8月11日、9月16日 再度前往看診，被告應原告要求作身體檢查結果，均認定除 「肋骨傷痛」外，其他均正常；嗣原告又分別於同年10月16 日、11月26日因胸痛前往被告診所看診，被告亦為同樣診療 結果。然於97年12月15日下午，原告因胸痛至被告診所看診 ，於當日下午4時7分照完心電圖、下午4時36分照完X光片、 拿取藥物後即返回所居住之大樓，而於下午4時42分許進入 該大樓一樓大廳至信箱旁，至4時43分許突然昏厥倒地，經 送澄清醫院平等院區診治，原告仍因腦部缺氧而昏迷不醒， 經該院進一步診斷結果為「心肌梗塞」導致「胸痛、昏厥」 。然被告診治原告近5個多月，竟未發覺原告有心肌梗塞之 病症，亦未建議原告至大醫院作進一步檢查，致原告耽誤醫 治，而發生上述原告因腦部缺氧，至今昏迷不醒呈植物人狀 態。是被告應有醫療上之疏失，原告得依民法第184條第1項 及第227條之1規定，對被告主張侵權行為及醫療契約債務不 履行之損害賠償責任。
㈡依民法第193、195條規定，原告得請求被告賠償因其醫療疏 失所造成之損害，其賠償金額如下：
⒈醫療費用：98年醫療費用收據已因報稅繳至國稅局，僅先提 出99年度部分收據，合計新台幣（下同）146605元。 ⒉原告自99年4月26日至4月28日止於「天成老人長期照養中心 」之費用為6000元。
⒊原告自99年5月15日至12月31日止於「惠群護理之家」之費 用合計206011元。又原告住於「惠群護理之家」平均每月費 用為27468元，原告生於28年12月31日，依96年台灣地區簡
易生命表平均餘命有13.47年，即自100年1月1日起算至原告 去世止尚有161個月，均住在「惠群護理之家」，並依161個 月複式霍夫曼係數122.997扣除中間利息之現價為0000000元 。
⒋精神慰撫金：原告因被告醫療疏失，耽誤醫治，並導致原告 至今昏迷不醒呈植物人狀態，餘生均要在病床上度過，依客 觀立場觀察，原告顯受有非財產上損害，得請求慰撫金0000 000元。
⒌原告請求金額總計為0000000元（146605＋6000＋206011＋0 000000＋2000000＝0000000）。 ㈢聲明：被告應給付原告0000000元及自起訴狀送達翌日起至 清償日止，按年利率百分之5計算之利息。原告願供擔保請 准宣告假執行。
㈣對於被告抗辯之陳述略以：
⒈原告係自95年間開始血糖偏高，於95年7月19日、95年10月 23日曾至被告診所看診，當時血糖也偏高，然被告並未開立 控制血糖及膽固醇藥物；96年間陸續至被告診所看診四次； 97年間陸續看診七次；97年7月8日原告血糖高達319（正常 為110），被告當時未就原告狀況詳加檢查，亦未告知原告 應至其他醫療單位接受治療。根據原告於97年12月15日在被 告診所所照之X光片顯示，原告肺部明顯有積水狀況，心臟 也擴大超過百分之50比例，且原告表明持續心痛，惟被告就 上開症狀並未妥適處置，顯有醫療疏失。
⒉97年12月15日當日被告曾開立二張藥單，第一張藥單僅開給 原告一些完全無助於解決心臟痛、心絞痛、心肌梗塞的藥（ 第一張藥單內無雙密達莫Dipyridamole，且藥單紀錄Chest Pain for 2days）。因原告有異常心臟痛，乃持續要求看診 ，被告才開立第二張藥單，並加入雙密達莫Dipyridamole之 藥品。惟被告雖有開立抗血栓藥物，但未要求原告立即服用 ，而錯失了3至4分鐘搶救的黃金時間。被告自稱有叫原告休 息15分鐘，並非屬實，蓋從被告診所拍完X光片（下午4時36 分）到原告昏倒（下午4時43分）只有7分鐘，原告沒有時間 到其他地方，故全部4分鐘黃金時間，顯然是在被告診所耽 誤。
⒊又行政院衛生署醫事審議委員會（下稱醫審會）並未仔細觀 看原告訴代之書狀等資料，如有必要原告訴代可對醫審會加 以解釋，本件被告確有遲延診療之醫療疏失，故醫審會之鑑 定報告應不足採，並請求再補充鑑定。
二、被告則略以：
㈠依原告病歷記載，原告最早於93年10月23日，即有至被告診
所就診之記錄，之後亦陸續有在被告診所就醫： ⒈94年2月14日，原告騎機車摔倒，經診斷為腰椎第2、4節壓 迫性骨折；96年9月15日，原告2天前因車禍，導致胸腔第4 、5節骨折。
⒉95年7月19日，原告空腹血糖為170mg/dL，診斷為糖尿病， 病患以飲食控制並定期追蹤檢查；95年11月13日，空腹血糖 為118mg/dL；97年1月30日，空腹血糖為141mg/dL；97年7月 8日，空腹血糖為319mg/dL；97年8月11日，空腹血糖為143 mg/dL；97年9月16日，空腹血糖為122mg/dL；97年11月26日 ，空腹血糖為129mg/dL。經給予口服降血糖藥物治療後，每 月血糖抽血檢查於122至143mg/dL之間；97年7月9日、8月11 日、9月16日、10月16日、11月26日就診，皆開立糖尿病處 方藥物Glucofit。
⒊97年7月8日就診，為一般血液常規檢查，診斷出淋巴腫大症 狀，並予以處方藥物治療。
⒋綜上，並無如原告所稱自97年7月至97年11月26日期間，其有 向被告主訴胸痛之紀錄。
㈡原告係於97年12月15日下午4時左右，騎機車到被告診所就 醫時，始主訴胸痛並希望進一步診察。依原告於97年12月15 日之門診病歷記載，被告親自為原告做理學檢查（包含觸診 及聽診），血壓為129/86mmHg，心跳為64/min，心電圖檢查 經判讀並無異常情形）。又原告主訴胸痛已有一天，且有腰 椎、肋骨骨折的病史，繼而進一步做胸部X光攝影檢查，經 判讀為無氣胸、無骨折、無急性肺水腫等症狀。經被告上述 檢查後，向原告說明病情應為肌肉疼痛及肌腱炎引起，並給 予開立消炎止痛處方。另被告認為心電圖檢查固然未顯示心 肌梗塞之徵象，仍交代原告要注意，若有不適，應立即帶著 X光片前往大醫院就醫，並將X光片交給原告。當日被告有開 立肌肉酸痛藥物給原告服用，並請原告在診所稍作休息，約 為15分鐘左右，後來又開立抗血栓的藥物給原告服用。依上 所述，原告陳稱自97年7月至97年12月15日期間，原告多次 看診時均向醫師表示胸痛云云，並非真實，亦足證被告診治 原告之醫療行為，均符合醫療常規，並無過失。 ㈢原告當日就醫後，尚能騎機車回家，且走進住處中庭，並未 依被告建議至大醫院作進一步檢查或至其他醫療院所就醫， 且原告於97年12月15日下午4時7分，接受心電圖常規檢查結 果並未顯示有急性心肌梗塞之典型變化。又依Dipyridamole 仿單顯示，Dipyridamole雖是一種狹心症治療用藥，但其適 應症為：對於慢性狹心症之治療可能有效。易言之，本藥無 法減輕急性心絞痛發作之痛楚，但有助於發作之防止及減少
。被告診斷原告並無急性心肌梗塞，爰開立Dipyridamole以 治療慢性狹心症，符合醫療常規。而依醫療常規，病人急性 心絞痛發作之首選藥物為硝化甘油（Nitroglycerin），因 原告並未出現急性心絞痛之症狀，被告未給予硝化甘油，亦 符合醫療常規。
㈣依臺中市消防局執行救護服務證明顯示，病患求救原因係到 院前心肺功能停止，病患主訴則為昏迷、無知覺、肢體無力 ，足證原告昏迷的原因不明，亦未顯示有典型之心肌梗塞症 狀。又97年12月17日澄清綜合醫院之診斷證明書，與97年12 月24日澄清綜合醫院之全民健康保險出院病歷摘要，均載明 原告之診斷為「疑似」急性心肌梗塞（Probable acute myo cardial infarction）。另依澄清綜合醫院抽血檢驗結果顯 示，原告住院當日之心肌酵素為正常，住院第2、3日為明顯 上升，住院第4日則已經逐漸下降，足認急性心肌梗塞可能 於97年12月16日才發生。易言之，97年12月15日抽血檢驗心 肌酵素，仍無法確認診斷原告有急性心肌梗塞。再原告到達 澄清綜合醫院急診室之心電圖為無脈性心電氣活動（PEA， pulseless electrical activity）。經施予心肺復甦術（ CPR）及高級救命術（ACLS）後，原告住進加護病房以維持 穩定之生命癥候、接受呼吸器治療與進一步之評估與治療。 後來的心電圖才顯示第2至第6前胸導程ST節段上升。換言之 ，原告的心電圖顯示第2至第6前胸導程ST節段上升，是在急 診室經心肺復甦術後，在加護病房才出現。足徵原告主張澄 清綜醫院診斷其有心肌梗塞云云，亦無事實依據，自不可採 。
㈤原告雖另主張中國醫藥大學附設醫院的「病歷摘要也記載原 告是有心肌梗塞」云云，亦無事實依據。蓋所謂「病歷摘要 也記載原告是有心肌梗塞」，是根據原告之病史，中國醫藥 大學附設醫院並無進一步之檢查與治療。依97年12月30日住 院當日之抽血檢驗顯示，心肌酵素CPK為62；CPK-MB為<0.5 ；TroponinI為0.08，原告心肌酵素檢查均無異常。依此， 原告於中國醫藥大學附設醫院住院期間並無心肌梗塞之診斷 。
㈥綜上所述，原告係自行至被告診所就醫，被告之檢查及給藥 治療，均依醫療常規妥善處置，並無過失，亦難認為原告之 昏迷與被告之醫療行為間，具有因果關係。被告並交代原告 若仍有不適，要盡快到大醫院進一步檢查、治療，顯見被告 亦已善盡注意義務。故被告診治原告之醫療行為並無過失， 且與原告突發昏迷不醒成植物人狀態之間，亦無因果關係等 語置辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利之判決，願供擔
保請准宣告免為假執行
三、本件得心證之理由：
㈠原告主張其於97年12月15日下午至被告所開立「人人診所」 看診，於當日16時7分許照完心電圖、拿取藥物後，原告於 返回住所大廈1樓大廳至信箱旁，突昏厥倒地，經送醫急救 ，因腦部缺氧至今昏迷不醒成植物人狀態等情，業據其提出 病歷表、心電圖、台中市消防局執行救護服務證明暨救護紀 錄查詢、澄清醫院診斷證明書在卷可憑，且為被告所不爭執 ，此部分堪信為真實。
㈡原告又主張被告就系爭診療行為，對其應擔負醫療疏失之損 害賠償責任，惟此則為被告所堅決否認，並辯稱：其已就系 爭診療行為盡醫療上必要之注意義務，並無疏失，且以前詞 置辯。茲應審究者乃被告對原告之系爭診療行為，有無醫療 疏失？按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之 責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。次按損害賠償 之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間， 有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債， 如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（ 參最高法院48年臺上字第481號判例意旨）。準此，主張侵 權行為及債務不履行之損害賠償請求權存在者，應先就有責 原因之事實存在、有損害之發生及二者間有相當因果關係存 在等成立要件先負其舉證之責任，如未能舉證上開要件成立 ，即不得謂其請求權存在。是依前述規定及判例意旨之說明 ，本件原告應就其因被告之系爭診療行為之醫療疏失而受有 損害發生，及被告具有責任原因，並二者之間具有相當因果 關係等有利於己之事實，負舉證之責任，否則即難謂原告有 損害賠償請求權存在。
㈢本件經檢送相關病歷等資料送請醫審會鑑定報告（下稱系爭 鑑定報告）略以「：①依人人診所病歷紀錄，97年7月8日、 7月9日、8月11日、9月16日、10月16日及11月26日，並未提 及原告有胸痛之主訴及其治療，故難以判斷被告於各次診療 時，對原告「胸痛」之醫療行為或處置，是否符合醫療常規 及有無疏失之處。②原告於97年12月15日至人人診所就診， 主訴胸痛持續一日，血壓為129/86mmHg、心跳64次/分，被 告施以心電圖、X光檢查及藥物治療（包括鎮痛解熱劑、制 酸劑、骨骼肌肉鬆弛劑及血管擴張劑），其處置符合醫療常 規，尚未發現有疏失之處。③突發昏迷之原因眾多，一般典 型心肌缺血之心絞痛，與運動及情緒變化有關，可快速以休 息或硝化甘油緩解。臨床醫師需評估病人危險因子，包括吸 煙、高血壓、高血脂及糖尿病等，配合病人症狀，評估病人
之胸痛是否屬於心絞痛，在配合心電圖及胸部X光檢查，判 別病人心絞痛嚴重程度，進而依據心絞痛危險程度給予不同 治療及檢查，包括給予藥物抗血小板製劑與溶血栓藥物（針 對心肌梗塞）治療、壓力測試（運動心電圖）及施以心導管 等。本案依97年12月15日人人診所病歷，原告之心電圖並未 呈現心肌缺氧或心肌梗塞之現象，被告乃給予藥物（包括抗 血小板製劑）治療，若當時被告有囑咐原告至醫院進一部檢 查，則其處置符合醫療常規，與原告於97年12月15日突發性 昏迷不醒成植物人間無關。④被告於97年12月15日為原告所 為之身體檢查、心電圖及胸部X光檢查，符合醫療常規。⑤ 97年12月15日被告為原告所為之心電圖檢查結果顯示無異常 ，胸部X光檢查結果顯示有左肋骨陳舊性骨折、無氣胸及無 急性肺水腫。肌肉疼痛及肌腱炎為本次診療原告主訴胸痛之 鑑別診斷之一，因心電圖檢查顯示無心肌梗塞症狀，難以論 斷原告此時胸痛為心絞痛。⑥原告於澄清綜合醫院診斷疑似 心肌梗塞缺氧性腦病變，此病症於其明確發生前無法事先預 測，僅能以臆斷方式懷疑。依HARRISON內科學手冊第15 版 第121章，一般急性心肌梗塞其症狀類似心絞痛，惟更為劇 烈，持續時間長於30分鐘，常合併噁心、冒冷汗。雖25％之 心肌梗塞臨床上無明顯症狀，惟依所附人人診所97年12月15 日之病歷記錄、心電圖及胸部X光檢查結果，被告確實無法 得知原告發生心肌梗塞。」等，此有行政院衛生署101年4月 20日衛署醫字第10102082 22號函檢附之醫審會系爭鑑定報 告在卷可憑，而依被告供陳當日看診後，仍交代原告要注意 ，若有不適，應立即帶著X光片前往大醫院就醫，並將X光片 交給原告等情，足認被告之處置，符合目前醫療常規，亦無 怠於醫療之情事，尚難以認定其醫療上有何疏失之處。 ㈣原告雖另主張系爭鑑定報告，應不足採，請求再為補充鑑定 云云。惟查，⑴按依醫審會組織規程（下稱組織規程）第3 條規定：「本會置主任委員1人，委員14人至24人，均由署 長就有關機關代表、專家學者及社會人士中聘兼之，聘期均 為1年。前項委員至少應有3分之1以上為法律專家或社會人 士。」，第4條第1項規定：「本會得設下列小組，分別辦理 第二條所列事項：一、醫療技術小組。二、專科醫師小組。 三、醫事鑑定小組。」，第3項規定：「醫事鑑定小組置委 員21人至27人，並以1人為召集人，除由署長就本會委員指 定兼任外，並就其他醫療專家聘兼之；其聘期與本會委員相 同。」，第5項規定：「醫事鑑定小組分組委員至少應有3分 之1以上為法律專家或社會人士。」，第6條第3項復規定： 「本會或小組會議，須有全體委員或小組委員過半數之出席
，決議事項須有出席委員過半數之同意，可否同數時，由主 席裁決之。」，基此，可見醫審會係依法令規定而設，其組 織相當嚴謹，其中醫事鑑定小組成員亦多為醫療專家，具備 醫療專業知識，是以，醫審會對於相關醫療行為是否符合醫 療常規所為之評價，應具有相當之專業性。⑵其次，本件所 涉醫療糾紛分別由臺灣臺中地方法院檢察署99年度偵字第27 907號刑事偵查案件中經檢察官發文函送，及由本院於100年 4月13日、7月5日發文函送本院之鑑定問題囑託醫審會鑑定 ，直至101年4月20日始完成函覆本院，其鑑定期間長達約1 年餘之久，此有卷附相關函文可稽，又參以醫審會收件並成 案後，執行鑑定之流程為先函請醫事機構提供初步意見，待 醫事機構回函後，再進行初次鑑定；完成初次鑑定後，尚需 經醫審會開會決議，方能完成鑑定報告，有行政院衛生署醫 療糾紛鑑定資訊系統案件處理進度表影本在卷可佐。準此， 醫審會之鑑定意見，既均係經過長期及嚴謹之鑑定流程後始 產生，益徵其客觀性、公正性極高。⑶綜上，醫審會系爭鑑 定報告就被告之醫療行為是否符合醫療常規乙節，已為詳盡 及完全之說明，又衡諸其組織成員之專業性及鑑定過程之嚴 謹度，堪認該鑑定報告具有相當之可信性，自得作為本件判 斷之依據，其鑑定結果應可採信。則原告上開主張，應不足 取；本院認本件自無再為補充鑑定之必要。
㈤是以，本件醫審會依據全部之鑑定資料，就本件進行全盤之 考量及評估，其系爭鑑定意見，既認為被告在本件之醫療處 置、藥物治療及各項檢查等整體醫療行為，均符合醫療常規 ，並無疏失之處，且原告所舉諸多證據，復未足以推翻鑑定 結論，則堪認被告之醫療行為均符合醫療常規，應無原告所 指之醫療過失行為，且與原告嗣因腦部缺氧昏迷不醒之結果 間有何因果關係可言。基此，原告主張被告就系爭診療有醫 療疏失，並導致原告成植物人狀態，被告應依民法第184條 第1項侵權行為之規定，對其負損害賠償責任云云，即屬無 據。又被告所為之醫療行為均符合醫療常規，則被告就其所 給付之內容，即非屬未依債務本旨所為之給付，當亦無庸依 照民法第227、227條之1規定負不完全給付之債務不履行損 害賠責任。
四、綜上所述，本件原告既無法舉證證明被告就系爭診療有何醫 療疏失行徑，且致原告腦部缺氧呈昏迷不醒之情事。從而， 原告依侵權行為及不完全給付債務不履行規定之法律關係， 請求被告應給付原告0000000元，暨自起訴狀繕本送達之日 起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，即無理由， 應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所
依附，應併予駁回。
五、末本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審 酌後核與判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 31 日
民事第四庭 法 官 黃文進
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 5 月 31 日
書記官