臺灣臺中地方法院民事判決 101年度訴字第637號
原 告 陳明祺
訴訟代理人 沈朝江律師
被 告 陳何麗秀
訴訟代理人 何書喬
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，經本院於民國101年5月
4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張兩造為母子關係，因其長期在國外經商，甚少返家 ，故於民國81年5月間以被告名義而由原告出資購買坐落台 中市○區○○○段地號752號土地（權利範圍10000分之144 ）及建號1435號即門牌號碼台中市○區○○○街101號7樓之 2建物全部（下稱系爭不動產），並以信託登記契約關係， 於81年7月13日辦理登記於被告名下。詎近聞被告欲將系爭 不動產登記予其二子即訴外人陳明忠（原告之弟）所有，原 告乃於100年10月31日以台中東興路郵局2160號存證信函及 於101年3月23日以台中大全街郵局232號存證信函寄發通知 被告終止系爭不動產信託登記契約關係，爰依終止信託登記 契約之法律關係，請求被告移轉返還系爭不動產等語。並聲 明：被告應將系爭不動產所有權移轉返還原告。對被告抗辯 之陳述略稱：⑴系爭不動產係於81年5月22日向訴外人陳順 明購買，總價金為新台幣（下同）475萬元，由原告向他人 借用支票支付75萬元頭期款，並約定前手陳順明原世華聯合 商業銀行（現為國泰世華商業銀行）之貸款全由買受人承受 繼續繳納，且全部由原告負責繳納本息。嗣於94年2月14日 以系爭不動產為擔保，由原告改向訴外人台新國際商業銀行 辦理抵押轉貸，並代償前順位國泰世華商業銀行貸款餘款。 其後於94年12月14日又以系爭不動產為擔保，另由原告轉向 訴外人日盛國際商業銀行辦理抵押貸款，且代償台新國際商 業銀行貸款餘額。以上借貸之本金及利息都由原告負責繳納 。另被告為一家庭主婦，平日並無任何工作及收入來源，且 與其夫即訴外人陳寶來不合，自不可能有能力支付購買系爭 不動產之頭期款及按月繳付貸款之本息。況依被告所提出之 被告於世華銀行之存款及放款帳戶明細可知，該帳戶自82年 3月起至同年9月，曾存入多筆「外埠託票收妥轉存」之支票 代收共計9張，金額分別從13萬至30萬元間，全係原告給付 被告代收並按月繳付貸款本息及生活費、水電費、地價稅、
房屋稅之用，是被告辯稱：系爭房地之貸款本息及相關費用 由伊自行支付云云，顯屬不實。⑵購買系爭不動產時，原告 與伊父陳寶來均在國外做生意，因圖方便且對被告較有保障 ，乃將系爭不動產登記予被告，當時有告知被告將來系爭不 動產要過戶為原告名下，目前系爭建物係由兩造及原告之兒 女共同居住使用。至系爭不動產所有權狀，因原告常不在國 內，乃連同原告個人銀行存款簿及印鑑一併交予被告保管。 ⑶系爭不動產於82年間辦理抵押權登記予世華聯合商業銀行 ，雖以被告及陳寶來為債務人，然當時係因財政部規定以妻 所有不動產設定抵押貸款，須以夫為連帶保證人共同擔保債 務，銀行始能放貸。故不能據此證明系爭不動產係被告所購 買，且銀行貸款本息，亦係由被告繳納等詞。
二、被告則略以：
⑴系爭不動產係由被告與其先夫陳寶來（業於88年8月23日死 亡）於81年間出資購買並登記為被告所有，此有被告以系爭 不動產向世華聯合商業銀行繳納貸款之相關帳戶資料可憑。 嗣原告向被告表示因經商需要調度資金，而要求被告提供系 爭不動產供其辦理增貸，被告基於母子情誼，遂於94年2月 間以系爭不動產擔保，由原告擔任借款人向台新國際商業銀 行辦理抵押轉貸。後於94年12月間，原告再以資金需求為由 ，以系爭不動產為擔保，改向日盛國際商業銀行辦理增額抵 押轉貸。茲上揭貸款皆係因原告有資金需求而借貸，且均撥 入原告之帳戶使用，故借款之本金及利息，當然應由原告負 責償還，原告不能以相關還款證明，作為兩造間就系爭不動 產即存有信託契約關係之證明。
⑵又被告與陳寶來二人一同從事建築工程行業，如被告無工作 及收入來源，依一般銀行貸放實務，被告必然無法擔任房貸 之借款人，故原告指稱被告無任何工作及收入來源，顯與事 實相違。另依國泰世華商業銀行查詢連帶保證之相關資料， 可知當初系爭不動產之保證人係陳寶來，貸款人為被告，嗣 因陳寶來過世，於89年1月18日後始由被告之弟媳擔任保證 人，原告所述被告與其先生陳寶來不合，並非事實，且原告 於購買系爭不動產後長達13年間，亦未擔任貸款人或保證人 。
⑶綜上，系爭不動產乃被告與陳寶來一同出資購買，且被告自 始未提出任何相關出資及信託證明，故兩造顯無信託契約關 係存在，本件原告之請求，應無理由。並聲明：原告之訴駁 回。
三、本件兩造經本院整理簡化爭點，其結果如下： ㈠不爭執事項：
⑴系爭不動產係於81年5月22日以被告名義向陳順明購買，買 賣價金為475萬元，嗣於81年7月13日辦理移轉登記予被告， 並於82年1月13日為世華聯合商業銀行設定420萬元本金最高 限額抵押權，借款人為被告，被告之夫陳寶來為當時之連帶 保證人，陳寶來過世後（於88年8月23日死亡），自89年1月 18日起由被告弟媳即訴外人楊宗花擔任連帶保證人。 ⑵嗣於94年2月15日由被告提供系爭不動產為擔保，並以兩造 為債務人，改向台新國際商業銀行辦理增額貸款抵押權登記 ，並以部分貸款清償前項抵押借款後，於94年2月22日辦理 塗銷該抵押權登記；嗣於94年12月14日，又以系爭不動產為 擔保，且以兩造為債務人，另向日盛國際商業銀行辦理增額 貸款抵押權登記，並以部分貸款清償台新國際商業銀行抵押 借款後，於94年12月16日辦理塗銷該抵押權登記。 ⑶對於臺中市政府地方稅務局大智分局101年2月7日中市稅智 分字第1015750929號函及臺中市中山地政事務所101年3月15 日中山地所一字第1010002886號函，無意見。 ⑷系爭不動產之所有權狀，自系爭不動產移轉登記至被告名下 迄今，均由被告保管。
㈡爭執事項：
⑴兩造間就系爭不動產是否存有信託登記契約關係？ ⑵原告主張終止兩造間之信託登記契約關係，並據以請求被告 應將系爭不動產移轉登記予原告，有無理由？
四、本件得心證之理由：
㈠前揭不爭執之事項，復有系爭不動產登記謄本、撥款代償暨 扣款委託書、存款歷史交易明細表、放款帳戶及放款帳戶交 易明細表、查詢保證關連資料、土地建物異動登記簿、土地 建物異動清冊、臺中市政府地方稅務局大智分局101年2月7 日中市稅智分字第1015750929號函及臺中市中山地政事務所 101年3月15日中山地所一字第1010002886號函等資料為證， 此部分堪信為屬實。
㈡按所謂信託行為，係指委託人授與受託人超過經濟目的之權 ，是信託契約之受託人不僅就信託財產承受權利人之名義， 且須就信託財產，依信託契約所定內容為積極的管理或處分 ，並非將自己之財產，以他人名義登記時，雙方之間當然即 有信託關係存在（最高法院91年度台上字第18971號判決意 旨參照）。故當事人一方如主張與他方有信託契約關係存在 ，自應就信託契約確已成立之事實，負舉證責任。若其先不 能舉證，縱他方就其抗辯事實不能舉證，或其所舉證據尚有 疵累，亦應駁回該一方之請求（參最高法院17年上字第917 號判例意旨）。又信託法於85年1月26日公布前，民法雖無
關於信託行為之規定，然因私法上法律行為而成立之法律關 係，非以民法有明文規定者為限，苟法律行為之內容不違反 強行規定或公序良俗，即應賦予法律上之效力。本件原告主 張其與被告間就系爭不動產，應成立信託登記契約關係等語 ，然此則為被告所堅決否認，揆諸上開說明，原告就該有利 於己之事實，自應負舉證之責。經查，系爭不動產係於81年 5月22日以被告名義向陳順明購買，買賣價金為475萬元，嗣 於81年7月13日移轉登記予被告，並於82年1月13日為世華聯 合商業銀行設定420萬元本金最高限額抵押權，借款人為被 告，被告之夫陳寶來擔任連帶保證人，陳寶來過世後，自89 年1月18日起遂由被告弟媳楊宗花擔任連帶保證人等情，已 如前述，又其後就上揭貸款之償還，係由被告於上開銀行所 開立之000000000000號帳戶繳納貸款本息，亦有該帳戶交易 明細表資料可憑；另系爭不動產之出賣人陳順明，當時係以 系爭不動產設定抵押權登記予訴外人臺灣土地銀行，並非世 華聯合商業銀行，此亦有建築改良物登記簿可憑，而原告就 上揭世華聯合商業銀行之貸款本息確係由其負責繳納乙事， 復無法提出確切證據以資證明，則原告所稱：出賣人陳順明 原於世華聯合商業銀行之貸款全由買受人承受繼續繳納，且 由其負責繳納該銀行之貸款本息云云，應不足採認。再其後 於94年2月15日以系爭不動產為擔保，且以兩造為債務人， 改向台新國際商業銀行辦理增額貸款抵押權登記，並以部分 貸款清償國泰世華商業銀行抵押借款後，於94年2月22日辦 理塗銷該抵押權登記；復於94年12月14日，以系爭不動產為 擔保，並以兩造為債務人，另向日盛國際商業銀行辦理增額 貸款抵押權登記，並以部分貸款清償台新國際商業銀行抵押 借款後，於94年12月16日辦理塗銷該抵押權登記乙節，雖如 上述，然此僅能證明以其後新成立之消費借貸部分款項，用 以清償之前貸款債務之事，且縱如原告所陳上開二銀行之貸 款本息係由其負責繳納乙事屬實，惟亦難遽此即謂系爭不動 產即由其全部出資所購。是原告主張系爭不動產係由其全部 出資所購云云，甚有疑義，亦不足取。次查，縱認系爭不動 產確係由原告全部出資所購，惟按一般而言，以自有資金（ 固有資產）購買不動產，通常均以自己名義訂約或登記為所 有權人。反之，如以他人名義訂約或逕予登記為所有權人時 ，則當事人間必有其他目的，或因親情或感情上之贈與、或 為財產管理之便利，或為脫法等，因人而異。此一目的，關 乎當事人成立者，究係「贈與」？「信託」？或「借名登記 」契約？抑或其他，概不能以他人名義登記之事實，即可證 明或推論僅有「信託」關係，當屬無疑。而依原告所自陳：
當初告知被告因伊與伊父親長期在國外作生意，萬一渠等在 國外有三長二短，被告比較有保障，且因貪圖方便即房屋有 關一些手續較好處理，故將系爭不動產登記予被告。又當時 購買系爭不動產後，係由被告居住使用，伊及伊父親回台灣 時，也會居住，目前係由兩造及伊兒女居住等語以觀，顯難 認定當初兩造就系爭不動產有何約定為達一定經濟上目的， 而由原告授權被告於經濟目的範圍內為積極管理或處分之情 事。此外，原告又無法提出兩造就系爭不動產確有成立信託 登記契約之意思表示合致之佐證，揆諸上揭說明，自亦難僅 憑系爭不動產係由原告出資所購，且以被告名義登記之事實 ，遽謂兩造間即當然存有信託登記契約關係。
㈢綜上所述，原告既無法證明系爭不動產係由其出資所購，且 與被告間並有成立信託登記契約之情事，則原告主張兩造就 系爭不動產應存有信託登記契約關係，應不足為憑。從而， 原告依終止信託登記契約之法律關係，請求被告應將系爭不 動產移轉返還原告，即無理由，應予駁回。
五、末本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證方法 ，核與本件判決結果並無影響，爰不一一贅述，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 18 日
民事第四庭 法 官 黃文進
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 5 月 18 日
書記官