臺灣臺中地方法院民事判決 101年度訴字第297號
原 告 薛曉蕙
薛予捷
共 同
訴訟代理人 陳麗如律師
被 告 李宥儒
上列被告因業務過失致死案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，
請求侵權行為損害賠償事件（本院100年度交附民字第374號），
本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國101年4月11日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告薛曉蕙新台幣玖拾伍萬陸仟陸佰參拾陸元，及民國一百年十二月一日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告薛予捷新台幣陸拾陸萬陸仟陸佰陸拾柒元，及自民國一百年十二月一日至清償日止按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告平日係以販賣冰品為業，並駕駛自用小貨車將冰品運送 至顧客指定之處所，故駕駛為其附隨業務。於民國（下同） 100年7月6日晚間，被告駕駛車牌號碼D0-2080號自用小貨車 外出送貨，沿臺中市○區○○路由東往西方向行駛，嗣於同 日晚間9時5分許，行抵建成路1824號前方時，將車輛停在該 處路邊，打開駕駛座車門準備下車之際，本應注意汽車臨時 停車或停車，駕駛人開啟或關閉車門時，應注意行人、其他 車輛，並讓其先行，而依當時天候為晴、光線為夜間有照明 設備、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未持續注意， 適被害人薛君正騎乘車牌號碼JGG-572號普通重型機車，沿 前開路段同方向行駛至該處時，閃避不及而撞上被告之前開 車輛左前車門，當場人車倒地，受有「頭部外傷、創傷性左 側額葉、顳葉、頂葉硬腦膜下出血併蜘蛛網膜下腔出血、左 側顱內出血」等頭部傷害。經送醫救治後，於100年7月7日 上午5時27分許，因頭部外傷致顱腦損傷而不治死亡。被告 觸犯刑法第276條第2項業務過失致死罪，業經鈞院100年度 交訴字第334號刑事判決在案。原告2人為被害人薛君正之女 ，被告因過失不法致被害人薛君正死亡，爰依民法第184 條 第1項前段、第192條第1項、第2項及第194條之規定，訴請 被告賠償如下：
⒈醫療費：由原告薛曉蕙支出新台幣 (下同)1,969 元。 ⒉喪葬費：由原告薛曉蕙支出288,800元。
⒊精神慰撫金：原告薛曉蕙、薛予捷為被害人薛君正之成年 女兒。原告薛曉蕙為64年生，現年36歲，高職畢業，現任 旅行社內勤人員，年所得約24萬元；原告薛予捷為66年生 ，現年34歲，高職畢業，現為家庭主婦，育有2未成年子 女，兼做美髮臨時工，現為低收入戶。被害人薛君正生前 有原告2女時為探訪及噓寒問暖，親情甚篤，因被告駕駛 不當之過失，致原告2人驟遭喪父之痛，頓失所估，無法 再孝養尊親，盡人倫孝道，父親驟死於本件意外，原告2 人未能及時見父親最後一面，內心承受打擊與不捨，自難 言喻，原告2人均因被害人薛君正死亡受有莫大精神上痛 苦，爰依上揭法律規定請求賠償精神慰撫金各200萬元。 ⒋原告薛曉蕙、薛予捷已各領取汽車強制責任保險533,333 元，願依法扣除。
㈡對被告抗辯之陳述：
⒈本件事故之發生曾經刑事庭送請台中市車輛行車事故鑑定 委員會鑑定，認定被害人薛君正無肇事因素，而被告駕駛 自用小客車未緊靠路邊停車 (被告停車右距路邊尚2.9公 尺)，開啟左前車門未注意讓左後車先行，為肇事原因， 足證本件事故之發生純係因被告過失所造成。被告於辯稱 其事故發生前開啟車門有注意車後狀況，未發現來車及其 開啟車門有一段時間及稱被害人薛君正未開啟頭燈所致及 以被害人薛君正機車刮地痕6.8公尺稱被害人薛君正超速 云云，純屬不實，顯係被告因無現場目擊證人故惡意編造 ，且被告前開編造推托之詞亦於行車事故鑑定委員會及刑 事庭中提出，均經行車事故鑑定委員會審酌認定被告為肇 事因素，被害人薛君正無肇事因素並無過失，被告對刑事 判決亦未上訴，今再持前揭推托狡賴之詞置辯，顯不足採 。
⒉被告辯稱被害人薛君正送至醫院後，因遲未能連絡到家屬 致無法開刀造成死亡云云，純屬不實。刑事庭前曾致函行 政院衛生署臺中醫院函詢，並經行政院衛生署臺中醫院函 覆不能手術之原因為「彌漫性腦傷及腦水腫」、「昏迷指 數3分，意識深度昏迷，瞳孔放大」、「腦幹反射喪失， 手術對於預後無明顯改善」等，故被害人薛君正於車禍受 傷後，經送達上開醫院急救時，已呈現彌漫性腦傷、腦水 腫、昏迷指數3分及腦幹反射喪失等狀態，經醫師評估手 術治療對於預後已無明顯改善，故保予治療，等待家屬到 院處理後續事宜，被害人薛君正之死亡結果，確因本件車 禍事故所致，與其家屬是否延宕到院時間無關，前揭均經 行政院衛生署臺中醫院函覆說明及經刑事判決認定，被告
毫無根據恣意編造，實無足採。
⒊原告2人之母親雖與被害人薛君正離婚，但原告2人係由父 親監護扶養，與被害人薛君正感情深厚，經常一起吃飯相 聚，迎年過節亦均一起過節，尤其原告2人之母親過世後 ，被害人薛君正係原告2人僅有之親人，原告對父親之依 賴甚深，關係更密切。原告2人均已成年，故未與父親同 住，本件事故時係夜晚9點多，被害人薛君正身上未帶原 告2人相關證件資料，以致隔天清晨始連絡上原告，原告 遭逢喪父巨變，悲慟傷心，所受痛苦誠無法言喻。詎被告 自事故發生後，一再對原告惡言相向，欺凌原告孤弱女子 ，被告甚至為幫其葬儀社朋友搶被害人薛君正之喪葬生意 ，一再打電話要求威脅原告父親的喪葬喪事宜必須委託其 朋友處理，聲稱其等有優先處理權云云，令原告2人一介 弱女子害怕不已。被告甚至於事故發生後僅5日，即將其 名下僅有之不動產設定抵押權給其胞弟，顯係意圖逃避原 告之賠償請求，均令原告憤怒心寒，今又於答辯狀中惡意 編造被害人薛君正死亡原因係因家屬延宕到院及編造原告 與父親關係非屬密切等不實言詞，一再撕裂原告因意外喪 父之痛楚傷口，誠令原告悲憤不已。原告自父親因本件車 禍過世後，晚上想到自己已無父親，經常悲從中來，痛哭 無法入眠，精神上所受痛苦及打擊，誠無法以言語文字形 容，此均因被告之過失所致，按被告係從事業務之人，就 一定危險認識之能力較一般常人為高，故課以較高之注意 義務，換言之，客觀上，其避免發生一定危險之期待可能 性較常人為高，故其違反注意義務之可責性，自亦較重， 且依被告刑事前案記錄表，其之前亦有因交通事故而過失 致人於死之情形，其本應該比一般人更注意交通狀況，竟 如此疏忽，輕忽人命，而致原告父親意外身亡，使原告天 倫夢碎，被告可責性甚高，原告之痛苦誠無法言喻，原告 請求被告賠償原告2人精神慰撫金各200萬元應屬合理。 ⒋被告復辯稱原告父親與訴外人沈櫻鳳再婚後，沈櫻鳳去坐 牢後，檢察官曾向原告詢問被害人薛君正是否有自殺意向 云云，被告所辯純屬不實，原告父親絕無自殺意向，檢察 官亦從未為此疑問。被告不知悔悟，毫無任何根據竟編造 被害人薛君正有自殺意圖之謊言以卸責，被告對原告2人 從無半點歉意，並一再惡意刺傷被害人家屬之心靈，誠令 原告痛心憤怒不已，被告所辯俱屬不實，毫無根據，誠不 足採。
㈢聲明：被告應給付原告薛曉蕙新台幣2,290,769元，及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利
息；被告應給付原告薛予捷新台幣2,000,000元，及自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息 。
二、被告則以：
㈠被告於本件事故發生前開啟車門時確實有注意車後狀況，且 並未發現有來車。被告開啟車門有一段時間，倘被害人薛君 正有注意車前狀況並且開啟頭燈，當仍順利閃避，豈會有本 件事故之發生？是本件事故亦為被害人薛君正於夜間騎乘機 車並未開啟頭燈，而有未注意車前狀況所導致。又被告所行 駛之道路限速為50公里，惟以被害人薛君正車輛之刮地痕長 達6.8公尺觀之，被害人薛君正顯有未遵守速限而有超速行 駛之情。另被害人薛君正於晚間21時發生車禍後，即送往行 政院衛生署臺中醫院急救治療，因被害人薛君正需開刀處理 ，故行政院衛生署臺中醫院不斷嘗試連絡、尋找被害人家屬 ，以取得開刀之同意書，然遲至100年7月7日上午5時27分許 ，被害人薛君正死亡前，均未連絡尋得其家屬。被害人薛君 正早年即與元配離婚，與原告2人互動甚少，原告2人於案發 後甚至不知被害人薛君正居住於何處、被害人薛君正已其他 女子再結連理等情。因原告2人連絡無著，導致行政院衛生 署臺中醫院不敢率爾開刀急救，是原告2人對於被害人薛君 正之死亡，自難辭其咎而應同負過失之責。
㈡刑事判決依據臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書認 定：被告駕駛自用小客車，未緊靠路邊停車，開啟左前車門 未注意讓左後來車先行，為肇事原因，而被害人駕駛前開機 車，由永和街沿建成路往復興園路方向，靠道路外側機車( 慢車)道行駛，無肇事因素。惟行車事故鑑定委員會鑑定報 告漏未審酌被害人薛君正是否有注意車前狀況及夜間行駛時 應開啟頭燈之規定。是本件被害人薛君正對自己死亡結果自 同有過失，行車事故鑑定委員會鑑定報告漏未審酌此部分有 利於被告之事項，鑑定報告自非全然足採。準此，被害人薛 君正與有過失，原告請求之賠償金額自應依過失比例負擔。 ㈢對原告請求數額爭執部分：
⒈喪葬費用：原告所提之民泰禮儀公司規劃書中所列金額有 誤，將各項細目加總計算後，應為207,00 0元，原告主張 288,800元，自有疏誤。又原告所提之民泰禮儀公司規劃 書無公司大小印章，亦非收據，難認真正；況被告前往被 害人薛君正靈堂祭拜時，所見靈堂佈置極為簡陋，與如此 高額之喪葬費用顯不相當。
⒉精神慰撫金：
被害人薛君正早年即與元配離婚，與所生子女即原告2 人
之互動甚少，原告2人於案發後甚至不知悉被害人薛君正 已與他人結為連理，顯見原告2人雖為被害人薛君正所生 子女，惟關係實非密切。被告於本件事故發生之前以賣冰 維生，家中尚有74歲之父親及患有輕度殘障之母親須待被 告照顧，經濟非佳且生活重擔沉重，實無力負擔高額之損 害賠償數額。是以原告2人各請求200萬元實屬過高，應予 酌減。
⒊原告已領取強制汽車責任險部分，應予扣除。 ⒋被害人薛君正有未注意車前狀況及夜間行駛時應開啟頭燈 之規定，對於車禍結果自同有過失。且被害人薛君正於晚 間21時發生車禍之後，因行政院衛生署臺中醫院無法連絡 到被害人家屬，故不敢貿然開刀急救，是原告2人對於被 害人薛君正之死亡，自難辭其咎而應同負過失之責。準此 ，被害人薛君正與有過失，原告請求之賠償金額自應依過 失比例負擔。
㈣被害人薛君正於100年4月1日與訴外人沈櫻鳳再婚，於結婚 後短短2個多月，沈櫻鳳即因犯詐欺、違反藥事法及妨害公 務罪而坐牢。被害人薛君正於車禍送醫當時檢察官有向原告 薛曉蕙詢問被害人薛君正是否有想要自殺之意向，而原告薛 曉蕙當時不敢回答。被害人薛君正之死是否因沈櫻鳳坐牢而 孤單無依靠所致等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於100年7月6日晚間駕駛車牌號碼D0-2080號自 用小貨車外出送貨，沿臺中市○區○○路由東往西方向行駛 ，嗣於同日晚間9時5分許，行抵建成路1824號前方時，將車 輛停在該處路邊，打開駕駛座車門準備下車之際，本應注意 汽車臨時停車或停車，駕駛人開啟或關閉車門時，應注意行 人、其他車輛，並讓其先行，而依當時天候為晴、光線為夜 間有照明設備、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未持 續注意，適薛君正騎乘車牌號碼JGG-572號普通重型機車， 沿前開路段同方向行駛至該處時，閃避不及而撞上被告之前 開車輛左前車門，當場人車倒地，受有「頭部外傷、創傷性 左側額葉、顳葉、頂葉硬腦膜下出血併蜘蛛網膜下腔出血、 左側顱內出血」等頭部傷害，經送醫救治後，於100年7月7 日上午5時27分許，因頭部外傷致顱腦損傷而不治死亡，業 據原告提出臺灣臺中地方法院檢察署檢察官100年度偵字第 16129號起訴書1份附卷可稽。又被告所犯業務過失致人於死 罪，業經本院刑事庭以100年度交訴字第334號刑事判決判處 有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，亦 據本院依職權調閱上開刑事案卷，核閱屬實，堪信為真正。
㈡按汽車臨時停車或停車，開啟或關閉車門時，應注意行人、 其他車輛，並讓其先行，道路交通安全規則第112條第3項定 有明文。查被告駕車應注意上揭規定，且肇事地點路況良好 ，且肇事時天候晴、夜間有照明、路面乾燥、無缺陷、無障 礙物、視距良好，有道路交通事故調查報告表（一）附於上 開刑事卷宗可稽，顯見客觀上並無不能注意之情事，被告竟 疏未注意開啟車門而肇事，足認被告就本件車禍之發生，顯 有過失。且被害人薛君正確因本件車禍而受有「頭部外傷、 創傷性左側額葉、顳葉、頂葉硬腦膜下出血併蜘蛛網膜下腔 出血、左側顱內出血」等傷害，經送醫救治後，仍於100 年 7月7日上午5時27分許，因頭部外傷致顱腦損傷而不治死亡 ，有上開刑事判決附卷足憑，是被告之過失行為與前開被害 人之死亡結果間，應具有相當因果關係。
㈢被告雖辯稱：本件車禍亦為被害人薛君正未注意車前狀況及 夜間行駛時未開啟頭燈所致，且以被害人薛君正車輛之刮地 痕長達6.8公尺觀之，被害人薛君正顯有未遵守速限而有超 速行駛之情；另被害人薛君正發生車禍後即送往行政院衛生 署臺中醫院急救治療，因行政院衛生署臺中醫院遲至被害人 薛君正死亡前，均未連絡尋得其家屬，導致行政院衛生署臺 中醫院不敢率爾開刀急救，是原告2人對於被害人薛君正之 死亡，自難辭其咎而應同負過失之責云云。惟查： ⑴被告駕駛自用小客車，未緊靠路邊停車，開啟左前車門未 注意讓左後來車先行，為肇事原因，而被害人駕駛前開機 車，由永和街沿建成路往復興園路方向，靠道路外側機車 （慢車）道行駛，無肇事因素，有臺中市車輛行車事故鑑 定委員會鑑定意見書附於上開刑事卷宗可據。再者，「一 般公路汽車煞車距離、行車速度對照表」係交通主管機關 參照美國西北大學研究之「車速測定量規」，及國內外關 於摩擦係數之資料所求出並研訂之數據，以供汽車肇事時 ，鑑定之參考，依該對照表，可從汽車之煞車距離，亦即 在路面上所遺留煞車痕跡之長度，換算出行車速度（最高 法院91年度臺上字第4938號判決意旨參照），查本案肇事 現場並無任何被害人機車之煞車痕跡，有道路交通事故現 場圖附於刑事卷宗可考，本件尚難僅以被害人機車倒地時 之刮地痕長度，依「一般公路汽車煞車距離、行車速度對 照表」判定被害人當時之車速甚明。況被告於上開刑事庭 亦自承伊停車時，並未無閃光標示等語（見卷附100年9月 28日刑事庭審判筆錄），復無其他證據證明被害人於夜間 行駛時未開啟頭燈，自難認為被害人對本件車禍之發生亦 有疏未注意車前狀況、夜間行駛時未開啟頭燈及超速之過
失。
⑵本院刑事庭依職權向行政院衛生署臺中醫院函詢被害人薛 君正之死亡原因，業經該院以100年11月9日中醫歷字第10 00011859號函回覆：被害人薛君正之死亡原因應與外傷性 嚴重腦傷（腦內出血、疑似腦膜下出血、蜘蛛網膜下腔出 血、疑骨骨折、氣腦症）及身體其他外傷與車禍之發生有 關。依據當時病歷會診紀錄，不能手術之原因為：「彌漫 性腦傷及腦水腫」、「昏迷指數3分，意識深度昏迷，瞳 孔放大」、「腦幹反射喪失，手術對於預後無明顯改善」 等語，業經本院上開刑事卷宗查明屬實。故被害人薛君正 於車禍受傷後，經送達上開醫院急救時，已呈現彌漫性腦 傷、腦水腫、昏迷指數3分及腦幹反射喪失等狀態，經醫 師評估手術治療對其預後已無明顯改善，而保予治療，等 待家屬到院處理後續事宜，被害人薛君正之死亡結果，確 因本件車禍事故所致，要與其家屬是否延宕到院時間無關 。被告上揭所辯，洵無可採。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要 之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人 致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損 害，亦得請求賠償相當之金額，民法184條第1項前段、第 192條第1項及第194條分別定有明文。本件被告因過失致被 害人薛君正於死，不法侵害他人之生命權，應負損害賠償責 任。原告為被害人之女，此有戶籍謄本在卷可憑，其等請求 被告賠償其等所受之損害，於法亦無不合。茲就原告請求被 告賠償其受損害之金額，是否有理由，分述如下： ⑴醫療費用部分：原告薛曉蕙主張其支出醫療費用1,969元 ，業據提出衛生署台中醫院醫療費用收據為憑，且為被告 所不爭執，是原告此部分請求，應予准許。
⑵喪葬費用部分：原告薛曉蕙雖主張其支出喪葬費288,800 元，惟實際須支付之喪葬費用為288,000元，業據其提出 民泰禮儀社費用明細、收款憑證為憑，核其項目均係本件 民間禮俗所必須，且以現今一般國民支應喪葬費用之標準 而言並未過高，是原告薛曉蕙此部分請求，於288,000元 之範圍，應予准許；逾此部分之請求，則不應准許。被告 雖抗辯：費用明細所列6萬2千元之罐頭，伊去現場時並未 看到云云，惟該費用明細所列6萬2千元壽罐，係指骨灰罐 ，並非食用之罐頭，被告顯有誤認，所辯自無可採。 ⑷精神慰撫金部分：
按慰藉金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不
可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相 當之數額，最高法院著有51年台上字第223號判例可參。 查原告薛曉蕙、薛予捷為被害人之女，渠等因被害人之死 亡而精神上受有極大痛苦，不可言諭，原告請求賠償非財 產上損害之慰撫金，自屬有據。又查原告薛曉蕙為高職畢 業，擔任旅行社內勤人員，年所得約24萬元，原告薛予捷 為高職畢業，現為家庭主婦，兼作美髮臨時工，2人名下 均無不動產，被告為專科畢業，原從事賣冰棒工作，現無 工作，名下有房屋1筆、土地3筆、汽車1輛，業經兩造自 陳在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑 。本院斟酌原告等痛失親人所受之精神痛苦，及兩造之身 分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告薛曉蕙、薛予捷 各請求200萬元之精神慰撫金，尚屬過高，應予核減為120 萬元為允當，逾此範圍之請求，即不應准許。
㈤綜上所述，原告薛曉蕙得請求損害賠償之金額為醫療費用 1,969元、喪葬費用288,000元、精神慰撫金120萬元，合 計共1,489,969元；原告薛予捷得請求損害賠償之金額為 精神慰撫金120萬元。
㈣再按保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為 被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時， 得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告薛 曉蕙、薛予捷因此次車禍而自保險公司領取汽車強制責任保 險金各533,333元，為原告所自陳，依上開規定，自應予以 扣除。是原告薛曉蕙、薛予捷所得請求賠償之金額，各扣除 533,333元後，各得請求之金額為956,636元、666,667元。 ㈤從而，原告基於侵權行為之規定，請求被告應分別給付原告 薛曉蕙、薛予捷956,636元、666,667元，並均自刑事附帶民 事訴訟起訴狀繕本送達翌日即100年12月1日起至清償日止， 按年息5%計算之利息，尚無不合，應予准許，逾此部分之請 求則無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌後於判決結果無影響，無一一論述之必要，附此敘明。五、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟 法第504條第1項移送前來，依同條第2項規定免納裁判費， 故毋庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
中 華 民 國 101 年 5 月 4 日
民事第四庭 法 官 吳蕙玟
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 5 月 8 日
書記官 廖日晟