臺灣臺中地方法院民事裁定 101年度簡聲抗字第6號
抗 告 人 劉建漢
相 對 人 施金春即台新機車行
上列抗告人因與相對人間聲請假扣押事件，對於民國101年3月28
日本院本院台中簡易庭所為101年度中簡聲字第34號裁定提起抗
告，本院合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按依民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1 項、第2項規定，債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請 求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不 能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之 原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保 或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假 扣押。其中民事訴訟法第526條第2項規定，係民國92年2月7 日修正公布，同年9月1日起施行。依修正後之規定，債權人 聲請假扣押，應釋明其請求及假扣押之原因；須所為釋明如 有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，始得定 相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求或假 扣押之原因並未予釋明，法院自不得命供擔保後為假扣押（ 最高法院99年台抗字第706號裁定參照）。所謂釋明，係指 當事人提出即時可以調查之證據，俾法院信其主張為真實之 謂（參照民事訴訟法第284條規定），當事人之主張或陳述 ，並非使法院得心證之證據方法，自非釋明。又所謂假扣押 之原因，即債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞或應 在外國為強制執行者，如：債務人浪費財產、增加負擔、或 就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態、或移住遠 地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形屬之。
二、本件抗告意旨略以：本案卷內已有聲請傳喚員警趙承禧出庭 為證，以為釋明系爭過戶契約書乃遭冒名不法取得標的物( 機車)之所有權，此有卷附台中市警第二分局通知書為憑， 為法文之釋明行為。而且依民事訴訟法第526條相關法文規 定，原審適用法令有曲解法令，並非認定日後有不能強制執 行之虞，而該條做為假扣押之聲請，係屬假處分之動做，本 案願供擔保乃係偽冒之過戶契約書不能隨時網閱冒名簽章( 公路總局)，僅為人證，函尚不足之疑點，為此依民事訴訟 法第526條相關條文提出聲請。並聲明：廢棄原裁定，裁定 如假扣押之聲明。
三、經查，本件抗告人對相對人提起損害賠償訴訟，業經本院以 101年度中小字第232號受理在案。聲請人固提出交通部公路 總局臺中區監理所97年10月23日中堅車字第0970043223 號 函、臺灣臺南地方法院檢察署98年4月7日南檢瑞慧98他732 字第20240號函、臺中市政府警察局第二分局通知書、交通 部公路總局臺中區監理所臺中市監理站100年4月22日中監中 字第1000003843號函及財團法人台灣省私立臺中仁愛之家附 設靜和醫院診斷證明書為釋明，然聲請人提出之上開文書僅 足釋明假扣押之請求；惟就假扣押原因部分，抗告人於原審 僅泛稱：聲請傳喚員警作證釋明系爭機車係遭人冒名過戶等 語，僅足釋明假扣押之請求，不足釋明本件有其他假扣押原 因，自難認抗告人就相對人「有日後不能強制執行或甚難執 行之虞」之假扣押原因，即相對人有何浪費財產、增加負擔 、將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或相對 人移住遠方、逃匿無蹤、隱匿財產等積極作為，或對應給付 抗告人之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且現存之既 有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與抗告人之債權相差 懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上 ，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事等假扣 押之原因予以釋明，並提出能即時調查之證據，使法院得生 薄弱之心證信其主張之事實，已盡釋明之義務。雖抗告人於 聲請時陳明願提供擔保，惟依上開法條說明，欲適用民事訴 訟法第526條第2項之規定，命債權人供擔保後為假扣押，前 提須債權人已就假扣押之本案請求及假扣押之原因，均已盡 釋明之責，法院仍認釋明有所不足，始得適用該條項之規定 。抗告人既未釋明其假扣押之原因，故不應准許其假扣押之 聲請，原裁定駁回抗告人之聲請，於法並無不合。抗告意旨 猶執陳詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回 。
四、據上論結，爰依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1 第1項、第449條第1項、第95 條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 5 月 17 日
民事第四庭 審判長法 官 陳學德
法 官 黃文進
法 官 張清洲
正本係照原本作成
不得抗告。
中 華 民 國 101 年 5 月 17 日
書記官