台灣台中地方法院民事裁定 101年度消債更字第78號
聲請人 薛榮祥
即債務人 號
相對人 臺灣銀行股份有限公司
即債權人
法定代理人 張明道
相對人 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
即債權人
法定代理人 李鐘培
相對人 三信商業銀行股份有限公司
即債權人
法定代理人 廖君澤
相對人 遠東國際商業銀行股份有限公司
即債權人
法定代理人 洪信德
相對人 玉山商業銀行股份有限公司
即債權人
法定代理人 曾國烈
代 理 人 洪瑞霞
相對人 萬泰商業銀行股份有限公司
即債權人
法定代理人 盧正昕
相對人 大眾商業銀行股份有限公司
即債權人
法定代理人 陳建平
相對人 滙誠第二資產管理股份有限公司
即債權人
法定代理人 鄧翼正
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人薛榮祥自中華民國101年5月17日16時起開始更生程序。保全處分之聲請駁回。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優 先權之債務總額未逾新臺幣1200萬元者，於法院裁定開始清 算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融 機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機 構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、 鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成 立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事
由，致履行有困難者，不在此限。本條例施行前，債務人依 金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費 金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用 前二項之規定；又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、 月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例第3條 、第42條第1項、第45條第1項、第151條第1、7、9項分別定 有明文。
二、本件聲請人即債務人聲請意旨略以：債務人前曾於民國（下 同）94年間依照中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無 擔保債務協商機制與金融機構成立協商，協商條件為月付新 台幣（下同）20,389元，惟債務人之收入須負擔本人及父母 之生活開支，扣除每月必要生活費用後無去償還協商還，有 不可歸責於己之事由，致履行有困難而自95年7月起未還款 。目前聲請人任職於銀泰科技股份有限公平均收入約4萬元 ，每月必要生活支出33,000元（含房租、保險、水電、交通 、餐費、醫療及扶養母親、配偶及2名未成年子女），聲請 人因遭債權人強制執行扣薪，一家五口僅有債務人一份薪水 ，遭扣薪後已無法維持生活及清償債務，爰請求准予裁定開 始更生等語。
三、經查，聲請人即債務人非從事營業活動之人，所積欠債務未 逾1200萬元，有債務人提出之財產收入狀況說明書、債權人 清冊、財政部臺灣省中區國稅局98年、99年綜合所得稅各類 所得資料清單、臺中市政府地方稅務局全國稅總歸戶財產查 詢清單為據；又債務人前曾依中華民國銀行公會會員辦理消 費金融案件無擔保債務協商機制成立協商，每月應還款20,3 89元，惟聲請人主張其當時須負擔個人及父母之必要生活費 用，每月收入扣除支出後無法履行協商方案及其目前任職銀 泰科技股份有限公司，平均收入約40,000元，每月必要生活 支出約33,000元，因遭債權人強制執行扣薪，已無法維持生 活及清償債務等節，亦據債務人提出戶籍謄本、生活必要支 出清單、租賃契約書影本、薪資明細表、執行命令影本等附 卷可稽。從而，債務人主張有不可歸責於己之事由，致履行 協商方案有困難及其無法清償債務等語，均堪採信。四、綜上，聲請人請求依消費者債務清理條例裁定准予更生，揆 諸前揭規定，核無不合，應予准許，爰裁定如主文。五、至於保全處分部分，因本件既經准予更生，則債權人非依更 生程序不得行使權利，自無依保全處分再予限制之必要。從 而，債務人請求保全處分，核無必要，應予駁回。中 華 民 國 101 年 5 月 17 日
臺灣臺中地方法院民事庭
法 官 陳文爵
上為正本係照原本作成
本件不得抗告
本裁定已於101年5月17日16時公告。
中 華 民 國 101 年 5 月 17 日
書記官
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網