臺灣臺中地方法院民事裁定 101年度抗字第31號
抗 告 人 何育銘即何珀宗
代 理 人 謝文田律師
複 代理人 陳怡珊律師
相 對 人 白妙春
上列當事人間因聲請本票裁定事件，抗告人對於民國100年12月
28日本院司法事務官所為100年度司票字第5403號裁定不服，提
起抗告，本院合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據 法第123條規定，聲法院裁定許可對發票人強制執行，係屬 非訟事件，此項聲請之裁定、以及抗告法院之裁定，均僅依 非訟事件程序審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律 關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應 由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第 714號、57年台抗字第76號判例意旨可資參照。二、相對人主張：伊執有抗告人於民國85年3月21日所簽發如原 裁定附表所示之本票1紙，內載票面金額新臺幣63萬元，並 免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123 條規定，聲請裁定許可強制執行等情，已據其提出相關本票 1紙為證，並經本院司法事務官裁定准予強制執行。三、抗告意旨略以：本件本票並未記載到期日，故應視為見票即 付，又相對人實際上於85年4月21日提示不獲付款，相對人 請求付款遭拒後，迄今顯然已逾3年，依票據法第22條之規 定，相對人就該本票之追索權已罹於時效，竟仍持該本票聲 請法院裁定准予強制執行，顯有未洽等語。
四、本院通知相對人分別於101年2月23日、同年4月17日到庭對 抗告意旨表示意見，相對人均未到庭，而據其事後提出「民 事抗告答辯狀」略謂：否認抗告人所為時效抗辯，且其持上 開本票聲請法院裁定准予強制執行要屬非訟事件，受理法院 僅就本票形式上審查即為已足，抗告人關於時效之抗辯並無 理由等語（見本院卷第17頁）。本院審酌抗告人所為時效之 抗辯，既為相對人所否認，且核其抗辯之內容要屬實體爭議 事項，並非本件非訟事件程序所得加以審究，應由抗告人另 循其他程序以資解決，相對人執有聲請人所簽發之本票，依 票據法所應記載之事項既均已記載完備，本院司法事務官裁
定准予強制執行，即無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，為 無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第 449條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 14 日
民事第四庭 審判長法 官 陳學德
法 官 吳蕙玟
法 官 王永春
正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本1份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元）。
中 華 民 國 101 年 5 月 14 日
書記官 趙振燕