臺灣臺中地方法院民事裁定 101年度小上字第31號
上 訴 人 陳潘鳳嬌
訴訟代理人 林宛妮
上 訴 人 陳冠廷
被上訴 人 林家香食品有限公司
法定代理人 王淑圓
被上訴 人 林庭禾
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國101年2月
2日本院臺中簡易庭100年度中小字第2847號第一審小額民事判決
提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令 為理由，不得為之。又上訴狀內應記載上訴理由，表明：㈠ 原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項 、第436條之25分別定有明文。又所謂判決有違背法令，乃 指判決不適用法規或適用不當，亦為同法第468條所明定， 此亦為小額事件之上訴程序所準用（民事訴訟法第436條之3 2第2項參照）。再以判決有不適用法規或適用不當為上訴理 由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之 條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣 ，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字 號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款理 由提起上訴時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實 。是如上訴人提起上訴，其訴狀所載，僅就原審取捨證據任 加指摘，並未具體指出原判決違背何等法規，其上訴即難認 為合法（最高法院71年臺上字第314號判例意旨參照）。又 按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法 第444條第1項前段定有明文，且於小額事件之上訴程序亦準 用之，此參照民事訴訟法第436條之32第2項規定自明。二、上訴人上訴意旨略以：㈠上訴人陳潘鳳嬌只要求被上訴人將 車號9131 -VS號自用小客車（下稱系爭小客車）修回原狀， 原審認定系爭小客車之修車零件應折舊10分之9不合理，倘 未發生本件車禍事故，系爭小客車即無須修理，被上訴人林 庭禾駕車應注意而沒注意，所造成系爭小客車之損害，要上 訴人陳潘鳳嬌負責，並不合理；㈡因上訴人陳冠廷的兒子請 丈母娘照顧，上訴人陳冠廷及其妻子只能利用假日回去做親
子關係，上訴人陳冠廷每個星期都會開車搭載妻子回去看兒 子；㈢被上訴人及其保險公司態度惡劣，從開始到現在都不 認為自己有錯，造成上訴人陳冠廷的不方便，事發前後態度 不一樣，原告答應要幫上訴人陳潘鳳嬌將系爭小客車修好， 也答應要給上訴人陳冠廷代步費用，現在一概不承認，上訴 人二人有當時的錄音存證，爰提起上訴等語。
三、經查，上訴人提起本件上訴，核其上訴意旨並未具體表明原 審所為判決，究有何違背法令之處（例如：應適用如何之法 規而不適用，或其所適用之法規有如何之不當，或其採證有 違背如何之證據法則等情事），或依訴訟資料有何判決違背 法令情形，更未指明原判決所違反法令之條項或其內容，揆 諸前揭說明，難謂上訴人已合法表明上訴理由，從而，本件 上訴為不合法，應予駁回。
四、末按法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟 法第436條之19第1項定有明文，此依同法第436條之32第1項 規定，於小額事件之上訴程序準用之。查上訴人提起本件上 訴既經駁回，則上訴人應負擔之本件訴訟費用額為第二審裁 判費，應確定為1,500元，爰依前開規定諭知如主文第2項所 示
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第436條之19第1項、第444條第1項前段、第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 31 日
民事第一庭 審判長法 官 劉長宜
法 官 莊嘉蕙
法 官 何世全
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 101 年 5 月 31 日
書記官 賴亮蓉
, 台灣公司情報網