臺灣臺中地方法院民事判決 101年度家訴字第284號
原 告 廖泊淇
訴訟代理人 張貴閔律師
被 告 何沂蓁
上列當事人間停止親權事件，本院於民國一百零一年五月二十一
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告對於其未成年子女廖家廣（男、民國八十四年十一月一日生）之親權應全部予以停止。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
按關於認諾及訴訟上自認或不爭執事實之效力，於民事訴訟 法第五百九十二條宣告停止親權之訴，不適用之，同法第五 百九十四條定有明文。是被告就本件訴訟為認諾及訴訟上自 認或不爭執事實，不生訴訟上效力，自不得本於其認諾及訴 訟上自認或不爭執事實，為其敗訴之判決。
乙、實體方面：
壹、原告起訴主張：訴外人廖子成與被告未婚育有未成年人廖家 廣（男、民國八十四年十一月一日生），廖家廣並經訴外人 廖子成認領，於九十八年十二月二十五日約定由訴外人廖子 成擔任廖家廣之親權人。惟自訴外人廖子成與被告於八十六 年間分開後，被告對於廖家廣即未盡照顧之責，而於訴外人 廖子成不幸於一百零一年一月三十日死亡後，即由廖家廣之 兄長即原告負責照顧廖家廣之生活起居及負擔相關生活教育 費用。爰依兒童及少年福利與權益保障法第七十一條規定， 請求停止被告之親權，並選任原告為廖家廣之監護人等語。 並聲明：一、被告對於其未成年人廖家廣之親權應全部予以 停止。二、選任原告為未成年人廖家廣之監護人。貳、被告則以：廖家廣於八個月大時，即被訴外人廖子成抱走； 因為生病並沒有能力照顧廖家廣，同意由原告照顧廖家廣等 語。
參、得心證之理由：
一、按兒童及少年福利與權益保障法所稱兒童及少年，指未滿十 八歲之人；所稱兒童，指未滿十二歲之人；所稱少年，係指 十二歲以上未滿十八歲之人。又父母或監護人對兒童及少年 疏於保護、照顧情節嚴重，或有第四十九條、第五十六條第 一項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管 制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）
主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求 法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請 選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其 收養關係，兒童及少年福利與權益保障法第二條第一項、第 七十一條第一項分別定有明文（按兒童及少年福利與權益保 障法，原為兒童及少年福利法，於一百年十一月三十日公布 ，前揭第七十一條條文於同年十二月二日生效）。是本件應 審究者，係被告對於未成年人廖家廣是否有「疏於保護、照 顧情節嚴重或有第四十九條或第五十六條第一項各款之行為 」。
二、原告所主張之事實，除據其提出戶籍謄本為證外，復經證人 即未成年人廖家廣到庭證稱：沒有與被告同住，被告並未照 顧伊或給付扶養費，都是爸爸照顧等語明確（詳本院一百零 一年五月二十一日言詞辯論筆錄），被告到庭對於無照顧廖 家廣之事實亦不爭執，足認原告主張被告對未成年人廖家廣 疏於保護、照顧情節嚴重，顯不適合擔任未成年人廖家廣之 親權人乙節，應為真實。
三、綜上，被告既未照顧、撫育未成年子女，顯有疏於保護、照 顧情節嚴重情事，而有兒童及少年福利與權益保障法第七十 一條第一項所規定之行為，原告為與未成年人廖家廣同居之 兄長，揆諸前揭法條規定，其依法聲請宣告停止被告對未成 年人廖家廣之親權，為有理由，應予准許。
四、末按民法第一千零九十四條第一項之規定，父母均不能行使 負擔對於未成年子女之權利義務時，則依該條所定之（一） 與未成年人同居之祖父母、（二）與未成年人同居之兄姐、 （三）不與未成年人同居之祖父母等順序，定未成年子女之 監護人。查未成年人廖家廣之父廖子成於一百零一年一月三 十日死亡，依法應由被告行使未成年子女廖家廣之親權，而 被告經本院停止其對未成年子女廖家廣之全部親權，有如前 述，是未成年人廖家廣之父母均不能行使負擔其權利義務， 有關未成年人廖家廣之監護人部分，自應依上揭民法第一千 零九十四條第一項規定之順序定其監護人。而未成年人廖家 廣之內、外祖父母均死亡，原告為與未成年人廖家廣同居之 兄長，除據原告陳明外，並有戶籍謄本可證，則被告對未成 年子女廖家廣之親權經本院宣告停止後，依前開民法第一千 零九十四條第一項規定，原告即為未成年人廖家廣第二順序 之法定監護人，原告本可自行至戶政機關為登記之表示，毋 庸再請求選任其為監護人，是原告此部分之請求，並無必要 ，應予駁回。
丙、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十九條。
中 華 民 國 101 年 5 月 31 日
家事法庭 法 官 王靜秋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 5 月 31 日
書記官 蔡秀貞