臺灣臺中地方法院民事判決 101年度家訴字第126號
原 告 陳牡丹
被 告 林延樹
被 告 廖婉惠
當事人間停止親權事件，本院於民國一百零一年五月二十八日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告對於未成年子女林軒怡之親權應全部予以停止。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面
壹、按停止親權或監護權，攸關當事人之人倫家庭幸福，涉及實 體上權利之形成（創設、變更或消滅），關係重大，為求慎 重，實務上均讓當事人有言詞辯論之機會，向依民事訴訟程 序行之（最高法院八十四年台上字第三一七號判決著有明文 ），尤以現行非訟事件法之裁定程序，較之民事訴訟法之判 決程序為簡，非訟事件雖準用民事訴訟之部分規定，但並未 準用言詞辯論規定，法律應兼顧各項利益，是有關停止父母 之親權，宜慎重為之，故兒童及少年福利法第四十八條第一 項雖用「聲請」二字，仍應解為依訴訟程序為之（臺灣高等 法院暨所屬法院九十三年法律座談會內容參照）。貳、本件被告廖婉惠、林延樹經合法通知，無正當理由，未於言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款 情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面
壹、原告主張：原告之子即被告林延樹與被告廖婉惠生下林軒怡 （九十年八月二十七日生），林軒怡出生後，被告廖婉惠即 不告而別，被告林延樹因案通緝，也不回來，對於林軒怡之 生活如何照顧均未關心，顯未盡撫養義務，被告二人顯不適 於行使未成年人林軒怡之親權，應停止其等對於林軒怡之親 權，爰依兒童及少年福利法第四十八條之規定，請求判決如 主文所示。
貳、被告二人均未到庭爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明 或陳述。
參、得心證之理由
一、原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本二份為證，並經證人 林軒怡到庭證稱：「我目前讀五年級，已經很久沒看到爸爸 媽媽了，四年級時有在家裡看過爸爸，他回來看過我很多次 ，平常很少住在家裡，我沒有看過媽媽，她也沒有打電話給 我。平常奶奶帶我上學或是我自己走路去上學。都是奶奶養
我，平常跟爺爺、奶奶、叔叔同住。老師有幫我辦理補助， 所以學費不用錢，吃飯及買東西都是奶奶在處理，爸爸沒有 給我零用錢。」等語，揆諸前揭事證，原告之主張自堪認為 真實。
二、按本法所稱兒童及少年，指未滿十八歲之人；所稱兒童，指 未滿十二歲之人；所稱少年，指十二歲以上未滿十八歲之人 ：又父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重， 或有第三十條、第三十六條第一項各款行為者，或未禁止兒 童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其 最近尊親屬、主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關 係人，得聲請法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部， 或另行選定或改定監護人；對於養父母，並得聲請法院宣告 終止其收養關係，兒童及少年福利法第二條第一項、第四十 八條第一項分別定有明文。經查：本件被告林延樹、廖婉惠 分別為未成年子女林軒怡之父母，有卷附戶籍謄本可稽。被 告對未成年子女林軒怡未盡保護教養義務，顯有疏於保護、 照顧情節嚴重之情事，有如前述。原告為未成年人林軒怡之 祖母，為未成年人林軒怡之最近尊親屬，揆諸前揭規定，其 依兒童及少年福利法第四十八條第一項規定聲請宣告停止被 告對未成年子女林軒怡之親權為有理由，應予准許。三、末按依民法第一千零九十四條之規定，父母均不能行使、負 擔對於未成年子女之權利義務時，則依該條所定「（一）與 未成年人同居之祖父母；（二）與未成年人同居之兄姐；（ 三）不與未成年人同居之祖父母」之順序，定未成年人之監 護人。被告林延樹、廖婉惠經本院停止渠等對未成年子女林 軒怡全部親權，有如前述。當被告林延樹、廖婉惠均不能行 使負擔未成年子女林軒怡之權利義務時，自應依上揭民法第 一千零九十四條第一項規定之順序定其監護人。原告及其配 偶林良欣為未成年子女林軒怡同居之祖父母，有卷附之戶籍 資料可證，則被告對其未成年子女林軒怡之親權經本院宣告 停止後，依前開民法第一千零九十四條規定，原告及林良欣 即屬該條第一順位之法定監護人，自得備適足文書資料，自 行向戶政機關聲請法定監護人之登記，附此敘明。丙、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法七十八條、第八十五條第 一項前段。
中 華 民 國 101 年 5 月 31 日
家事法庭 法 官 林純如
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 5 月 31 日
書記官 王麗麗