臺灣臺中地方法院民事判決 100年度醫字第13號
原 告 王昱奇
法定代理人 王百祿
訴訟代理人 陳聰能律師
被 告 中國醫藥大學附設醫院
法定代理人 周德陽
被 告 王中邦
張耀田
陳俊宏
曾嘉瑩
陳維恭
黃振雄
謝奇勳
共 同
訴訟代理人 柳正村律師
王德凱律師
上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國101年5月18日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告於民國98年5月25日下午5時16分許，因發燒、咳嗽、喉 嚨痛、明顯上呼吸道感染症狀而前往被告中國醫藥大學附設 醫院（下稱被告醫院）之急診部就醫，其當時意識清醒，且 於之前或就醫當時亦無腹痛之情形，詎該醫院急診部醫師即 被告王中邦、張耀田、陳俊宏、曾嘉瑩、陳維恭、黃振雄於 原告急診就醫後，竟將原告留在觀察室觀察，且疏未對原告 為有效之檢查，亦未發現病症，且未施以適當醫療行為之處 置，僅於原告身體不適時才被動由原告之妻即訴外人李曉玫 告知護理師或護士，再由護理師或護士找來醫師予以診治， 致原係由家屬陪同以步行方式自行來院急診且意識清醒之原 告，迨次日即98年5月26日上午9時32分許開始持續腹痛，且 於98年5月26日下午1時許又再開始發燒，並於98年5月26日 下午5時許突然癲癇發作，眼睛上吊四肢僵直抽筋，並陷於 無呼吸、無脈搏，嗣於休克後約5分鐘後，始經該醫院醫護 人員予以入急救室急救恢復呼吸、心跳，並由該醫院之外傷 急症外科主治醫師即被告謝奇勳緊急於98年5月26日晚8時許 為原告施以剖腹探查手術，然僅認原告係乙狀結腸發炎，並
未潰爛，不須切除，應非患有腹膜炎，並住院，嗣因未再發 現其他病症，無法查出其休克之原因，爰又於98年5月27日 凌晨2時許，再次為原告施以乙狀結腸切除手術。然原告於 休克後因未被該院醫護人員及時送急救室急救，以致其腦缺 氧過久而致腦部嚴重受損，迄今仍意識不清，不能言語、行 動，呈半植物人狀態，現仍住院已有2年，且中樞神經系統 機能遺存極度障害，終身不能從事任何工作，經常需醫療護 理或專人周密照護，並經醫療專業診斷巴氏量表評為零分， 已被評估為重度肢障。為此，原告爰依民法第227條、第227 條之1、第184條第1項前段、第188條第1項前段、第193條第 1項、第195條第1項之不完全給付、侵權行為等規定請求被 告應負連帶損害賠償責任。
㈡原告與被告醫院間有醫療契約存在，被告王中邦、張耀田、 陳俊宏、曾嘉瑩、陳維恭、黃振雄、謝奇勳均係被告醫院之 受僱人，為被告醫院之履行輔助人，被告王中邦、張耀田、 陳俊宏、曾嘉瑩、陳維恭、黃振雄、謝奇勳既有上開醫療疏 失，被告醫院除應與自己之過失負同一責任外，並應與已構 成侵權行為之被告王中邦、張耀田、陳俊宏、曾嘉瑩、陳維 恭、黃振雄、謝奇勳連帶負侵權行為損害賠償責任，茲將原 告之請求分述如後：⒈醫療費用部分：①原告自98年5月26 日起至100年5月15日止，共已繳納醫療費用新臺幣（下同） 49848元，自得請求被告王中邦、張耀田、陳俊宏、曾嘉瑩 、陳維恭、黃振雄及被告醫院連帶賠償醫療費用49848元； 且就原告於上開住院期間迄未繳納之醫療費用0000000元， 原告並得主張與被告醫院對原告所負之債務不履行損害賠償 責任、侵權行為損害賠償責任，互為抵銷。為此，原告爰以 本起訴狀繕本之送達為該債務抵銷之意思表示。②因原告之 中樞神經系統機能遺存極度障害，終身不能從事任何工作， 且需繼續由被告醫院予以醫療護理，按原告係64年12月16日 生，其殘餘生命為42.49年，自100年5月16日起至142年5月 止，因每月所需醫療費用約8萬元即每年為96萬元，依霍夫 曼計算法扣除中間利息後(第1年不扣除中間利息)，總計應 為00000000元（960000×22.0000000=00000000），則原告 自得請求被告王中邦、張耀田、陳俊宏、曾嘉瑩、陳維恭、 黃振雄及被告醫院連帶賠償該醫療費用00000000元。⒉看護 費用部分：原告因中樞神經系統機能遺存極度障害，終身不 能從事任何工作，經常需醫療護理或專人周密照護，自98年 5月26日住院起迄今均由李曉玫予以看護外，並自98年9月3 日起另聘一名印尼籍家庭監護工與李曉玫共同輪流看護原告 。是李曉玫部分以每日2000元計算看護費用為0000000元（2
000×729=0000000）；該印尼籍家庭監護工已領薪資共3505 92元，已繳保險費共19963元，已繳就業安定費共37809元， 核至本件起訴止，除得向被告王中邦、張耀田、陳俊宏、曾 嘉瑩、陳維恭、黃振雄及被告醫院請求連帶賠償看護費用共 0000000元外（0000000+35059 2+19963+37809=0000000）， 且得依原告之殘餘生命另為請求42.49年計算之看護費用， 依霍夫曼計算法扣除中間利息後（第1年不扣除中間利息） ，原告自得請求上揭被告等1次連帶賠償看護費用00000000 元〈2000×365＝730000；(17716+2076+2000)×12=261504 ；(730000+261504)×22.0000000 =00000000〉。⒊勞動能 力喪失之損害部分：本件原告自98年5月26日住院起至其65 歲退休止，至少尚可工作31年，依其每年工作收入207360元 計算，暨依霍夫曼計算法扣除中間利息後（第1年不扣除中 間利息），合計受有0000000元之勞動能力喪失之損害(2073 60×19.0000000=0000000)，是原告自得請求被告王中邦、 張耀田、陳俊宏、曾嘉瑩、陳維恭、黃振雄及被告醫院連帶 賠償勞動能力喪失之損害0000000元。⒋精神慰撫金部分： ①原告因被告王中邦、張耀田、陳俊宏、曾嘉瑩、陳維恭、 黃振雄之上開醫療疏失而受有前揭傷害，其精神上自受有相 當之痛苦。原告爰請求被告王中邦、張耀田、陳俊宏、曾嘉 瑩、陳維恭、黃振雄及被告醫院應連帶賠償精神慰撫金500 萬元。②另被告謝奇勳為原告施以2次非屬必要之手術醫療 行為，已傷害原告之身體及健康，核有醫療疏失，然因事涉 緊急，誠非被告謝奇勳所願，原告爰僅請求被告謝奇勳及被 告醫院應連帶賠償精神慰撫金1萬元。⒌以上損害金額合計 ，被告王中邦、張耀田、陳俊宏、曾嘉瑩、陳維恭、黃振雄 及被告醫院共應連帶賠償原告00000000元（49848+00000000 +0000000+00000000+0000000+500000=00000000），原告爰 以本件訴訟先為一部訴求請求其等連帶給付1500萬元；又被 告謝奇勳及被告醫院則應另為連帶給付原告1萬元。 ㈢並聲明：⑴被告王中邦、張耀田、陳俊宏、曾嘉瑩、陳維恭 、黃振雄、被告醫院應連帶給付原告1500萬元及自起訴狀繕 本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息。⑵被告謝奇勳、被告醫院應連帶給付原告1萬元及自起 訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息。⑶原告願供擔保，請准宣告假執行。 ㈣對於被告抗辯之陳述略以：
⒈本件被告王中邦、張耀田、陳俊宏、曾嘉瑩、陳維恭、黃振 雄、謝奇勳7人涉嫌業務過失致重傷等案件，雖經臺灣臺中 地方法院檢察署檢察官將其等均為不起訴處分（臺灣臺中地
方法院檢察署100年度調偵字第320號），並經臺灣高等法院 臺中分院檢察署檢察長駁回該案告訴人李曉玫就其中王中邦 、張耀田、陳俊宏、曾嘉瑩、陳維恭、黃振雄6人所為之再 議聲請（臺灣高等法院臺中分院檢察署101年度上聲議字第 355號），暨由鈞院刑事庭以101年度聲判字第25號刑事裁定 駁回告訴人李曉玫所為交付審判之聲請。然本件仍應由鈞院 斟酌全辯論意旨及調查證據之結果而審慎認事用法，自不受 上開刑事裁定認定事實之拘束而逕認被告王中邦、張耀田、 陳俊宏、曾嘉瑩、陳維恭、黃振雄、謝奇勳7人並無醫療疏 失，或逕認被告等並未構成侵權行為或被告醫院並未構成不 完全給付損害賠償責任。
⒉被告王中邦、張耀田、陳俊宏、曾嘉瑩及擔任被告醫院急診 部主任暨為輪值醫師之陳維恭既未立即將原告安排住院，且 疏未對原告為有效之檢查，亦未發現病症，未施以適當醫療 行為之處置，以致原係由家屬陪同以步行方式自行來院急診 且意識清醒之原告，迨次日即98年5月26日上午9時32分許開 始持續腹痛，且於98年5月26日下午1時許又再開始發燒，並 於98年5月26日下午5時許突然癲癇發作，眼睛上吊四肢僵直 抽筋，嗣並陷於無呼吸、無脈搏之狀態，顯有未盡醫療之監 護、照顧義務，自有醫療疏失，甚為明確。至依原告之急診 護理記錄雖載以：「16：50病患意識清醒，呼吸外觀平穩無 費力，主訴畏寒已較緩解。17：00病患突然癲癇發作，眼睛 上吊四肢僵直抽筋，經由評估給予Lorazepam 2mg/ml/Amp（ 1AMP）.IVD.STAT.物理治療，續觀察。因病患無法口服藥物 醫師予以DCAcetaminophen 500mg/T（1TB）.PO.STAT。17： 02病患癲癇發作後，病患無呼吸無脈搏，予以入急診室急救 。17：03病患意識昏迷。」云云；且急救記錄單雖亦載以： 17：03開始急救測得病患心跳趨緩圖狀，經施以急救療程後 ，17：08病患回復自發性呼吸及心跳等情。然上開急診護理 記錄、急救記錄單均係由被告醫院護理人員於事發後以電腦 輸入而為填載，並非由該院護理人員於原告突然癲癇發作， 眼睛上吊四肢僵直抽筋，無呼吸無脈搏，予以入急診室急救 之當時所為之填載。故自不得僅以被告醫院護理人員於事發 後以電腦輸入而為填載之處置時間作為認定該院醫護人員有 無延誤急救時間之唯一依據。況被告醫院在原告於98年5月2 6日下午5時許突然癲癇發作，眼睛上吊四肢僵直抽筋，並陷 於無呼吸、無脈搏之時，係由在旁陪伴原告之李曉玫緊急前 往急診部找來護理人員予以處理後，該院護理人員在手推病 床上竟又為移動原告而延誤5分鐘之久始將原告推入急救室 急救等情，已據證人李曉玫到庭證稱無訛。且參以原告於98
年5月25日下午5時16分許，係因發燒、咳嗽、喉嚨痛、明顯 上呼吸道感染症狀而前往被告醫院急診部就醫，且其當時意 識清醒，並係由其母即訴外人黃麗錢陪同以步行方式自行來 院急診，本件如非係因該院護理人員在手推病床上為移動原 告而延誤5分鐘之久，始將原告推入急救室急救，則又何以 導致核與上開主訴病情無關之傷害，而致原告腦部因缺氧過 久而致腦部嚴重受損，中樞神經系統機能遺存極度障害。是 行政院衛生署醫事審議委員會（下稱醫審會）所為鑑定報告 ，顯有疑問，而不足採，請求再為補充鑑定。
⒊綜上，被告醫院在原告於98年5月26日下午5時許突然癲癇發 作，眼睛上吊四肢僵直抽筋，並陷於無呼吸、無脈搏之時， 並無該院任何醫護人員在旁監護、照顧原告，嗣由在旁陪伴 原告之李曉玫緊急前往急診部找來護理人員予以處理後，該 院護理人員在手推病床上竟又為移動原告而延誤5分鐘之久 始將原告推入急救室急救，以致原告腦部因缺氧過久而致腦 部嚴重受損，中樞神經系統機能遺存極度障害，自應認當時 輪值擔任急診室留觀區之主治醫師即被告張耀田與該名護理 人員均有醫療疏失，且任職於該醫院擔任急診部主任暨為輪 值醫師之被告陳維恭等就上開拖延5分鐘之久始將原告推入 急救室急救，以致原告腦部因缺氧過久而致腦部嚴重受損， 迄今仍意識不清，不能言語、行動，顯有未盡監督、照顧原 告之醫療疏失，自應負損害賠償之責。
二、被告則略以：
㈠原告主張被告對原告之醫療行為有所疏失，致原告因而迄今 仍意識不清，不能言語、行動，呈半植物人狀態，因此依侵 權行為及不完全給付等規定，向被告請求損害賠償。然此為 被告所否認，原告自應就該有利於己事實，負舉證之責。查 被告為原告醫療之過程，其醫療行為均符合醫療常規，故本 件原告就其主張顯屬未能舉證，其主張自難逕採。且原告之 妻李曉玫就本件同一事實另案向被告等人提起業務過失傷害 之刑事告訴，該刑事案件經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 偵查後，業以100年度調偵字第320號不起訴處分書，對被告 醫師不起訴處分在案；嗣經李曉玫聲請再議，仍經臺灣高等 法院臺中分院檢察署檢察長以101年度上聲議字第355號駁回 再議。李曉玫不服前揭駁回再議之處分，依法另向鈞院刑事 庭聲請交付審判，嗣經鈞院以101年度聲判字第25號刑事裁 定駁回其交付審判之聲請。而於前揭刑事案件偵查中，業經 檢察官委由醫審會鑑定，其鑑定意見認被告並無任何醫療疏 失，足見被告對原告之醫療行為均符合醫療常規，而無違失 之處。
㈡原告雖主張被告王中邦、張耀田、陳俊宏、曾嘉瑩、陳維恭 、黃振雄等於原告急診期間「疏未對原告為有效之檢查，亦 未發現病症，且未施以適當醫療行為之處置，僅於原告身體 不適時才被動由原告之妻李曉玫告知護理師或護士，而由護 理師或護士找醫師予以診治，且護理人員在手推病床上竟又 為移動原告而延誤5分鐘之久，始將原告推入急救室急救， ，即前揭被告於急診期間對原告施行之醫療行為有所不當及 延誤治療之疏失云云。然原告於98年5月25日17時許至被告 醫院急診後，被告王中邦、曾嘉瑩、陳俊宏、陳維恭等醫師 均依醫療常規，於其輪值期間，就原告之病況為適當之醫療 處置及檢查，並無原告所謂「疏未對原告為有效之檢查」或 「未施以適當醫療行為之處置」等情形。且被告王中邦確已 為原告安排抽血、尿液檢查、胸部ｘ光等檢查，並依急診醫 療常規採取給予原告大量水份（快速點滴），及每4個小時 監測生命跡象等醫療處置，並對原告採取廣效性抗生素之藥 物治療。又於98年5月26日17時許，原告突然癲癇發作，眼 睛上吊四肢僵直抽筋，嗣出現無呼吸、無脈搏之危急狀況後 ，被告張耀田、黃振雄立即共同為原告進行急救，至同日17 時8分對原告緊急施以電擊後，原告之自發性心跳恢復，其 急救之過程及醫療處置，均符合急診之醫療常規，並無遲延 急救或有所疏失之情形。
㈢又醫師之醫療行為係由醫師對於求診之病患，依其自覺症狀 之告知，參考過去病歷，經由問診、聽診、觸診等物理學上 之診斷檢查，綜合而為適切之治療行為。惟此等醫療行為並 不一定能發生治癒之效果，如醫師已依醫療常規，善盡其為 病患進行檢查或治療之能事，即使未能發生確實之病因或不 生治癒之效果，尚難逕認醫師之醫療行為有所疏失。因此， 前揭被告醫師既已依醫療常規，善盡其為原告進行檢查或治 療之能事，自難以原告嗣後症狀突然惡化，逕認被告醫師有 所疏失。且依前揭醫審會鑑定意見，亦認醫師對病人發生結 腸憩室炎所採取之醫療處置，並未怠於醫療，除無違反醫療 常規之處外，亦無延誤急救之情事。另原告自98年5月25日 前來被告醫院急診就醫至今，均在被告醫院住院及看護中， 是原告以增加支出醫療費用及看護費用為由請求，即無依據 。故原告主張被告王中邦、張耀田、陳俊宏、曾嘉瑩、陳維 恭、黃振雄、被告醫院應連帶賠償原告1500萬元，顯無理由 。
㈣原告另主張被告謝奇勳為原告施以2次非屬必要之手術醫療 行為，已傷害原告之身體及健康，核有醫療疏失云云。然被 告謝奇勳為原告施以2次手術後，原告之意識雖未能恢復，
但生命徵象漸漸趨於穩定，故原告主張此等手術「非屬必要 」云云，顯與事實不符。且上開醫審會鑑定意見就此亦略謂 ：「…病人切除下來之腸段，病理報告證實有膿瘍形成，血 液培養為大腸桿菌感染，敗血症之感染源，與發炎之乙狀結 腸有高度之相關性，故『切除乙狀結腸』，難謂為『非必要 之醫療行為』，而病人在手術切除乙狀結腸後，病情也逐漸 獲得穩定，代表手術去除感染病灶，已達到治療效果。故醫 師之處置，並無違反醫療常規之處。」等語。故原告主張此 等手術「非屬必要」云云，顯有誤解，則原告另請求被告謝 奇勳、被告醫院應連帶賠償原告1萬元，亦無理由。 ㈤綜上所述，本件被告醫院醫師輪值診治原告之過程，確已依 循醫療常規安排血液、尿液細菌培養、生化血液檢驗及胸部X 光檢查以尋找感染源，並補充體液、施行抗生素治療及按時 監控，嗣進一步安排電腦斷層掃瞄，初判為大腸憩室炎，而 投以內科藥物治療，期間因發高燒、腹痛而給予止痛退燒藥 緩解不適等，此等事實均有醫審會鑑定報告及相關病歷資料 可稽。是被告醫院醫師於輪值期間反覆前往診治研判原告之 狀況，綜合病患身體外顯徵狀、儀器檢查報告判讀，為找尋 感染源、排除不確定病因，經討論研判、斟酌取捨後而為前 述種種醫療作為，確有所本，應認均符合醫療常規，並無疏 失。故原告提起本訴，應無理由。並聲明：原告之訴駁回。 且陳明如受不利之判決，願供擔保聲請免為假執行。三、本件兩造經本院整理簡化爭點，其結果如下： ㈠不爭執事項：
⑴原告與被告醫院間有系爭醫療契約存在，被告王中邦、張耀 田、陳俊宏、曾嘉瑩、陳維恭、黃振雄、謝奇勳於本件醫療 事件當時，均係被告醫院之受僱醫師。
⑵原告係於98年5月25日下午5時16分許，因發燒、畏寒二天合 併咳嗽及流鼻水症狀，由其家屬陪同至被告醫院急診室就醫 ，並由當時急診室輪值醫師即被告王中邦為其看診，經被告 王中邦為原告安排血液、尿液細菌培養，尿液檢驗，胸部X 光檢查，生化及血液檢驗後，懷疑為泌尿道發炎，並將原告 轉至急診室「留觀區」觀察（原告之病情先後由被告曾嘉瑩 、陳俊宏、陳維恭負責），原告於上述期間均意識清楚。 ⑶原告於98年5月26日上午9時32分許開始持續腹痛，且於下午 1時許，又再開始發燒，並於當日下午5時許突然癲癇發作， 眼睛上吊四肢僵直抽筋，嗣並陷於無呼吸、無脈搏之狀態， 經當時輪值之主治醫師被告張耀田及急救室負責之醫師被告 黃振雄緊急搶救後，心跳恢復。嗣外科醫師被告謝奇勳診視 後，建議剖腹探查，經原告家屬同意後，乃於同日下午7時
15分送入手術室進行第一次手術；後因原告生命狀況仍不穩 定，經被告謝奇勳向原告家屬解釋原告病況並經同意後，又 於隔日即98年5月27日凌晨1時35分進行第二次手術，切除乙 狀結腸。術後原告血壓、體溫逐漸穩定，惟至今仍意識不清 ，目前因中樞神經系統機能遺存極度障害，終身不能從事任 何工作，經常需醫療護理或專人周密照護；另經巴氏量表評 定為零分。
⑷本件醫療糾紛另案經臺灣臺中地方法院檢察署以100年度偵 調字第320號予以不起訴處分；嗣原告之妻李曉玫聲請再議 ，經臺灣高等法院臺中分院檢察署101年度上聲議字第355號 處分書駁回確定；李曉玫並於101年3月1日聲請交付審判， 惟仍經本院以101年度聲判字第25號刑事裁定駁回聲請確定 在案。
㈡爭執事項：
⑴被告醫院之醫師即被告王中邦、張耀田、陳俊宏、曾嘉瑩、 陳維恭、黃振雄、謝奇勳等人對於本件原告病情之醫療處置 ，是否符合醫療常規？如有疏失，其疏失與原告目前因中樞 神經系統機能遺存極度障害之結果有無因果關係？申言之， 原告得否依侵權行為及不完全給付等規定，請求被告連帶負 損害賠償責任？
⑵原告如得向被告請求損害賠償，其得請求數額為何？四、本件得心證之理由：
㈠前揭不爭執事項，復有急診護理記錄影本、急診護理病歷及 急救病歷影本、急診醫囑單影本、急診病歷影本、急救記錄 單影本、第一次手術麻醉同意書及手術同意書影本、第一次 手術手術室記錄單及手術報告影本、護理記錄影本、第二次 手術麻醉同意書及手術同意書影本、第二次手術手術室記錄 單及手術報告影本、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書影本 、中國醫藥大學附設醫院病症暨失能診斷證明書、原告身心 障礙手冊影本、臺灣臺中地方法院檢察署檢察官100年度調 偵字第320號不起訴處分書影本、刑事聲請再議狀影本、臺 灣高等法院臺中分院檢察署101年度上聲議字第355號處分書 影本、事聲請交付審判狀影本、臺灣臺中地方法院101年度 聲判字第25號刑事裁定影本等資料在卷可憑，此部分堪信為 真實。
㈡原告又主張被告就系爭醫療行為，對其應擔負醫療疏失之連 帶損害賠償責任，惟此則為被告所堅決否認，並均辯稱：其 等已就系爭醫療行為盡醫療上必要之注意義務，並無疏失， 且以前詞置辯。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實 有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。次按
損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二 者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠 償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求 權存在（參最高法院48年臺上字第481號判例意旨）。準此 ，主張侵權行為及債務不履行之損害賠償請求權存在者，應 先就有責原因之事實存在、有損害之發生及二者間有相當因 果關係存在等成立要件先負其舉證之責任，如未能舉證上開 要件成立，即不得謂其請求權存在。是依前述規定及判例意 旨之說明，本件原告應就其因被告之系爭醫療行為之醫療疏 失而受有損害發生，及被告具有責任原因，並二者之間具有 相當因果關係等有利於己之事實，負舉證之責任，否則即難 謂原告有損害賠償請求權存在。
㈢本件醫療事件於另案刑事偵查中經檢察官檢送相關病歷等資 料送請醫審會鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）略以：「⑴病 人（指原告）因發燒、畏寒合併咳嗽及流鼻水，於98年5月 25日下午17: 16至中國醫藥大學附設醫院急診室就診，急診 室王中邦醫師、曾嘉瑩醫師及陳維恭醫師針對病人發燒，安 排血液、尿液細菌培養、生化血液檢驗及胸部X光檢查來尋 找感染源，並補充體液及施行抗生素治療等，已符合一般發 燒病人之處置原則。5月26日09:32起病人腹痛，急診醫師安 排腹部電腦斷層檢查，初步判定為大腸憩室炎。憩室炎若無 腸穿孔，膿瘍或腹膜炎症候，則以內科藥物治療為主，期間 因發高燒、腹痛而給予止痛退燒藥，乃緩解病人之不適，故 4位急診醫師對病人發生結腸憩室炎所採取之醫療處置，並 未怠於醫療，亦無違反醫療常規之處。⑵病人於5月26日17: 00突然癲癇發作，張耀田醫師立即給予Lorazepam來控制癲 癇，而17:02病人呈無呼吸及無脈搏，17:03立即施予心肺復 甦術(包括氧氣、插管、心臟按摩、強心劑及電擊等)，於17 :11病人恢復心跳及血壓，王中邦醫師等8位醫師已依緊急AC LS(高級心臟救命術)處置病人，難謂有延誤急救之情事。㈢ 病人於5月26日09:32起腹痛，10:03電腦斷層亦顯示有乙狀 結腸憩室炎，白血球由15000/μL (5月25日)上升至26790/ μL(5月26日)，臨床上須以止痛藥方能緩解腹痛，判斷為「 腹膜炎」，乃屬合理臆測。而腹膜炎治療須針對腹內感染源 施以有效控制，包含內科抗生素治療及外科手術切除或引流 等。結腸憩室炎是否需切除結腸，得依結腸發炎之嚴重性及 對藥物治療之反應來決定。本病人切除下來之腸段，病理報 告證實有膿瘍形成，血液培養為大腸桿菌感染，敗血症之感 染源，與發炎之乙狀結腸有高度之相關性，故「切除乙狀結 腸」，難謂為「非必要之醫療行為」，而病人在手術切除乙
狀結腸後，病情也逐漸獲得穩定，代表手術去除感染病灶， 已達到治療效果。故醫師之處置，並無違反醫療常規之處。 」等情，此有行政院衛生署100年1月18日衛署醫字第100200 631號函附之醫審會系爭鑑定報告附於臺灣台中地方法院檢 察署99年度偵字第14275號偵查卷內可考。足認被告王中邦 、曾嘉瑩、陳俊宏、陳維恭、張耀田、黃振雄、謝奇勳等醫 師之處置，符合目前之醫療常規，亦無怠於醫療之情事，難 以認定其等醫療上有疏失之處。
㈣原告雖又主張其於98年5月26日下午5時許突然癲癇發作，眼 睛上吊四肢僵直抽筋，並無該院任何醫護人員在旁監護、照 顧原告，嗣由在旁陪伴原告之李曉玫緊急前往急診部找來護 理人員予以處理後，又因被告醫院院護理人員在手推病床上 為移動原告而延誤5分鐘之久，始將原告推入急救室急救， 導致原告腦部因缺氧過久而致腦部嚴重受損，中樞神經系統 機能遺存極度障害，被告顯有未盡醫療之監護、照顧義務， 自有醫療疏失云云。且聲請傳訊證人李曉玫到庭證稱：原告 大概於98年5月26日中午後，開始拉肚子及持續發燒，沒多 久原告眼睛就上吊，有癲癇發作情形，伊就呼叫護理人員過 來處理，惟因該院護理人員在手推病床上為移動原告，大概 經過5分鐘，該期間都沒有醫生在場處理，是該5分鐘是否有 延誤救治，導致原告目前無法自理，呈植物人狀態等語，並 請求再補充送鑑定云云。惟查，98年5月26日下午4時許起， 由被告張耀田醫師輪值擔任急診室留觀區之主治醫師，且依 病患原告之急診護理紀錄所載係以：16：50病患意識清醒， 呼吸外觀平穩無費力，主訴畏寒已較緩解。17：00病患突然 癲癇發作，眼睛上吊四肢僵直抽筋，經由評估給予Lorazepa m 2mg/ml/Amp（1AMP）.IVD.STAT.物理治療，續觀察。因病 患無法口服藥物醫師予以DC Acetaminophen 500mg/T（1TB ）.PO.STAT。17：02病患癲癇發作後，病患無呼吸無脈搏， 予以入急診室急救。17：03病患意識昏迷。以及17：03開始 急救測得病患心跳趨緩圖狀，經施以急救療程後，17：08病 患回復自發性呼吸及心跳等節，此有當時急救護理記錄在卷 可佐，且經核閱原告之病歷記錄無訛，雖原告質疑上開記錄 之可信性，惟其並無法提出確切證據足以證明該護理記錄內 容有何登載不實，自難認該記錄有何不可採認之情事。原告 雖又質以原告於該日17時許癲癇發作之始，無任何醫護人員 或醫師在旁照護云云，然醫療院所結構體系基於內部醫療人 力、資源有限，本得以適度調整醫護人員之分工輪班及按時 巡視，且依據重症加護病房、普通病房或急診室等不同病狀 程度需求，而予調配醫護人員之照護工作，即醫護人員並非
時刻堅守寸步不離單一病患，何況醫師亦非僅針對單一病患 看診救治，面對前來求診患者人數眾多、急迫性不一，除聽 取患者主訴外，猶需進行科學檢驗、判讀並觀察投藥。本件 原告有家屬即其妻李曉玫在旁照料，該日16時50分許由護理 人員巡察時，原告仍意識清醒、陳述畏寒稍緩解，詎於10分 鐘後即17時許，出現癲癇轉劇，而此一突發狀況，醫護人員 由李曉玫告知後立即前去並通報被告張耀田醫師，經被告張 耀田醫師即刻施以抗抽筋藥物，顯見該院醫護人員與醫師確 已掌握時間積極盡力搶救。又原告於當日17時2分許陷於無 呼吸、無脈搏，由被告黃振雄參與協助，旋於1分鐘後即17 時3分許開始進行急救，被告張耀田醫師進行插管、給氧、 給急救藥物、心肺復甦、因心率不整而電擊、大量輸液、升 壓劑，而於5分鐘後即17時8分許原告回復自發性心跳、血壓 、呼吸等情，亦據被告張耀田於另案刑事案件偵訊時供述過 程，核與前揭記錄資料相符。縱使該日於下午17時2分至3分 許為移動原告至手推病床進入急診室相隔時間僅約1分鐘情 事，亦實難認被告醫院醫療團體有何嚴重耽誤整體急救療程 之虞，更遑論該院急診部主任即被告陳維恭有何未盡監督之 疏失。故證人李曉玫上揭所證：當日是否因被告醫院延誤救 治5分鐘，致原告呈植物人狀態云云，核與上情不符，且屬 臆測之詞，參諸證人李曉玫與原告係夫妻關係，誼屬至親， 其所為前揭證述內容，亦不免有偏頗迴護原告之虞，自難逕 予採信，而得採為原告上開主張有利之佐證。
㈤另按醫療行為複雜多樣，就屬明顯可判之應為而不為、不應 為而為，或純屬醫療行為操作層面等事項，診療醫師有所懈 怠或疏虞，固難辭刑法上業務過失之責任。但民、刑事責任 規範目的不同，關於民、刑事過失責任成立要件注意義務之 判斷基準，原則上不必等量齊觀，基於刑罰最後手段性、謙 抑性之考量，有關刑事上之過失責任之認定，應依嚴格證明 之證據法則特別審慎為之。又於醫療過程中，個別病患之具 體疾病、病程進展及身體狀況等主、客觀條件，原本不一， 又不時急遽變化，尤其存在斟酌、取捨之事項，如何選擇在 最適當之時機，採取最有利於病患之治療方式，本屬臨床專 業醫師裁量、判斷之範疇；倘診療醫師就此所為斟酌、取捨 ，確有所本，並無明顯輕率疏忽，或顯著不合醫療常規之情 ，不能因診療醫師採擇其所認最適時、有利於病患之治療方 式，摒除其他，即謂其係懈怠或疏虞，有錯誤或延遲治療情 事，而令其負過失責任。本件被告王中邦、曾嘉瑩、陳維恭 醫師輪值診治病患原告之過程，已依循醫療常規來安排血液 、尿液細菌培養、生化血液檢驗及胸部X光檢查以尋找感染
源，並補充體液、施行抗生素治療及按時監控，嗣進一步安 排電腦斷層掃瞄，初判為大腸憩室炎，而投以內科藥物治療 ，期間因發高燒、腹痛而給予止痛退燒藥緩解不適等，均有 前揭醫審會系爭鑑定報告、病歷相關資料可按，是被告王中 邦、曾嘉瑩、陳維恭於輪值期間反覆前往診治確認病患原告 之狀況，綜合病患身體外顯徵狀、儀器檢查報告判讀，為找 尋感染源、排除不確定病因，經討論研判、斟酌取捨後而為 前述種種醫療作為，確有所本，揆諸上揭說明，不能因採擇 其所認適當之治療方式，摒除其他，即謂被告王中邦、曾嘉 瑩、陳維恭等有何明顯輕率疏忽，或顯著不合醫療常規之情 ，而令渠等負醫療疏失之責。再者，醫療糾紛事件之起因， 多為病患之身心已非健康或良好而就醫，而發生原未預期之 傷亡結果，除醫師本身所具之專業素養及診療作為外，尚與 病人己身之身心狀況息息相關，況人體發病原因仍有諸多謎 團無解，倘醫師依當時之一般正常治療作業程序予以處理， 即難苛責，尚難逕認醫師應負過失之責。
㈥原告雖另主張系爭鑑定報告，不足採認，請求再為補充鑑定 云云。惟按依醫審會組織規程（下稱組織規程）第3條規定 ：「本會置主任委員1人，委員14人至24人，均由署長就有 關機關代表、專家學者及社會人士中聘兼之，聘期均為1年 。前項委員至少應有3分之1以上為法律專家或社會人士。」 ，第4條第1項規定：「本會得設下列小組，分別辦理第二條 所列事項：一、醫療技術小組。二、專科醫師小組。三、醫 事鑑定小組。」，第3項規定：「醫事鑑定小組置委員21人 至27人，並以1人為召集人，除由署長就本會委員指定兼任 外，並就其他醫療專家聘兼之；其聘期與本會委員相同。」 ，第5項規定：「醫事鑑定小組分組委員至少應有3分之1以 上為法律專家或社會人士。」，第6條第3項復規定：「本會 或小組會議，須有全體委員或小組委員過半數之出席，決議 事項須有出席委員過半數之同意，可否同數時，由主席裁決 之。」，基此，可見醫審會係依法令規定而設，其組織相當 嚴謹，其中醫事鑑定小組成員亦多為醫療專家，具備醫療專 業知識，是以，醫審會對於相關醫療行為是否符合醫療常規 所為之評價，應具有相當之專業性。其次，本件所涉醫療糾 紛於另案刑事偵查案件中經檢察官於99年5月17日發文函送 鑑定問題囑託醫審會鑑定，直至100年1月18日始完成函覆， 其鑑定期間長達約8月之久，此有卷附相關函文可稽，又參 以醫審會收件並成案後，執行鑑定之流程為先函請醫事機構 提供初步意見，待醫事機構回函後，再進行初次鑑定；完成 初次鑑定後，尚需經醫審會開會決議，方能完成鑑定報告，
此觀行政院衛生署醫療糾紛鑑定資訊系統案件處理進度表即 知。準此，醫審會之系爭鑑定報告，既均係經過長期及嚴謹 之鑑定流程後始產生，益徵其客觀性、公正性極高。因之， 醫審會系爭鑑定報告就被告之醫療行為是否符合醫療常規乙 節，已為詳盡及完全之說明，又衡諸其組織成員之專業性及 鑑定過程之嚴謹度，堪認該鑑定報告具有相當之可信性，自 得作為本件判斷之依據，其鑑定結果應可採信。則原告上開 主張，應不足取；本院認本件自無再為補充鑑定之必要。 ㈦是以，本件醫審會依據全部之鑑定資料，就本件進行全盤之 考量及評估，其系爭鑑定報告，既認為被告醫院之被告醫師 在本件之醫療處置、藥物治療及各項檢查等整體醫療行為， 均符合醫療常規，並無疏失之處，且原告所舉諸多證據，復 未足以推翻鑑定結論，則堪認被告之醫療行為均符合醫療常 規，應無原告所指之醫療過失行為，且與原告嗣因腦部缺氧 昏迷不醒之結果間有何因果關係可言。基此，原告主張被告 就系爭診療有醫療疏失，並導致原告成植物人狀態，被告應 依民法侵權行為之相關規定，對其共負連帶損害賠償責任云 云，即屬無據。又被告醫院所為之醫療行為均符合醫療常規 ，則被告醫院就其所給付之內容，即非屬未依債務本旨所為 之給付，當亦無庸依照民法第227條、第227條之1規定負不