臺灣臺中地方法院民事判決 100年度訴字第297號
原 告 徐明雄
訴訟代理人 陳浩華律師
被 告 林永興
訴訟代理人 盧兆民律師
複代理人 劉怡君
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101年4月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、兩造爭執要旨：
一、原告主張：
㈠被告於民國97年3月26日將所有坐落在臺中縣潭子鄉（現 已改制為臺中市潭子區○○○○段如附表所示1204、1208 、1209、1212、1215、1213、1288等7筆地號土地（下稱 系爭7筆土地）及坐落在1212-1地號土地上之856建號建物 （此為查封暫登記建號，屬未辦保存登記建物，下稱系爭 856號建物）信託登記予原告（訴外人何英珍於96年12月 20日曾就系爭1212、1215地號土地向本院提分割共有物訴 訟，經本院判決合併分割，被告分得系爭1212-1地號土地 所有權全部，並於98年4月8日為共有物分割登記）；嗣原 告於97年4月3日將系爭7筆土地（含地上建物鐵棟壹棟及 地上物在內不另補償）出售予訴外人賴銘鎔，惟因被告不 同意將系爭7筆土地出售予賴銘鎔，而擅自終止兩造間信 託關係，且系爭7筆土地因被告無法清償債務致遭第一順 位抵押權人查封，致使原告無法履約，不得已解除前開買 賣契約（下稱系爭買賣契約），賴銘鎔因而請求原告退還 已給付買賣價金新臺幣（下同）380萬元，並給付違約金 420萬元，原告於99年12月28日匯款200萬元予賴銘鎔，是 原告因而受有損害，爰依信託法第42條、信託契約之法律 關係請求被告賠償200萬元。
㈡對被告抗辯之陳述：
⒈信託契約第7條約定：「信託內容：受託人就信託財產 得予出售、處分（含建築房舍）、管理出租或設定，受 託人應以善良管理人之注意，管理信託財產。受託人經 信託人之同意，得將信託財產委任第三人管理或代為處 分。」是以兩造間信託契約（下稱系爭信託契約）包含 坐落於系爭1212-1土地上之856建號建物。
⒉被告在信託當時曾告知原告債務僅有386萬元，惟事實 上第一順位抵押權人李龍通對被告有7,795,808元債權 、第二順位抵押權人鄧信通對被告有7,068,002元債權 、第三順位抵押權人黃文光對被告有900,000元債權， 顯見被告實際所積欠債務應高達15,763,810元，則被告 就此部分顯故意違背誠實告知義務，而違反信託人之義 務，應屬信託法律關係之債務不履行，對於原告應負損 害賠償之責。
⒊原告與賴銘鎔簽訂系爭買賣契約後，即於97年4月7日以 存證信函附上該買賣契約通知被告已將系爭7筆土地出 售之情事，然被告直至98年11月2日始以寄存證信函通 知原告不承認系爭買賣契約，並終止系爭信託契約，顯 有悖於誠信。
⒋被告對於系爭7筆土地除1288地號土地權利範圍為8分之 1 外，其餘土地權利範圍僅為24分之1，是原告以470萬 元出賣被告之持份，有何低價賣出，況1212-1地號土地 有設定第三順位抵押權，原告並無違背受託人之義務， 被告自應賠償原告因處理信託事務所受之損害。 ⒌系爭7筆土地因被告無法清償之債務，而遭受第一順位 抵押權人聲請法院查封，此係被告債務問題，被告應負 責排除之，然被告卻未盡排除義務，導致原告對於賴銘 鎔無法履行買賣契約，因而負擔違約金等損害賠償，此 自屬被告違背信託義務所生之債務，被告應負債務不履 行之損害賠償。
⒍因被告無法塗銷系爭7筆土地上抵押權，縱原告在97年3 月28日完成信託登記至同年10月8日法院查封系爭7筆土 地期間，原告可基於所有權人地位，將上開土地移轉登 記予賴銘鎔，惟上開土地之抵押權仍存在，原告仍無法 履行系爭買賣契約，此當應可歸責於被告，原告亦無違 背信託人之意旨，故被告抗辯其無協力義務，顯不足採 。
㈢並聲明：⒈被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息；⒉訴 訟費用由被告負擔；⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告抗辯：
㈠依照系爭信託契約第1條約定：「一、信託財產：潭子鄉 ○○○段1204、1208、1209、1212、1213、1215等6筆土 地各持分24分之1，同段1288號等1筆持分8分之1」，足知 系爭信託契約並不包含臺中市潭子區○○○段856建號， 況以該條約定係為手寫內容，與其他約定條文均為預先打
字有所不同，益證兩造對於信託標的之財產內容較為慎重 ，故原告主張依系爭信託契約第7條第1項載有：「受託人 就信託財產得出售、處分（含建物）」等語，推論兩造間 信託契約包含系爭856號建物顯屬無據。
㈡被告於89年至91年間分別向訴外人李龍通、鄧信通、黃文 光借貸，並以其所有坐落於臺中市潭子區○○○段1204、 1208、1209、1212-1（被告本以與他人共有之土地1212 、1215設定抵押，於97年12月8日該兩筆土地，由當時已 信託登記取得所有權之原告辦理合併分割，嗣由原告因信 託獨自取得1212-1地號之土地全部所有權，抵押權人均同 意將該2筆土地之抵押權移轉登記在1212-1土地上）、 1213、1288地號等土地，設定第一順位抵押權予李龍通； 1208、1209、1212-1、1213、1288地號等土地，設定第二 順位抵押權予鄧信通；1209、1212-1地號等土地，設定第 三順位抵押權予黃文光。97年3月間被告因財務困難，欲 出賣系爭7筆土地以清償前開債務，原告向被告表示可以 代勞，兩造遂於97年3月26日簽訂信託契約，約定被告信 託系爭7筆土地予原告出賣，並於同年3月28日辦妥信託登 記。嗣於98年10月28日系爭7筆土地經本院拍賣，並以13, 251,000元為拍定價格後，被告經本院民事執行處通知始 知原告於97年4月3日未盡善良管理人之注意義務，竟以 470萬元賤賣系爭7筆土地予賴銘鎔。又原告與賴銘鎔簽訂 買賣契約前均未向被告告知買賣契約內容，僅事後於97 年4月7日以存證信函通知被告，原告亦從未向被告報告信 託行為所有過程，被告對於該買賣契約內容不滿及懷疑原 告私吞買賣價金，是於97年7月21日對原告提出背信刑事 訴訟後，於98年11月2日發函通知原告終止兩造信託契約 ，被告並未違反信託契約。
㈢據原告於99年10月27日在本院另案99年度重訴字第192號 證稱：「…我將380萬元款項拿去清償黃文光481,000元、 鄧信通110萬元…就此部分，我提存150萬元。其餘的金額 ，我還給被告賴銘鎔。」等語，足證原告並未將賴銘鎔已 交付原告380萬元買賣價金轉交予被告，也未清償被告債 務。
㈣被告自97年3月28日將系爭7筆土地信託登記予原告至本院 於同年10月8日查封登記系爭7筆土地期間，原告有將近長 達半年時期可本於所有權人地位，自行移轉系爭7筆土地 所有權登記予賴銘鎔，且原告受被告所託係為清償抵押債 務，原告並未告知被告應自行解決第1順位抵押權，復被 告積欠第一順位抵押權人李龍通之抵押債務僅有150萬元
，系爭7筆土地之抵押債務合計未逾380萬元，故被告未違 反兩造間信託契約。
㈤原告雖主張信託法第39條第1項、第40條第1項前段作為請 求權基礎，惟依其所主張係因被告未塗銷抵押權關係致使 原告對賴銘鎔負擔違約金等債務之損害賠償，然原告此部 分主張並非在履行信託法第23條或第24條第3項所定之損 害賠償、回復原狀或返還利益之義務，而致原告遭受損害 ，揆諸同法第44條規定意旨，原告之主張顯無理由。 ㈥並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉訴訟費用由原告負擔；⒊如 受不利益判決，願供擔保請免予假執行。
貳、本件經兩造整理並協議簡化爭點如下（依民事訴訟法第270 條之1第3項之規定，當事人就其主張之爭點，經依同條第1 項第3款或第2項為協議者，應受其拘束。但經兩造同意變更 ，或因不可歸責於當事人之事由或依其他情形協議顯失公平 者，不在此限。）：
一、兩造不爭執之事實：
㈠兩造間曾以被告所有坐落臺中市潭子區○○○段1204、 1208、1209、1212、1213、1215、1288地號之系爭7筆土 地如附表所示之應有部分土地為信託標的，以被告為委託 人，原告為受託人，於97年3月26日成立信託契約（下稱 系爭信託契約），信託期間自97年3月26日起至127年3月 25日止，計30年，並於97年3月28日完成信託登記。兩造 於成立信託契約時，均已知悉信託目的在於處分信託標的 ，藉以清償被告之債務。
㈡訴外人何英珍於96年12月20日向本院提起分割共有物訴訟 ，請求就系爭1212地號及1215地號土地合併分割，經本院 於97年12月8日以97年度訴字第273號判決合併分割，該案 未經上訴已確定。被告所分得之部分於98年4月8日為判決 共有物分割登記，經登記為同段1212-1地號土地（下稱系 爭1212-1地號土地），應有部分全部。
㈢原告與訴外人賴銘鎔於97年4月3日就系爭1204、1208、 1209、1212、1213、1215、1288地號如附表所示之應有部 分（含地上建物鐵棟一棟及地上物在內不另補價）成立買 賣契約，約定總價款470萬元。該買賣契約簽約時，賴銘 鎔已給付380萬元予原告，作為清償被告在系爭土地上之 抵押債務之用，其餘90萬元，賴銘鎔尚未交付原告。 ㈣如附表所示之系爭土地經本院執行處以97年度執字第 78140號於97年10月8日辦理查封登記，嗣於98年10月28日 拍定，系爭1204、1208、1209、1213、1288地號如附表所 示應有部分之土地由吳佩珍以3,501,000元拍定；系爭
1212-1地號應有部分全部土地由賴銘鎔以975萬元拍定。 ㈤被告於98年11月2日發函終止兩造間信託契約，經原告於 98年11月3日收受該函。
㈥系爭856建號建物業經本院98年度司執字第25419號案件拍 賣，經賴銘鎔以33萬元買受，並經本院於99年7月6日核發 不動產權利移轉證書。
㈦賴銘鎔以請求原告退還系爭買賣契約已給付部分價金380 萬元，並請求違約金420萬元，合計800萬元，向本院聲請 調解。而原告與賴銘鎔於98年3月25日在本院成立調解， 原告願意給付賴銘鎔800萬元（本院98年度調字第3號）。 ㈧原告已於99年12月28日匯款賴銘鎔200萬元。 二、本件之爭點（本院依論述之必要，調整或修改文句）： ㈠系爭856建號（查封暫登記建號）之未辦保存登記建物是 否為兩造間系爭信託契約之標的？
㈡原告將系爭土地出買予賴銘鎔時，有無向被告報告或說明 買賣價金、條件等內容？
㈢原告是否有將賴銘鎔已交付原告之款項380萬元轉交被告 ？
㈣被告有無違反兩造間之信託契約（即原告主張依據信託關 係之債務不履行請求損害賠償，有無理由）？
㈤原告主張依信託法第42條規定，請求被告損害賠償，是否 有理由？被告主張原告簽立信託契約後所為均非信託法第 23條及第24條之行為，主張以信託法第44條抗辯，是否有 理由？
參、得心證之理由：
一、系爭856建號（查封暫登記建號）之未辦保存登記建物是 否為兩造間系爭信託契約之標的？
㈠原告主張：依信託契約第7條約定：「信託內容：受託人 就信託財產得予出售、處分（含建築房舍）、管理出租或 設定地上權，受託人應以善良管理人之注意，管理信託財 產。受託人經信託人之同意，得將信託財產委任第三人管 理或代為處分。」是以系爭信託契約包含坐落於系爭856 建號建物等語。
㈡按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用 之辭句，民法第98條定有明文；復按解釋契約，固須探求 當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文 字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契 約文字而更為曲解，最高法院17年上字第1118 號判例意 旨參照。查系爭信託契約第1條業已約定：「一、信託財 產：潭子鄉○○○段1204、1208、1209、1212、1213、
1215等6筆土地各持分24分之1，同段1288號等1筆持分8分 之1」（參本院卷㈠第29頁）；另依臺中市雅潭地政事務 所100年2月8日雅地一字第1001000870號函檢送之土地、 建築改良物信託（內容變更）契約書（即俗稱之公契）中 ，針對信託財產之標示亦僅載明系爭7筆土地，而未有任 何建築改良物之標示（參本院卷㈠第28頁）；足認系爭信 託契約之標的並不包含臺中市潭子區○○○段856建號之 建物；又系爭信託契約第7條第1項雖約定：「信託內容： 受託人（即原告）就信託財產得予出售、處分（含建築房 舍）、管理出租或設定地上權」等語，然衡酌系爭信託契 約第1條之約定係為手寫，與前揭第7條條文均為預先打字 有所不同，益證兩造對於信託標的之財產內容較為慎重。 故而，原告主張依系爭信託契約第7條第1項之約定，即論 兩造間信託契約包含系爭856建號之建物，應屬無據。 二、原告將系爭土地出賣予賴銘鎔時，有無向被告報告或說明 買賣價金、條件等內容？原告是否有違反信託本旨處分信 託財產？
㈠原告主張：原告與賴銘鎔簽訂系爭買賣契約後，即於97年 4月7日以存證信函附上該買賣契約通知被告已將系爭7筆 土地出售之情事，該份存證信函並於同年月8日由被告收 受一節，為被告所不爭執（參本院卷㈠第190頁），並有 前開存證信函附卷可稽（參本院卷㈠第185頁至第188頁） 。
㈡然查：原告與賴銘鎔於97年4月3日就系爭1204、1208、 1209、1212、1213、1215、1288地號如附表所示之應有部 分（含地上建物鐵棟一棟及地上物在內不另補價）成立買 賣契約，約定總價款470萬元（參兩造不爭執事項㈢）， 是以原告寄發前揭存證信函之時點（即97年4月7日）顯晚 於原告與賴銘鎔締結前揭買賣契約之時點（即97年4月3日 ）。另參之賴銘鎔於另案（臺灣高等法院臺中分院101年 度上訴字第434號偽造文書等刑事案件）就前揭買賣契約 之締約過程證稱：伊與徐明雄先前即認識，有一天徐明雄 向伊表示朋友（即被告）有土地要賣，伊前去看過土地二 次，兩次間隔約一個月，第二次看完土地與簽約時間相隔 約三天左右，所以（第一次）大約是在97年3月4日左右去 看土地，告訴人（即被告）均在場，因為土地地形不好， 也很零碎，談了二次，價錢是徐明雄跟伊提得，林永興沒 有出面，本來是一坪1萬5千元，後來成交約1萬2千元，伊 與徐明雄簽約時代書在場，伊也有向代書確認信託是否成 立有效，簽約當時即97年4月3日已交付380萬元予徐明雄
，簽約也是跟徐明雄簽的，伊並不知道徐明雄有無跟林永 興聯絡成交價為470萬元，徐明雄是向伊表示有跟林永興 聯繫等語（參臺灣臺中地方法院檢察署97年度他字第3277 號偵查案卷第35頁、98年度調偵字第248號偵查案卷第166 頁），此經本院職權調閱臺灣高等法院臺中分院101年度 上訴字第434號刑事案卷核閱無誤，亦足認就系爭附表所 示土地之買賣過程中，就買賣價金之約定，賴銘鎔接觸之 對象均為原告，並未曾與被告談論到買賣價金、條件為何 。故而，賴銘鎔前往看地之過程中被告雖然在場，然尚無 證據足認被告於系爭買賣契約締結過程中業已知悉系爭附 表所示土地之買賣價金及條件，抑或原告曾向被告報告或 說明買賣價金、條件等內容。綜上，自難認原告將系爭土 地出買予賴銘鎔「時」，業已向被告報告或說明買賣價金 、條件等內容。
三、原告是否有將賴銘鎔已交付原告之款項380萬元轉交被告 ？
㈠查原告並未將與賴銘鎔簽約取得之買賣價金380萬元轉交 與被告一節，業經原告自承在卷（參本院卷㈠第190頁反 面）。
㈡原告雖主張其業以上開380萬元價金中150萬元清償李龍通 ，其中110萬元清償訴外人鄧信通，其中481,000元清償黃 文光，剩餘674,000元返還賴銘鎔等語，然查： ⒈原告於另案之本院99年度重訴字第192號分配表異議之 訴中證稱：其與被告簽立信託契約後，將信託土地賣予 訴外人賴銘榕，當時簽約款380萬元，因為被告將土地 信託前，積欠三位債權人黃文光、鄧信通、李龍通，其 將380萬元款項拿去清償黃文光481,000元，鄧信通110 萬元，然後將黃文光債權轉讓給被告李勢娟，而鄧信通 債權轉讓給賴銘鎔，當時第一順位債權人李龍通已經向 法院聲請強制執行，就此部分，其提存150萬元，其餘 金額，退還給賴銘鎔，因為系爭房屋最後還是經法院拍 賣，所以其與賴銘鎔訂立之買賣契約無法履行等語（參 見本院99年度重訴字第192號卷99年10月27日言詞辯論 筆錄第2頁）；另參之賴銘鎔於該案中陳稱：徐明雄將 150萬元提存其時間為97年12月19日，其提存之目的在 於消滅李龍通第一順位抵押權之債務，以利提起異議之 訴，李龍通以本金債權尚有300萬元置辯，伊以林永興 債務太多，遂解除買賣契約並與李龍通達成讓與協議等 語，並有李龍通、賴銘鎔、原告所簽立之債權買賣契約 書可憑（參見本院99年度重訴字第192號卷99年6月18日
答辯狀所附之被證一）。綜上，足認原告於97年12月19 日提存之150萬元，雖係為清償李龍通之第一順位抵押 債權，惟李龍通以該第一順位抵押債權額現已不只150 萬元，拒絕受領提存之150萬元。然為打破僵局，李龍 通與賴銘鎔達成協議，由李龍通將該第一順位抵押權之 本金、利息、遲延利息、違約金等債權以380萬讓售予 賴銘鎔，賴銘鎔以上開徐明雄提存之150萬元及230萬元 支票給付予李龍通。從而，上開提存之150萬元本係賴 銘鎔之買賣價金，雖經原告為清償李龍通債務而提存於 法院，然原告與賴銘鎔間買賣契約既無法履行，該150 萬元本應返還賴銘鎔，現賴銘鎔改以該提存之150萬元 充作承購李龍通前揭債權價金之一部，自難認原告提存 該150萬元於法院已為被告清償對李龍通之債務。 ⒉再查，原告交付予鄧信通之110萬元係來自於賴銘鎔所 出之380萬元價金，其本意雖是用來清償鄧信通對被告 之123萬元債權，惟原告於前揭本院99年度重訴字第192 號民事事件中復證稱：其是要代林永興清償債務，並要 求抵押權人塗銷抵押權，因為後來系爭房屋被法院拍賣 ，買賣無法繼續履行，所以改由賴銘鎔及訴外人李勢娟 受讓二、三順位債權，並且事後才簽債權讓與契約等語 （參見本院99年度重訴字第192號卷99年10月27日言詞 辯論筆錄第3頁），並有賴銘鎔與鄧信通、原告簽立之 債權買賣契約書影本可參（參見本院99年度重訴字第 192 號卷99年6月2日答辯續狀所附之被證二）。從而， 因原告與賴銘鎔間系爭買賣契約無法履行，本應退還 380萬元價金予賴銘鎔，惟賴銘鎔又與原告、鄧信通協 調改以債權轉讓之方式，由賴銘鎔以110萬元向鄧信通 承購上開123萬元抵押債權之本金、利息、遲延利息、 違約金，是以該110萬元已係賴銘鎔向鄧信通承購上開 123萬元債權之對價，並非原告代償被告積欠鄧信通123 萬元債務之本金、利息、違約金。
⒊又原告交付予黃文光之481,000元係來自於賴銘鎔所出 之380萬元價金，其本意雖是用來清償黃文光對被告之 481,000元債權，惟因原告與賴銘鎔間系爭買賣契約無 法履行，本應退還380萬元價金予賴銘鎔，惟賴銘鎔又 與原告、黃文光協調改以債權轉讓之方式，由賴銘鎔以 該481,000元向黃文光承受上開抵押權所擔保債權之本 金，此有賴銘鎔與黃文光簽立之債權讓與契約影本可考 （參見本院99年度重訴字第192號卷100年9月19日答辯 ㈦狀後附之證物），是以該481,000元應係賴銘鎔向黃
文光承受上開抵押權所擔保債權之對價，並非原告代償 被告積欠黃文光481,000元債務之本金。 ㈢基上，原告與賴銘鎔之系爭買賣契約既然業已解除，原告 並未將賴銘鎔已交付原告之款項380萬元轉交被告，且未 代償被告積欠李龍通、鄧信通、黃文光債務一節，應堪認 定。
四、被告有無違反兩造間之信託契約（即原告主張依據信託關 係之債務不履行請求損害賠償有無理由）？
㈠原告主張：被告在信託當時曾告知原告債務僅有386萬元 ，惟事實上第一順位抵押權人李龍通對被告有7,795, 808 元債權、第二順位抵押權人鄧信通對被告有7,068,002元 債權、第三順位抵押權人黃文光對被告有900,000元債權 ，顯見被告實際所積欠債務應高達15,763,810元，則被告 就此部分顯故意違背誠實告知義務，而違反信託人之義務 ；且系爭7筆土地因被告無法清償之債務，而遭李龍通聲 請法院查封，此係被告債務問題，被告應負責排除之，然 被告卻未盡排除義務，導致原告對於賴銘鎔無法履行買賣 契約，因而負擔違約金等損害賠償，此自屬被告違背信託 義務所生之債務，被告應負債務不履行之損害賠償等語。 被告則以：自97年3月28日將系爭7筆土地信託登記予原告 至本院於同年10月8日查封登記系爭7筆土地期間，原告有 將近長達半年時期可本於所有權人地位，自行移轉系爭7 筆土地所有權登記予賴銘鎔，且原告並未告知被告應自行 解決第1順位抵押權，復被告積欠李龍通之抵押債務僅有 150萬元，系爭7筆土地之抵押債務合計未逾380萬元，故 被告未違反兩造間信託契約等語置辯。
㈡按所謂債務不履行，乃因可歸責於債務人之事由，致未依 債之本旨以為給付之狀態。依系爭土地、建築改良物信託 （內容變更）契約書（即公契）就信託目的約明為：「管 理處分（出售）信託土地所有權」（參本院卷㈠第28頁反 面），另系爭信託契約書第7條約明：「信託內容：受託 人（即原告）就信託財產得予出售、處分（含建築房舍） 、管理出租或設定地上權」（參本院卷㈠第29頁反面）， 又本件信託目的乃為處分系爭土地一情，亦為兩造所不爭 執（參本院卷㈡第33頁反面）。是以就兩造成立之系爭信 託契約，被告之契約義務應為：依信託契約之約定，將信 託標的之財產辦妥信託登記，令受託人即原告得以處分信 託財產。經查：
⒈原告雖主張：被告在信託當時告知原告債務僅有386萬 元，顯故意違背誠實告知義務，而違反信託人之義務等
語；然本件信託目的乃為處分土地，而非清償被告債務 ，從而，被告是否誠實告知債務金額自非本件信託契約 中被告所應負之契約義務。
⒉原告雖復主張：系爭7筆土地因被告無法清償之債務， 而遭李龍通聲請法院查封，此係被告債務問題，被告未 盡排除義務，自屬被告違背信託義務等語。然如前所述 ，被告於系爭信託契約之義務乃為辦理信託登記，至於 被告債務之清償，無非是兩造訂立系爭信託契約之動機 ，核與信託目的無關。
⒊另依兩造不爭執之事實㈠所示「兩造於成立信託契約時 ，均已知悉信託目的在於處分信託標的，藉以清償被告 之債務。」據此，縱使被告雖曾告知抵押債務未逾380 萬元，然被告信託系爭土地予原告處分，以其賣得價金 清償債務，則被告究竟積欠多少債務，依系爭土地之土 地登記謄本上所載明之抵押權人、抵押權種類、抵押債 權金額、存續期間、利息及違約金之約定，原告基於受 託人之身分及其所擔負之義務，本即應予查明，且非不 能查證，是以自不能僅以被告告知者為限，並進而以被 告告知有誤，而認被告違反信託義務。
⒋準此，揆諸前揭說明，原告主張被告違反信託義務，爰 依據信託關係之債務不履行請求被告賠償損害，應屬無 由。
五、原告主張依信託法第42條規定，請求被告損害賠償，是否 有理由？被告主張原告簽立信託契約後所為均非信託法第 23條及第24條之行為，主張以信託法第44條抗辯，是否有 理由？
㈠按受託人就信託財產或處理信託事務所受損害之補償，準 用前三條之規定，信託法第42條第1項定有明文。另按受 託人就信託財產或處理信託事務所支出之稅捐、費用或負 擔之債務，得以信託財產充之；前項費用，受託人有優先 於無擔保債權人受償之權；第一項權利之行使不符信託目 的時，不得為之；又信託財產不足清償前條第一項之費用 或債務，或受託人有前條第三項之情形時，受託人得向受 益人請求補償或清償債務或提供相當之擔保；但信託行為 另有訂定者，不在此限。而信託行為訂有受託人得先對受 益人請求補償或清償所負之債務或要求提供擔保者，從其 所定；前二項規定，於受益人拋棄其權利時，不適用之； 第一項之請求權，因二年間不行使而消滅。受託人有第三 十九條第一項或前條之權利者，於其權利未獲滿足前，得 拒絕將信託財產交付受益人，信託法第39條、第40條、第
41條亦有明文。
㈡復按稱信託者，謂委託人將財產權移轉或為其他處分，使 受託人依信託本旨，為受益人之利益或為特定之目的，管 理或處分信託財產之關係，信託法第1條定有明文，亦即 受託人因信託關係之成立，負有依信託目的為受益人之利 益，以管理處分信託財產之義務。惟依英美之信託法理， 受託人雖因信託關係之成立，負有管理運用信託財產義務 ，但為防止受託人濫用權限，犧牲受益人之利益，而追求 自己之利益，尚負有諸多衡平法上之義務，而傳統上認為 應以善良管理人注意義務及忠實義務為主。觀諸我國信託 法之規定，雖未明文規定受託人應負忠實義務，然而由於 已設有禁止受託人自己獲利及避免利益衝突等規定（信託 第34條、第35條），在法理上應可導出受託人在我國信託 法下仍應負忠實義務。而信託一旦成立，委託人除非明訂 保留變更終止或撤銷之權利，即不再對信託事務之執行有 任何干預權利，信託之內部關係僅存受託人負有依信託條 款之規定為受益人利益管理處分信託財產之義務，而受益 人則得要求受託人忠實執行職務。信託法制因賦予受託人 極大之管理處分權利，且考慮受益人往往居於監控弱勢地 位，因而在受託人與受益人間就風險承擔之平衡點，應採 取傾向有利於受益人之觀點，而本件信託契約係屬自益信 託，受益人即為被告。另按受託人應依信託本旨，以善良 管理人之注意，處理信託事務，信託法第22條亦有明文。 經查：
⒈兩造於97年3月26日成立系爭信託契約，並於97年3月28 日完成信託登記；嗣原告與賴銘鎔於97年4月3日成立系 爭買賣契約，此為兩造所不爭執（兩造不爭執之事實㈠ 、㈢）；另由前揭賴銘鎔於另案（臺灣高等法院臺中分 院101年度上訴字第434號偽造文書等刑事案件）就系爭 買賣契約之締約過程證稱：伊與徐明雄先前即認識，有 一天徐明雄向伊表示朋友（即被告）有土地要賣，伊前 去看過土地二次，兩次間隔約一個月，第二次看完土地 與簽約時間相隔約三天左右，所以（第一次）大約是在 97 年3月4日左右去看土地等語，可知原告與被告訂立 系爭信託契約前，即已介紹賴銘鎔前來看地，嗣原告與 賴銘鎔並於成立系爭信託契約、完成信託登記後，旋即 成立系爭買賣契約。
⒉另原告雖稱系爭買賣價金並未有賤賣等語。然由系爭7 筆土地之土地謄本可知（參臺灣臺中地方法院97年度執 字第78140號執行案卷民事強制執行聲請狀所附土地謄
本）：系爭1204號如附表所示應有部分於97年度之公告 現值為1,841,816元（計算式：10046.27×4400×1/24 ＝0000000.16，元以下四捨五入，下同）、系爭1208地 號土地如附表所示應有部分於97年度之公告現值為377, 119元（計算式：1587.87×5700×1/24＝377119.125） 、系爭1209地號土地如附表所示應有部分於97年度之公 告現值為78,703元（計算式：429.29×4400×1/24＝ 78703.166）、系爭1212地號土地如附表所示應有部分 於97年度之公告現值為2,700,755元（計算式：14731. 39×4400×1/24＝0000000.83）、系爭1213地號土地如 附表所示應有部分於97年度之公告現值為196,852元（ 計算式：828.85×5700×1/24＝196851.875）、系爭 1215地號土地如附表所示應有部分於97年度之公告現值 為442,972元（計算式：2416.21×4400×1/24＝ 442971.83）、系爭1288地號土地如附表所示應有部分 於97年度之公告現值為270,828元（計算式：380.11× 5700×1/8＝270828.375），即如以公告現值計算，系 爭7筆土地之價值共計為5,909,045元（計算式： 0000000＋377119＋78703＋0000000＋196852＋442972 ＋270828＝0000000）。況依原告與賴銘鎔之買賣契約 中約定系爭856建號不另補價（參本院卷㈠第83頁）， 然系爭856建號建物業經本院98年度司執字第25419號案 件拍賣，經賴銘鎔以33萬元買受（兩造不爭執事項㈥） ，即系爭856建號建物非無交易上之價值，更遑論系爭 856號建號本非系爭信託契約之標的。故原告與賴銘鎔 就系爭7筆土地之買賣價金約定為470萬元，似有低估之 嫌。
⒊再查，依原告與賴銘鎔之系爭買賣契約第10條第2項約 定：「賣方如不履行契約所定各項義務時，即為賣方違 約，買方得限期催告履行，逾期仍不履行即予解除契約 ，賣方除應將所收價款全部退還外，並應同時賠償與已 收價款同額金額為懲罰性違約金」、第12條第8項約定 ：「賣方須於民國97年7月31日前提出分管契約，並辦 竣塗銷抵押權登記，若其中一項條件不成立違約金新臺 幣肆拾萬元」（參本院卷㈠第86頁、第87頁）。而賴銘 鎔以請求原告退還系爭買賣契約已給付部分價金380萬 元，並請求違約金420萬元，合計800萬元，向本院聲請 調解；而原告與賴銘鎔於98年3月25日在本院成立調解 ，原告願意給付賴銘鎔800萬元（本院98年度調字第3號 ）（兩造不爭執事項㈦）。綜上，足認賴銘鎔於該調解
事件中就違約金部分並未有任何之退讓。
⒋而所謂之調解，乃指當事人約定，互相讓步，以終止爭 執或防止爭執而言；另按約定之違約金額過高者，法院 得減至相當之數額，民法第252條定有明文。復信託法 第22條業課以受託人（即被告）應盡善良管理人注意義 務；並由信託法理亦可推知受託人亦有忠實執行職務之 義務。綜上，原告與賴銘鎔於前開調解事件中，原告顯 未立於忠實義務並善盡善良管理人之注意義務，並於賴 銘鎔就損害賠償金額未為任何退讓之情形下即貿然成立 調解，無疑將該交易之風險完全轉嫁於被告。
⒌末按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事 實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，原告所 主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂 有損害賠償請求權存在，有最高法院48年臺上字第481 號判例意旨參照。此所謂相當因果關係，係以行為人之 行為所造成之客觀存在事實，依經驗法則，可認通常均 可能發生同樣損害之結果而言；如有此同一條件存在， 通常不必皆發生此損害之結果，則該條件與結果並不相 當，即無相當因果關係。另該相當因果關係應包含責任 成立之相當因果關係、責任範圍之相當因果關係。