給付工程款
臺灣臺中地方法院(民事),建更字,100年度,1號
TCDV,100,建更,1,20120525,1

臺灣臺中地方法院民事判決　100年度建更字第1號
原　　　告　蔡錫煌
被　　　告　林永宗
訴訟代理人　陳昭全律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國101年4月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告明知榮正工程有限公司（以下簡稱榮正 公司）已有財務危機，卻仍詐騙原告邀集其他小包李丁方、 林國興、陳鴻木、侯伯村、劉泳清、許建國、陳益彪等人陸 續施作其向昌益建設股份有限公司（以下簡稱昌益公司）所 承包之新竹丹麥、北歐、睿海、中華路地下室、光復路店面 等多筆建案。原告以金額龐大，曾要求被告簽約以示鄭重， 但被告告以因昌益公司禁止轉包，故不能簽約，惟保證原告 可按月領到已施作部分的九成款項，另一成款項須等其領到 昌益公司各建案尾款後，立即付清。原告不疑有他，乃同意 承包，並與其他小包共同施作。原告及其他小包之所以施作 前揭建案，皆係應被告之邀約，並依被告之指揮施作，且原 告得請款之內容及金額數額，皆係以被告之指示而實際施作 為請款依據，事先並無與榮正公司簽約；又原告並無法律素 養，依主觀認知，亦係以被告之招呼而施工，並不知被告透 過事後所發「榮正公司小包商請款單」要求原告簽名請款， 顯係為將其法律責任推予榮正公司；又該請款單上之「施工 項目、數量、規格、單價、金額」等內容，皆由被告確認、 填寫，並非林慧茹所填或林慧茹交給原告。換言之，被告對 與原告間之承包契約具有實質決定權，而非只是領薪水之工 地主任（實為老闆）。詎被告新承接之昌益公司建案，竟不 再以榮正公司之名稱承接，而係以被告為負責人之「丞玖工 程行」為名承包。而榮正公司亦於向昌益公司領完前開工程 尾款後，成為空殼公司。是被告故意隱瞞榮正公司財務危機 ，甚至口頭擔保付款，而實際上卻於領清工程款後，旋即失 蹤，債留榮正公司，顯係故意以背於善良風俗之方法，加損 害於原告，致生原告有新臺幣（下同）126萬8349元之工程 款，不能獲得清償之損失。並聲明：被告應給付原告126萬 8349元，及自本準備書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息。
二、對被告抗辯之陳述：依證人李丁方、劉永清及陳益彪之證言



，可知原告之所以會施作，皆係應被告之邀約，並依被告之 指揮施作，被告對於工程內容及金額數額，有決定權，應係 實際之契約相對人。又「施工項目、數量、規格、單價、金 額」等內容，皆由被告確認、填寫，僅下方「AA0000000-00 萬、VB0000000-00萬、VB0000000-00萬」等字為林慧茹所寫 ，顯見被告確實有實質決定權。至於，被告陳稱其僅係受僱 於榮正公司，按月領取薪水等語，然一般監工之薪資，常情 每月係4到6萬元之間，即全年約有5、60萬元。惟被告所提 出之所得資料清單，其於榮正公司之薪水，95年共僅為19萬 8000元、96年為20萬0530元、97年為20萬元、98年為18萬60 00元，皆低於法定最低工資（17880×l2＝214560），足見 被告林永宗對榮正公司扣繳憑單之填列應有決定權，方能以 高報低，故其以薪資紀錄作為佐證，渠僅是受僱人一節，顯 非事實。末查，參酌最高法院50年台上字第872號判例要旨 ，被告所提出者僅為不起訴處分，且係就是否符合刑事詐欺 犯罪之要件為論述，並無法據此佐證被告無涉民事契約責任 及侵權行為責任，鈞院自不受該不起訴處分書之拘束，且原 告與林慧如並不認識，原告之所以承接昌益公司建案，純係 因被告之邀約，被告既已明知榮正公司財務不佳，卻仍邀約 原告施作，致使日後於榮正公司領清數千萬元工程款項後， 旋即以各種不正當方式，掏空榮正公司，任令榮正公司倒閉 後，被告再以另一商號承接新建案，要屬以背於善良風俗之 方法之損害於原告無疑。
三、被告則以：
㈠其自18歲起，即跟著舅舅陳榮郎工作，受雇於陳榮郎所經營 之榮財行。陳榮郎之子陳正殷（即被告之表哥）成立榮正工 程有限公司後，被告又跟著陳正殷工作。嗣陳正殷過逝後， 由其妻林慧茹在97年間承接榮正公司後，被告亦僅是受雇於 榮正公司，擔任工地監工一職，按月領取榮正公司之薪資。 此有證人林慧茹於鈞院之證述可佐。是被告僅是受雇於榮正 公司，並無與林慧茹共同詐騙原告之情事，亦無以背於善良 風俗之方法加損害於原告，原告起訴所主張之事實，並不實 在。
㈡又依原告所提出之「榮正工程有限公司小包商請款單」（即 原證5）觀之，可證原告所主張之承攬契約，僅存在於原告 與榮正公司間，與被告無涉。原告雖辯稱榮正公司小包商請 款單上之「施工項目、數量、規格、單價、金額」等內容， 皆由被告林永宗確認、填寫，並非林慧茹所填或林慧茹交給 原告，然前開不起訴處分書竟認上開請款單係林慧茹所開立 ，顯與事實不符等語，惟填寫前揭請款單者係為榮正公司之



負責人林慧茹，而非被告林永宗，此除有證人林慧茹於刑事 案件偵查時所自承外，且證人林慧茹亦於鈞院審理時到庭結 證在卷，並為原告所不爭執（見鈞院101年3月1日言詞辯論 筆錄第3、4頁），顯見原告上開所述，殊無足採。況原告對 被告林永宗及林慧茹所提出之詐欺告訴，業經臺灣臺中地方 法院檢察署檢察官以100年度偵字第3444號不起訴處分在案 ，此並經臺灣高等法院臺中分院檢察署以100年度上聲議字 第726號駁回原告之再議聲請確定在案，顯見被告並無詐騙 原告及對原告為共同侵權行為之情事。
㈢原告固聲請傳訊劉泳清及陳益彪二人出庭作證，惟渠等根本 不知原告究係與何人承接系爭工程，故實無從為有利於原告 之認定。原告又聲稱「原告以金額龐大，曾要求被告林永宗 簽約以示鄭重，經被告林永宗告以：因昌益公司禁止轉包， 故不能簽約，惟保證原告可按月領到已施做部分的九成款， 另一成款等渠領到昌益公司各建案給的尾款後，必立即付清 。」等語，然依其所述，榮正公司原負責人為陳正殷，陳正 殷過逝後，才由其妻林慧茹在97年11月承接。而原告為陳正 殷之承包商，陳正殷在世時，即將工程交由原告施作。原告 與榮正公司之合作模式，均為口頭約定承攬項目，做多少算 多少，雙方並無簽約。至於陳正殷過逝後，雙方之合作模式 亦同，並無書面契約之訂立，故原告上開所述，顯與事實不 符，且被告林永宗僅係受雇於榮正公司，擔任監工，榮正公 司並非被告林永宗所經營，故被告林永宗亦絕無可能會對原 告為上開保證付款之情事。至於，原告稱被告林永宗曾表示 ，讓渠等拿下昌益的建案，繼續幫渠等承做，一年後會給欠 款的一半。原告待被告林永宗取得昌益公司新建案後，曾再 數次促其解決，曾向被告林永宗表示，榮正公司的錢都是被 告林永宗的母親出的等語，然被告林永宗於榮正公司倒閉後 ，為求謀生，始自行成立丞玖工程行，對外從事工程之施作 。被告林永宗於自行成立丞玖工程行後，確曾希望原告及訴 外人李丁方為丞玖工程行施作部分工程，被告林永宗並曾向 原告表示丞玖工程行會少賺一點利潤，讓原告以較為優惠之 價格承攬，但被告林永宗絕無向原告表示要償還榮正公司之 欠款。另被告林永宗係向原告表示，其母親前後也有拿200 萬元至300萬元，借給林慧茹，作為榮正公司周轉之用，故 榮正公司倒閉後，被告林永宗亦為受害人，而非稱：「榮正 公司的錢都是被告林永宗的母親出的」等語，故原告上開所 陳，皆屬不實。
㈣末查，原告自承林慧茹有先給伊9成之工程款，僅剩3棟房屋 之尾款共126萬餘元尚未給付等語，足證榮正公司確係因倒



閉之原因，始無法給付原告剩餘之1成工程尾款，此亦顯見 被告並無與林慧茹共同詐騙原告，亦無以背於善良風俗之方 法加損害於原告之情事。並聲明：駁回原告之訴。四、本件兩造間不爭執之事項：
㈠榮正工程公司業於100年2月17日經經濟部以經授中字第1003 165622號函核准解散登記在案。
㈡被告林永宗目前有以「丞玖工程行」名義向昌益公司承接建 案。
㈢原告對被告林永宗及訴外人林慧茹所提出之詐欺告訴，業經 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以100年度偵字第3444號不 起訴處分書，對被告林永宗及訴外人林慧茹為不起訴處分， 並經臺灣高等法院臺中分院檢察署以100年度上聲議字第726 號駁回原告之再議聲請確定在案。
五、本件兩造間爭執之所在厥為：被告林永宗是否有以背於善良 風俗之方法加損害於原告？茲說明如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法 第184條第1項定有明文。又民法第184條第1項前段規定，以 權利之侵害為侵權行為要件之一，故有謂非侵害既存法律體 系所明認之權利，不構成侵權行為。惟同條後段規定，故意 以背於善良風俗之方法加害於他人者，亦同。則侵權行為係 指違法以及不當加損害於他人之行為而言，至於侵害係何權 利，要非所問。而所謂違法以及不當，不應僅限於侵害法律 之權利，即違反保護個人法益之法規，或廣泛悖反規律社會 生活之根本原理之公序良俗者，亦同。最高法院55年台上字 第2053號判例要旨可資參照。而民法第184條第1項後段，係 屬一種獨立之請求權基礎，應具備三個要件：1.侵害他人權 利或利益致生損害。2.背於善良風俗。3.侵害故意。此三項 要件均應由被害人（即原告）負舉證責任。
㈡原告主張被告惟榮正公司實際負責人，其與林慧如並不認識 ，之所以承接昌益公司建案，係因被告邀約，被告既已明知 榮正公司財務不佳，卻仍邀約原告施作，致使於榮正公司領 清數千萬元工程款項後，旋即以各種不正當方式，掏空榮正 公司，故意令榮正公司倒閉，再以另一商號承接新建案，要 屬以背於善良風俗之方法，使原告受有無法取得工程尾款12 6萬8349元之損害無疑云云。然此為被告所否認，惟查，證 人證人林慧茹於本院審理時到庭結證稱：「（榮正公司的負 責人為何人？）是我，我是於民國97年9月份起擔任負責人 ，因為我先生陳正殷係榮正公司原先的負責人，他過世我來 接任為榮正公司的負責人。」、「（被告於榮正公司擔任何



職？）他在榮正公司幫忙公司聯絡工人，至於是何職稱我不 清楚，我先生擔任公司負責人時，都是請被告幫忙我先生聯 絡。」、「（被告在被陳正殷僱用於榮正公司前是否曾被陳 榮郎僱用？）是。」、「（就你所知，是否知道被告被陳榮 郎僱用幾年？）被告國中畢業之後就被陳榮郎僱用，但僱用 期間是斷斷續續，有工程才會找被告來做。」等語（見本院 101年3月1日言詞辯論筆錄），顯見被告僅係受雇於榮正公 司。另證人林慧茹亦到庭證稱：「（提示原證五之榮正公司 小包商98年1月23日請款單上所載之文字是何人填寫？）該 請款單上除領款人欄內的簽名不是我寫的外，其餘的文字是 我記載。」等語（見同上筆錄），核與原告自承：「原證五 裡的請款單確實是證人所寫的沒有錯。」等語（見同上筆錄 ）相符，又該紙小包商請款單之除領款人簽名欄上記載外， 核與原告嗣後提出之其餘小包商請款單（詳見元證8、9）之 記載字跡皆相符，足徵原告所主張之承攬關係，係存在於原 告與榮正公司間。
㈢至於證人劉泳清及陳益彪二人固到庭作證，惟渠等二人證稱 ：「（你曾向原告承包何種工程？其工程案名為何？）我向 原告承包泥作的工程，案名為芬蘭、丹麥，我比較記得的就 是這兩個，其他的我沒有印象。」、「（原告所承包公司的 負責人是誰？）我不知道。」、「（被告是否有跟你說過他 是老闆？）無」、「（你是否知道原告承包工程是跟什麼人 接洽？）不知道，我只知道我接工程是跟被告洽談的。」等 語（見本院101年4月3日言詞辯論筆錄），顯見渠等二人不 知原告究係與何人承包系爭工程，是渠等二人之證言，尚難 據為有利於原告之認定。
㈣又原告自承：承作榮正工程公司所承包之昌益建設公司在新 竹之建案工程，其中『丹麥』、『芬蘭』2棟建案之工程款 已全部付清，另2棟『北歐』及1棟『睿海』之工程款，亦已 支付9成款項，僅剩下1成之尾款尚未付清等情。而榮正公司 委請原告承作上開建案工程時，即與原告約定於每月8日給 付工程款項，採實作實算方式給付，並按月先給付已施作部 分之9成款項，另1成款項則待榮正公司領到工程尾款後再支 付一情。是榮正公司委請原告承作上開建案工程，及支付工 程款之方式，核與一般承攬工程之情形並無不同，尚難認被 告於委請原告承作工程時，即有何不法所有之意圖及施用詐 術之情事，自難遽認被告有詐欺之犯行。此有臺灣高等法院 臺中分院檢察署100年度上聲議字第726號處分書1份在卷可 稽，是尚難以尚餘1成工程尾款未給付，即認被告有詐欺之 行為。




㈤又原告另稱：「被告林永宗曾表示，讓渠等拿下昌益的建案 ，繼續幫渠等承做，一年後會給欠款的一半。嗣被告林永宗 取得昌益公司新建案後，原告曾數次促其解決，被告林永宗 曾表示：榮正公司的錢都是被告林永宗的母親出的。」云云 。惟查，被告林永宗於榮正公司倒閉後，為求謀生，始自行 成立丞玖工程行，對外從事工程之施作。而被告林永宗於自 行成立丞玖工程行後，確曾希望原告為丞玖工程行施做部分 工程，被告林永宗並曾向原告表示：丞玖工程行會少賺一點 利潤，以便讓原告以較為優惠之價格承攬等語，並非如原告 所述要償還榮正公司之欠款云云。另被告林永宗係曾向原告 表示：「被告林永宗之母親前後也有拿200萬元至300萬元之 金額，借給林慧茹，作為榮正工程有限公司周轉之用。」等 語，而非原告前開所稱：「榮正公司的錢都是被告林永宗的 母親出的」云云，是原告上開所陳，均不實在。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告賠 償原告126萬8349元，及自本準備書狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息，因原告皆未能就其所 主張之事實，舉證以時期說，致乏憑據，已如前述，不應准 許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 25 日
民事第四庭 法 官 夏一峯
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 5 月 25 日
書記官 張珮琦