臺灣臺中地方法院民事判決 100年度家訴字第612號
原 告 許明財
被 告 許圳義
阮氏泉
上當事人間停止親權事件，本院於民國一百零一年五月二十一日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告對於未成年子女許桂偵之親權應全部予以停止。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面
本件被告阮氏泉、許圳義經合法通知，無正當理由，未於最 後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面
壹、原告主張：原告之子即被告許圳義與被告阮氏泉於民國八十 九年十二月四日在越南結婚，婚後生下許桂偵（九十一年十 月九日生），被告二人於九十四年四月二十六日離婚，關於 未成年子女許桂偵之權利義務之行使與負擔未約定，惟被告 許圳義經常酗酒犯罪，患有精神疾病，領有精神病之重大傷 病卡，被告阮氏泉從未探視未成年子女，棄許桂偵於不顧， 未成年子女許桂偵自出生由原告負責扶養照顧至今，被告二 人顯不適於行使未成年人許桂偵之親權，應停止其等對於許 桂偵之親權，爰依法請求判決如主文所示。
貳、被告許圳義到庭陳稱：我沒有辦法照顧小孩，我同意停止小 孩的親權，小孩給原告照顧比較方便。被告阮氏泉未到庭爭 執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。參、得心證之理由
一、原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本、結婚證書、重大傷 病免自行部分負擔證明卡、一般診斷書等為證，且為被告許 圳義所不爭，而被告阮氏泉於九十五年三月七日出境後即無 入境紀錄，有被告阮氏泉入出國日期證明書一份在卷可稽； 本件經台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會進行訪視 ，被告許圳義雖與原告及未成年子女同住，但被告許圳義患 有器質性精神病，未有保護教養未成年子女之能力，未成年 子女亦表示很久沒看過母親及與母親講電話，揆諸前揭事證 ，原告之主張自堪認為真實。
二、按本法所稱兒童及少年，指未滿十八歲之人；所稱兒童，指 未滿十二歲之人；所稱少年，係指十二歲以上未滿十八歲之 人。又父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重
，或有第四十九條、第五十六條第一項各款行為，或未禁止 兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或 其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福 利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監 護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於 養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係，兒童及少年福 利與權益保障法第二條第一項、第七十一條第一項分別定有 明文。經查：本件被告許圳義、阮氏泉分別為未成年子女許 桂偵之父母，有卷附戶籍謄本可稽。被告對未成年子女許桂 偵未盡保護教養義務，顯有疏於保護、照顧情節嚴重之情事 ，有如前述。原告為未成年人許桂偵之祖父，為未成年人許 桂偵之最近尊親屬，揆諸前揭規定，其依兒童及少年福利與 權益保障法第七十一條第一項規定聲請宣告停止被告對未成 年子女許桂偵之親權為有理由，應予准許。
三、末按依民法第一千零九十四條之規定，父母均不能行使、負 擔對於未成年子女之權利義務時，則依該條所定「（一）與 未成年人同居之祖父母；（二）與未成年人同居之兄姐；（ 三）不與未成年人同居之祖父母」之順序，定未成年人之監 護人。被告許圳義、阮氏泉經本院停止渠等對未成年子女全 部親權，有如前述。當被告許圳義、阮氏泉均不能行使負擔 未成年子女許桂偵之權利義務時，自應依上揭民法第一千零 九十四條第一項規定之順序定其監護人。原告及其配偶許蔡 秀雲為未成年子女許桂偵同居之祖父母，有卷附之戶籍資料 可證，則被告對其未成年子女許桂偵之親權經本院宣告停止 後，依前開民法第一千零九十四條規定，原告及許蔡秀雲即 屬該條第一順位之法定監護人，自得備適足文書資料，自行 向戶政機關聲請法定監護人之登記，附此敘明。丙、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法七十八條、第八十五條第 一項前段。
中 華 民 國 101 年 5 月 30 日
家事法庭 法 官 林純如
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 5 月 30 日
書記官 王麗麗