臺灣臺中地方法院民事判決 100年度婚字第728號
原 告 黃天民
被 告 曹妮
上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國一０一年四月二十
六日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告為大陸地區人士。兩造於民國八十七年九月 二十一日在中國貴州省登記結婚，原告亦於同年十月十四日 在臺灣戶政機關辦妥結婚登記手續，雙方約定被告應至臺灣 與原告共同生活，並以原告之住所為共同之住所，嗣被告於 八十七年十一月十三日來台與原告共同生活，惟自八十九年 七月二十三日出境返回中國後，被告即未再入境台灣，迄今 音訊全無，不知去向，兩造婚後未共同生活已逾十一年，兩 造間婚姻關係，誠屬有名無實，其情形應認已構成難以維持 婚姻之重大事由。按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配 偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而被告所 為已違反婚姻之本質，雙方之婚姻實已難以維持，且無回復 之希望。爰依民法第一千零五十二條第二項規定，請准判決 兩造離婚等語。並聲明：如主文所示。被告未到庭爭執，亦 未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。
三、原告主張之事實，除據提出戶籍謄本、結婚公證書、大陸地 區人民進入台灣旅行證申請書等為證，並經證人即原告胞兄 黃逸民到庭結證屬實（參本院一０一年一月十二日言詞辯論 筆錄），復有入出國日期紀錄在卷可稽。揆諸前揭事證，堪 信原告之主張為真實。
四、按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區之人民者 ，其判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸 地區人民關係條例第五十二條第二項定有明文。經查，本件 原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，揆之前揭說明 ，本件判決離婚之準據法，自應適用臺灣地區法律。次按民 法第一千零五十二條第二項所稱「有前項以外之重大事由， 難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親 屬編於七十四年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例 ，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻之一方負責
者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神， 而非積極破綻主義。關於是否為難以維持婚姻之重大事由， 其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是 否已生破綻而無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維 持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪 失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條但書所規定「難以維 持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離 婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚 ，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（clea n hands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫 理觀念不合，因而採消極破綻主義。然若夫妻雙方均為有責 時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向 應負主要責任之他方請求離婚，以符合公平（最高法院九十 四年臺上字第二０五九號判決意旨、九十五年度第五次民事 庭會議決議參照）。本件被告自八十九年七月二十三日出境 後，即未再入境台灣與原告共同生活，兩造分居迄今已逾十 一年，已如前述。徵之婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織 家庭，並『永久共同生活』為目的，被告未與原告共同生活 迄今已逾十一年，致兩造無法共同經營婚姻生活，顯與夫妻 關係成立之本質有違；另衡諸常情，被告若誠摯地希望與原 告共同負起對家庭之責任，理應勉力為之，然兩造分居期間 ，被告對原告生活狀況未有聯繫關心之舉措，不聞不問，顯 見被告怠於努力及無心維護兩造婚姻之幸福和諧，可推認被 告主觀上已無維繫兩造婚姻之意欲；又，兩造經長期分離， 雙方形同陌路，已無情感，對於彼此之生活情況完全不瞭解 ，渠等之間僅存夫妻之名，而無夫妻之實。是依前開說明， 任何人處於原告地位時，均無法期待繼續共同生活。依社會 上一般通念為體察，被告之行為，已足以破壞夫妻情誼且難 以繼續維持婚姻關係，自得認為有難以維持婚姻之重大事由 。而衡之雙方有責程度，難認原告為較重之一方。揆諸前揭 說明，原告依民法第一千零五十二條第二項規定請求離婚， 洵屬正當，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。中 華 民 國 101 年 5 月 10 日
家事法庭 法 官 簡賢坤
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 5 月 10 日
書記官 沈慧玲