臺灣臺中地方法院民事判決 100年度國字第23號
原 告 江錫銘
原 告 江王玉
原 告 江坤龍
原 告 江海麗
原 告 江麗雪
原 告 張江碧雲
原 告 江碧猜
原 告 江碧宜
上八人共同
訴訟代理人 莊慶洲律師
複代理人 吳美慧
被 告 臺中市政府
法定代理人 胡志強
訴訟代理人 呂勝賢律師
上列當事人間國家賠償事件，本院於民國101年5月3日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序事項：
按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機 關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時 ，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項 及第11條第1項分別定有明文。經查，本件原告業向被告提 出損害賠償之請求，並經被告所轄台中市潭子區公所於民國 100年10月17日以潭區秘字第1000019483號函覆拒絕賠償， 有拒絕賠償理由書在卷可憑，是原告依法提起本件訴訟，業 已符合國家賠償之先行程序，合先敘明。
乙、實體事項：
壹、原告主張：
一、原告江錫銘、江碧宜、江碧猜、張江碧雲、江麗雲、江坤龍 、江海麗之父、原告江王玉之夫江登旺於100年6月8日10時5 5分許，騎乘車牌號碼PM9-515號重型機車，行經台中市豐原 、潭子間旱溪防汛道路由南往北方向行駛，適有第三人謝嘉 明駕駛車牌號碼7L-1465號自小貨車沿旱溪防汛道路由北往 南方向行駛，因被告台中市○○於○路段設置之錯誤標示， 就同一路段於豐原端設單行道標誌、標線，竟於另一端即潭
子端設置雙向道之標示，造成兩車發生碰撞，致江登旺受有 顱腦損傷、胸部挫傷、下肢骨折等傷害，導致休克死亡。二、按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或 財產受損害者，國家應負損害賠償責任。又依第3條第1項請 求賠償損害者，以該公共設施之設置或管理機關為賠償義務 機關。又國家賠償，除依本法規定外，適用民法規定，國家 賠償法第3條第1項、第9條第2項、第5條分別定有明文。依 前開規定，原告向請求被告為國家賠償，茲就被告公有公共 設施之管理或設置確有欠缺，以及原告所受損害與被告之管 理或設置欠缺兼具有相當因果關係負舉證之責，分述如下：(一)被告公有公共設施設置確有欠缺：1.依原告於100年6月9日 至現場拍攝肇事路段潭子端之照片 (見原證五編號一)，顯 見被告當時並無就潭子端部分設有單向道之標誌、標線，顯 示係屬雙向皆可通行之道路，亦因是如此，致使案發當時， 江登旺自豐原端進入旱溪防汛道路。其後原告於101年2月15 日再赴現場拍攝肇事路段潭子端之照片，被告已增設禁止任 何車輛由潭子端進入 (即由南往北方向)之標誌，並且於地 上增設車輛 (由北往南方向)之指向線 (見原證五編號二)。 2.自仁愛路由西往東之方向觀之，於豐原端與仁愛路之交叉 口，於100年6月9日當時至現場觀看，原未設有禁止左轉之 標誌，於101年2月15日再赴現場拍攝時，被告已新設置該禁 止左轉之標誌 (見原證六)。3.江登旺與謝嘉明發生碰撞之 地點，原告於100年6月9日至現場拍攝時，地上未有任何之 指向線 (見原證七編號一)。然於101年2月15日再赴現場拍 攝，被告已新設置由北往南之指向線 (見原證七編號二)。 綜上所言，被告於旱溪防汛道路，明明為同一路段，於豐原 端設單行道標誌、標線，卻於另一端潭子端設置雙向道之標 示，被告之設置明顯有欠缺，亦因如是，在本件車輛發生後 ，被告即為上開之設置，可見被告就其專業亦知悉肇事路段 非如此設置，不足以維來往交通安全。是此該標誌、標線如 於道路開通時立即予以確實設置，當可減免此一事故之發生 。
(二)原告之損害與被告之缺失有因果關係：江登旺係因台中市市 政府於旱溪防汛道路設置有所欠缺，其於豐原端設單行道標 誌、標線，卻另於潭子端設置雙向道之標示，致使由豐原端 進入 (由北往南)之車號7L-1465號自小客車之謝嘉明與由潭 子端進入 (由南往北)之江登旺車號PM9-515號重型機車發生 碰撞，江登旺因而受有顱腦損傷、胸部挫傷、下肢骨折等傷 害，致休克死亡之結果發生。如被告之設置無欠缺，江登旺 不會誤入事實上應同豐原端設置為單向道之旱溪防汛潭子端
，致造成江登旺車禍死亡。是以，江登旺之死亡與被告之缺 失間具有相當因果關係，被告依法自負有損害賠償責任。三、本件原告請求被告損害賠償之項目及金額如下：(一)原告江錫銘部分：
1、支出殯葬費新臺幣(下同)30萬元。
2、精神慰撫金50萬元：原告江錫銘之父江登旺雖已84歲，惟身 體仍健康硬朗，生活作息正常，原告全家三代同堂共同生活 ，其樂融融。詎因被告之過失，使原告家庭陷入愁雲慘霧， 精神上所受痛苦，難以言語，實非金錢所能補償。就此，原 告江錫銘爰請求50萬元精神慰撫金，應屬適當。(二)原告江王玉部分：原告江王玉與江登旺結耦超過一甲子，江 登旺可謂是原告江王玉一生之依託，雖生老病死乃人情之常 ，惟原告江王玉每想到江登旺係因被告之過失致死於非命， 悲痛之心豈是痛苦二字可形容。就此爰請求精神慰撫金50萬 元，亦屬適當。
(三)原告江碧宜、江碧猜、張江碧雲、江麗雲、江坤龍、江海麗 部分：原告江碧宜、江碧猜、張江碧雲、江麗雲、江坤龍、 江海麗之父江登旺雖已84歲，惟身體仍健康硬朗，生活作息 正常，原告全家三代同堂共同生活，其樂融融。詎被告之過 失，使原告家庭陷入愁雲慘霧，精神上所受痛苦，難以言語 ，實非金錢所能補償。就此，原告江碧宜、江碧猜、張江碧 雲、江麗雲、江坤龍、江海麗等各請求50萬元精神慰撫金， 應屬適當。
四、並聲明：被告應給付原告江錫銘80萬元、原告江王玉50萬元 、原告江坤龍50萬元、原告江海麗50萬元、原告江麗雪50萬 元、張江碧雲50萬元、原告江碧猜50萬元、原告江碧宜50萬 元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息。
貳、被告抗辯：
一、本件事故發生地之豐原區、潭子區○○○○○道路，於99年 底原台中縣、市合併前，各由台中縣豐原市公所、潭子鄉公 所管轄，豐原市公所將其管轄乙端設置為由北往南之單向道 路通行至市鄉交界，並於豐原市、潭子鄉交界處 (即現今之 區界交界)設置紐澤西護欄阻隔；嗣因縣市合併後，豐原區 公所乃開放區界之限制通行，豐原區乙端仍設置為由北往南 方向單向通行；但因潭子區乙端，沿旱溪防汛道路西側有不 少之耕作農地、住家及公司工廠等，因應當地居民進出交通 便利之要求，於縣市合併前，未劃設為單向道，而一直作為 一般道路雙向通行使用；嗣縣市合併後，因豐原區乙端將區 界阻隔開放通行，潭子區之當地居民則陳請仍希望作為雙向
通行，有臺中市潭子區公所100年5月18日潭區公字第100000 8453號函及檢附台中市潭子區嘉仁里里鄰長會議相關查報案 件影本乙份。為此系爭事故地點之潭子區段○○○○道路， 仍作雙方通行。
二、本件車禍事故被害人江登旺，於案發當時騎乘重型機車，乃 行駛於設置為雙向道之潭子端，由南往北行駛，依道路交通 安全規則第2條第1項第1款及第3條規定：「一、汽車：指在 道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛(包括機 器腳踏車)。」、「汽車依其使用性質，分為下列各類：... 六、機器腳踏車：(一)重型機器腳踏車：...(二)輕型機器 腳踏車：...」被害人江登旺所騎乘之重型機車，為上開道 路交通安全規則所規定之汽車；而「汽車行駛時，駕駛人應 注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措 施。」道路交通安全規則第94條第3項定有明文，且依道路 交通安全規則第95條第1項本文、第100條規定：「汽車除行 駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向 限制線之道路，應靠右行駛。」、「汽車交會時，應依下列 規定:一、在未劃有分向標線之道路，或鐵路平交道，或不 良之道路交會時，應減速慢行。...」。本件車禍事故之道 路交通事故現場圖，肇事地點為被害人江登旺所行駛之雙向 道路之中央處，車禍事故之發生顯係被害人江登旺未注意車 前狀況，並且未遵循上開交通安全規則行駛而肇事，並非如 原告所主張因被告於肇事路段為雙向道之設置或管理有過失 所致。且本件車禍事故案發當時，被害人江登旺行駛於設置 為雙向之道路，江登旺本應預見及應注意對向之來車；況且 依原告之陳述，被害人江登旺於案發前即經常前往行駛往來 於本件事故路段，被害人江登旺於事發當時行經該路段，應 亦即明知豐原端路段劃設為單向道會有對向來車。且事故地 點距離潭子、豐原交界有約400公尺之遠距，是被害人當時 行經事故地點乃明知且可預見並應注意對向隨時可能有來車 ，是本件車禍事故並非因豐原端路段劃設為單向道所造成， 亦即被告將豐原端路段劃設為單向道並無過失。本件車禍事 故亦與豐原端路段劃設為單向道及潭子端設置為雙向道無相 當因果關係。
三、被害人江登旺為16年之出生，100年6月8日車禍事故發生時 ，年齡屆近84歲，依肇事者即第三人謝嘉明之稱述，車禍發 生當時，其看到江登旺人車即煞車、猛按喇叭，且急往右閃 避，但江登旺當時並未減速閃避，且未注視並注意車前狀況 ，而是往其機車行向之左方方向觀看注視，現場亦無江登旺 所騎乘機車之煞車痕跡，顯見其智能或體力不能對所駕車輛
正常安全控制及反應，足證本件車禍事故乃被害人江登旺個 人因素肇致，非因事故地點之旱溪西側防汛道路之設置、管 理不當，被告並無過失。
四、綜上，本件車禍事故案發當時，肇事地點路況平坦，且視線 良好，實無造成被害人江登旺無法注意及對向來車之設置或 管理之過失；或公務員於執行職務行使公權力時，有故意或 過失不法侵害人民自由或權利之情事；本件肇事之事故地點 為道路中央，本件車禍事故應係被害人江登旺未遵循上開法 令規定及交通規則而肇事，並非因被告之故意或過失。五、並聲明：原告之訴駁回。
參、不爭執事項：
一、於100年6月8日系爭交通事故發生前，事故發生之台中市豐 原區、潭子區○○○○○道路，於 (一)潭子區乙端 (南端) ，潭子區○○路 (嘉興橋)交叉之入口處，設置有：1.閃黃 燈之三色號誌、2.閃紅燈之三色號誌；(二)豐原區乙端 (北 端)，豐原區○村路 (金谿橋)交叉之入口處，設置有：1.禁 止貨車進入、2.速限30公里、3.地面劃設由北往南直行之單 向箭頭 (被證2號)。
二、於100年6月8日系爭交通事故發生後，事故發生之豐原區、 潭子區○○○○○道路，於 (一)潭子區乙端 (南端)，潭子 區○○路 (嘉興橋)交叉之入口處，設置有：1.閃黃燈之三 色號誌、2.閃紅燈之三色號誌之外，並於旱溪防汛道路增設 3.路面劃設由北往南直行、左轉、右轉之3向標線、4.禁止 進入標誌、5.沿線路面劃設4處由北往南直行之單向箭頭， 6.於嘉新橋面地上劃設「慢」字，及由東向西直行、左轉之 雙向標線、7.於仁愛路路面地上劃設「慢」字，及由西向東 直行、右轉之雙向標線；(二)豐原區乙端 (北端)，標誌標 線之設置末變動 (被證3號)。
三、本件事故發生地之豐原區、潭子區○○○○○道路，於99年 底原臺中縣、臺中市為縣市合併前，各由豐原市公所、潭子 鄉公所管轄，豐原市公所將其管轄乙端設置為由北往南之單 向道路通行至市鄉交界，並於豐原市、潭子鄉交界處 (即現 今之區界交界)設置紐澤西護欄阻隔；嗣因縣市合併後，豐 原區公所乃開放區界之限制通行，豐原區乙端仍設置為由北 往南方向單向通行；但因潭子區乙端，沿旱溪防汛道路西側 有不少之耕作農地、住家及公司工廠等，因應當地居民進出 交通便利之要求，於縣市合併前，未劃設為單向道，而一直 作為一般道路雙向通行使用 (被證5號)；嗣縣市合併後，因 豐原區乙端將區界阻隔開放通行，潭子區之當地居民則陳請 仍希望作為雙向通行，有臺中市潭子區公所100.05.18潭區
公字第1000008453號函及檢附台中市潭子區嘉仁里里鄰長會 議相關查報案件影本為證 (被證6號)。為此系爭事故地點之 潭子區段○○○○道路，仍作雙方通行。
肆、本院之判斷：
一、按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或 財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條 第1項固定有明文。惟所謂公共設施之設置有欠缺，係指公 共設施建造之初，即存有瑕疵而言；管理有欠缺者，係指公 共設施建造後未妥善保管，怠為修護致該物發生瑕疵而言。 又人民依上開規定請求國家賠償時，尚須人民之生命、身體 或財產所受之損害，與公有公共設施之設置或管理之欠缺， 具有相當因果關係，始足當之。亦即在公有公共設施因設置 或管理有欠缺之情況下，依客觀之觀察，通常會發生損害者 ，即為有因果關係，如必不生該等損害或通常亦不生該等損 害者，則不具有因果關係 (最高法院95年度台上字第923號 判決要旨參照)。故本件爭點為：於100年6月8日系爭交通事 故發生時，事故地之豐原區、潭子區間系爭旱溪防汛道路之 設置及管理是否有欠缺？若有欠缺，則與車禍事故損害之發 生有無相當因果關係？分述如下。
二、於100年6月8日系爭交通事故發生時，事故地之豐原區、潭 子區○○○○○道路之設置及管理有欠缺：
(一)按道路交通標誌標線號誌設置規則第2條規定：「標誌、標 線、號誌之設置目的，在於提供車輛駕駛人及行人有關道路 路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅及促進交通安 全」；第63條規定：「單行道標誌，用以告示該道路為單向 行車，已進入之車輛應依標誌指示方向行車。設於單行道入 口起點處」；第188條規定：「指向線，用以指示車輛行駛 方向。以白色箭頭劃設於車道上」。於100年6月8日系爭交 通事故發生前，系爭旱溪防汛道路於 (一)潭子區乙端 (南 端)，潭子區○○路 (嘉興橋)交叉之入口處，係設置：1.閃 黃燈之三色號誌、2.閃紅燈之三色號誌，即未禁止南車輛北 上；(二)豐原區乙端 (北端)，豐原區○村路 (金谿橋)交叉 之入口處，則設置：1. 禁止貨車進入、2.速限30公里、3. 地面劃設由北往南直行之單向箭頭，即指示進入車輛遵行南 向單行道。此等設置狀態，於99年底原臺中縣、臺中市為縣 市合併前，因於豐原市、潭子鄉交界處設有紐澤西護欄阻隔 ，故循北端單向指向線南下之車輛，尚不至與南端北上車輛 交會而產生對撞之風險；但於縣市合併後，因上開區界所設 紐澤西護欄撤除，南北兩路段阻隔消失，二區隔之單行、雙 向路段變成貫通之一條道路，形成北端循單行指向線南下之
車輛，認為所行車道為南下單行道，即北上對向不會有來車 ，而不必靠右行駛，如此與南端北上車輛交會時，將提高對 撞或擦撞之風險，是被告機關於縣市合併而撤除系爭旱溪防 汛道路豐原市、潭子鄉交界處紐澤西護欄阻隔時，未能通盤 考量統一跨界道路兩端入口處之交通標誌標線號誌之指向， 產生單一道路兩端單行及雙向指示不一之情形，自會影響交 通安全。
(二)被告於100年6月8日系爭交通事故發生後，即於系爭旱溪防 汛道路南端入口處所設置：1、路面劃設由北往南直行、左 轉、右轉之3向標線。2、禁止進入標誌。3、沿線路面劃設4 處由北往南直行之單向箭頭。4、於嘉新橋面地上劃設「慢 」字，及由東向西直行、左轉之雙向標線。5、於仁愛路路 面地上劃設「慢」字，及由西向東直行、右轉之雙向標線。 上開交通標誌、標線設置之目的，即在禁止南端車輛北上， 指示北端至南端全線道路皆為南下單行道，解決前述單一道 路兩端單行及雙向指示不一之情形，避免南來北往車輛因指 示不清而發生對撞或擦撞之危險。可見於100年6月8日系爭 交通事故發生時，系爭旱溪防汛道路之交通標誌標線號誌設 置及管理確有欠缺。
三、系爭旱溪防汛道路設置及管理之欠缺，與本件車禍事故損害 之發生，不具相當因果關係：
(一)查系爭車禍發生經過，乃謝嘉明於100年6月8日上午，駕駛 車牌號碼7L-1465號自小貨車，沿系爭旱溪防汛道路由北往 南方向行駛，於同日上午10時55分許，行經臺中市豐原區○ ○○○道路編號G6360DD35電桿前時，與沿系爭旱溪防汛道 路由南往北方向行駛之江登旺所駕騎車牌號碼PM9-515號重 型機車，發生碰撞，江登旺人車倒地，因而受有顱腦損傷、 胸部挫傷、下肢骨折等傷害，經送醫急救不治死亡之事實， 有謝嘉明於警詢及檢察官偵訊中之供詞、道路交通事故現場 圖、調查報告表㈠、㈡、行政院衛生署豐原醫院診斷證明書 、現場及車損照片、臺灣臺中地方法院檢察署勘驗筆錄、相 驗屍體證明書、法醫驗斷書、相驗照片等資料在卷可稽。按 道路交通安全規則第95條第1項規定：「汽車除行駛於單行 道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之 道路，應靠右行駛。但遇有特殊情況必須行駛左側道路時， 除應減速慢行外，並注意前方來車及行人」。於100年6月8 日系爭交通事故發生前，系爭旱溪防汛道路於潭子區南端交 通標誌標線號誌設置之情形，僅未禁止車輛北上，並未指示 北上單行或應行駛於左側車道，則依上開規定，江登旺即應 靠右行駛。又依道路交通事故現場圖、現場及車損照片所示
，事故當時天候晴朗，視線良好，路面鋪設柏油、乾燥、無 缺陷、無障礙，路況良好，道路寬度為5.8公尺至6公尺間， 足供南來北往一般汽機車交會通過，江登旺若能依規定謹慎 靠右行車，且對向來車亦能靠右行駛而未侵其路權，則雙方 於會車時，當不致發生對撞事故。本件依道路交通事故現場 圖所示之機車刮地痕起點，應為謝嘉明自小貨車與江登旺機 車發生撞擊處，此距江登旺北向右側路邊3.2公尺，可見江 登旺已跨越道路中心偏左行駛；而謝嘉明自小貨車左煞車痕 起點距南向左側路邊尚有2.3公尺，寬度足供對向機車靠右 行駛通過，此觀相字卷第31頁現場照片所示狀況益明，且謝 嘉明行車煞停軌跡及煞停後車頭朝右擺向，顯示其發現江登 旺自道路中央駛來時，有緊急向右煞車閃避江登旺之動作， 參以謝嘉明自小貨車與江登旺機車大小比例，及系爭道路寬 度，可認為謝嘉明已有靠右行車，即其並無恃北端南下單行 標線指示，而佔據道路中央或偏左行駛，致侵犯對向江登旺 來車之路權，使其無法閃避會車而發生對撞。故系爭車禍之 發生，應係江登旺駕駛機車未能靠右行駛所致，蓋系爭旱溪 防汛道路之交通標誌標線號誌設置雖有前述南北端雙向、單 行指向不一之情形，但道路之寬度既足供雙向會車，且循單 行指示南下之謝嘉明車輛，並未侵犯循雙向指示北上行駛之 江登旺來車路權，故系爭旱溪防汛道路交通標誌標線號誌指 向不一之設置缺失，與車禍損害結果，尚不具相當因果關係 。
(二)查江登旺住臺中市○○區○○路346巷16號，為事故地之本 地人，其子江坤龍於警詢中亦陳稱事故地點為江登旺常去的 運動地點(見相字卷第10頁)，故江登旺對事故路段有雙向車 輛通行之實況應知之甚詳，竟仍未能靠右行駛，顯有疏失。 又江登旺為16年11月19日出生，100年6月8日車禍事故發生 時，已高齡83歲多，生理之老化，自會影響其駕騎機車之操 控反應能力，參之謝嘉明於警詢時陳稱：「…當我看到對方 時，我馬上煞車、按喇叭及往右閃避，但對方卻未見有減速 情形，且該騎士在看左側，結果機車前車頭與我車前面中間 保險桿碰撞…」等語(依上述道路交通事故現場圖、現場及 車損照片等客觀事證分析，堪認謝嘉明所言屬實，而非片面 推卸責任之詞)，可見事故之發生，應係江登旺未能注意車 前狀況、靠右行駛所致，而與被告設置、管理系爭旱溪防汛 道路指向標誌不當無關。
四、綜上所述，本件車禍事故損害之發生，與系爭旱溪防汛道路 道路設置、管理欠缺，不具相當因果關係，則原告依國家賠 償法第3條第1項規定，請求被告給付原告江錫銘80萬元、原
告江王玉50萬元、原告江坤龍50萬元、原告江海麗50萬元、 原告江麗雪50萬元、張江碧雲50萬元、原告江碧猜50萬元、 原告江碧宜50萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，即無理由，應予 駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 5 月 29 日
民事第二庭 法 官 蔡建興
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 5 月 30 日
書記官 楊金池