臺灣臺中地方法院刑事判決 101年度訴字第991號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 林偉斌
指定辯護人 本院公設辯護人戴遐齡
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
1 年度毒偵字第679 號）後，當庭言詞聲請改依協商程序而為判
決，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行認罪協商程序，判決如
下：
一、主 文：
林偉斌施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑壹年參月。二、犯罪事實要旨：
林偉斌前於民國87年間因施用毒品案件，經本院裁定送觀察 、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經本院裁定令入戒 治處所施以強制戒治，嗣經裁定停止戒治及撤銷停止戒治後 ，於89年7 月31日戒治期滿釋放出所，並由臺灣臺中地方法 院檢察署檢察官以89年戒毒偵字第484 號為不起訴處分確定 。復於前開強制戒治執行完畢釋放後5 年內，再因施用毒品 案件，經本院以94年度訴字第2054號判決處以有期徒刑8 月 、4 月，並定應執行有期徒刑11月確定（於95年7 月7 日執 行完畢）。又因施用毒品等案件，分別經本院以97年度訴字 第4032號判決處以有期徒刑9 月、5 月，97年度訴字第3686 號判決處以有期徒刑10月，上開各罪嗣經裁定應執行有期徒 刑1 年9 月確定，於99年7 月7 日縮短刑期假釋出監，迄99 年10月18日假釋期滿未經撤銷假釋視為執行完畢。詎仍不知 悔改，分別基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安 非他命之犯意，於100 年12月5 日晚間某時許，在臺中市○ 區○○路路邊某處，以將第一級毒品海洛因摻水用注射針筒 注射之方式，施用第一級毒品海洛因1 次；另於100 年12月 6 日下午3 時30分許為警採集尿液回溯96小時內之某時，在 不詳處所，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次 。嗣於100 年12月6 日下午2 時45分許，其因遭另案發布通 緝，為警在豐原區○○路31巷口將其逮捕，並徵得其同意採 集尿液送驗，檢驗結果呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安 非他命陽性反應，始悉上情。案經臺中市政府警察局豐原分 局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查後起訴，並經到 庭執行公訴檢察官聲請認罪協商。
三、本件被告林偉斌對於前揭犯罪事實於本院行準備程序時坦承 不諱，並有卷附委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表（代號 ：G100468 ）、詮昕科技股份有限公司100 年12月20日報告
編號0C120164濫用藥物尿液檢驗報告各1 份可佐，且被告與 檢察官於審判外達成協商之合意。經查，上開協商合意並無 刑事訴訟法第455 條之4 第1 項所列情形，檢察官聲請改依 協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍 內為協商判決。
四、處罰條文：
刑事訴訟法第455 條之2 第1 項第1 款、第455 條之4 第2 項、第455 條之8 、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第 10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第 51條第5 款。
五、至被告雖於偵查中陳稱其毒品來源為廖文盛，惟經檢察官表 示並非因被告供述而查獲毒品上手乙節，此有徵詢檢察官意 見書、臺灣臺中地方法院檢察署101 年5 月3 日中檢輝麗 101 偵3961字第051905號函等在卷可按，是被告既未因供出 毒品來源並進而查獲，即不得依毒品危害防制條例第17條第 1 項規定減輕其刑。
六、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊 問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者 ；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所 犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款 被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認 應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項 「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之 刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之 規定者外，不得上訴。
七、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後10日內向本院 提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未 敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。中 華 民 國 101 年 5 月 29 日
刑事第十五庭 法 官 王品惠
以上正本證明與原本無異。
書記官 洪加芳
中 華 民 國 101 年 5 月 29 日
附錄論罪科刑法條：
《毒品危害防制條例第10條》
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。