臺灣臺中地方法院刑事判決 101年度訴字第327號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 宋明周
上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴(100年度偵緝字第1867
號)，本院判決如下：
主 文
宋明周無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告宋明周意圖為自己不法所有，於民國98 年7月22日上午5時12分12秒許，駕駛車牌號碼8522-PW號自 小客車(登記名義人為宋明周之大嫂陳沛慈)，至設址臺中市 西屯區○○區○○路3號之「賀華實業股份有限公司」(下稱賀 華公司)前，將車輛逆向停於該公司大門外，旋即自大門旁 牆邊攀爬入內，翻找該公司所有堆置在圍牆旁之鋁合金廢料 包，並將鋁合金廢料包內所裝之物品檢選後拋至圍牆外，再 循同一路徑翻越至圍牆外，將鋁合金廢料陸續搬運至上開自 小客車之後車廂放置，以此方式接續踰越牆垣進入該公司7 次，合計竊取鋁合金廢料計80公斤，得手後，駕駛上開車輛 逃逸(所涉踰越牆垣竊盜部分，另經本院判處有期徒刑8月確 定)。經警據報到場採證，並將採獲之指紋2枚送交內政部警 政署刑事警察局比對，發現其中1枚與宋明周之右小指指紋 相符，而循線查獲上情，並於99年1月12日至法務部矯正署 臺中監獄臺中分監(即改制前之臺灣臺中監獄臺中分監)借訊 因另案在監服刑之宋明周。詎宋明周明知友人陳正修並未參 與上開竊案，竟因陳正修向其借錢不還即懷恨在心，基於誣 告之犯意，於警詢中向有偵查犯罪權限之臺中市政府警察局 (即改制前之臺中市政府警察局)第六分局偵查佐林政彥等人 ，誣指陳正修為該竊案之共犯，致該分局將陳正修列為犯罪 嫌疑人，並於99年1月20日以中分六警偵字第0990002186 號 刑事案件報告書報請臺灣臺中地方法院檢察署偵辦。嗣宋明 周於該署偵查中，猶堅稱其係與陳正修共犯上述竊案，且陳 正修多次要求其獨自承擔竊盜罪責，而陳正修因不詳緣故， 亦於該署偵查中供稱：宋明周係伊國中同學，彼此沒有仇恨 ，伊在白天將該輛自小客車借給宋明周，宋明周使用約1、2 小時，就將車子還給伊，宋明周叫伊跟著去回收場，伊問宋 明周去回收場做什麼，宋明周表示要賣東西，問伊有沒有證 件，伊說有，宋明周就拿伊的身分證去登記，但伊不知道宋 明周賣了多少錢，車上是什麼東西，伊也沒有看，宋明周有 拿新臺幣(下同)300元說要給伊貼補油錢等語，致該署檢察 官將陳正修列為上開竊案之共犯，並向本院對其2人提起公
訴。嗣因本院法官於審理前開竊案時，發現宋明周就陳正修 是否有參與該竊案乙節，於警詢、偵訊及本院審理中，或供 稱被告陳正修為共犯，或供稱係其單獨所為等語，先後供述 不一；復經依職權調閱該竊案現場監視錄影檔，並於審理期 日當庭播放勘驗內容，查知整起竊案始終僅有宋明周單獨在 場行竊，未見陳正修有在場之畫面，宋明周旋改口坦承該竊 案係其一人所為，陳正修實未參與，而在陳正修被訴犯上開 竊盜案件之裁判確定前，自白其所述陳正修共犯竊盜之內容 ，係不實之陳述，陳正修之竊盜部分，遂經本院以99年度易 字第888號判決無罪確定，因認被告宋明周涉犯刑法第169條 第1項之誣告罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按 事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認 定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必 有何有利之證據；所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直 接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證 據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑 ，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其 證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以 推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎，最高法院著有30 年度上字第816號、40年度臺上字第86號、76年度臺上字第4 986號判例可資參照。再刑事訴訟新制採行改良式當事人進 行主義後，檢察官負有實質舉證責任，法院僅立於客觀、公 正、超然之地位而為審判，雖有證據調查之職責，但無蒐集 被告犯罪證據之義務，是倘檢察官無法提出證據，以說服法 院形成被告有罪之心證，即應為被告無罪之諭知，俾落實無 罪推定原則，此觀諸刑事訴訟法第154條第1項、第2項、第1 61條第1項、第2項及第301條第1項規定即明(最高法院100年 度臺上字第4036號判決參照)。
三、有關證據能力部分：
按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有 罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認 定之理由。刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別定 有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基 礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能 力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依
據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪 之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯 罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決 書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據 資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證 據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證 據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞 證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明 (最 高法院100年度臺上字第2980號判決參照)。是以下本院採為 認定被告無罪所使用之證據，不以具有證據能力者為限，且 毋庸論敘所使用之證據是否具有證據能力，合先敘明。四、公訴人認被告宋明周涉有上開誣告罪嫌，乃以：㈠被告宋明 周於偵訊及本院99年度易字第888號竊盜案件審理時之自白 、㈡本院前開竊盜案件勘驗竊盜現場監視器錄影檔案內容、 監視器錄影畫面翻拍照片、臺中市西屯區○○區○○路路口監 視器錄影畫面翻拍照片、㈢車牌號碼8522-PW號自小客車車 號查詢汽車車籍、全戶戶籍資料查詢結果等，資為論據。訊 之被告宋明周固不否認其因陳正修向其借錢未還，有時會來 其住家亂，其因此懷恨在心，故意為上開指述之事實 (見臺 灣臺中地方法院檢察署100年度偵緝字第1867號卷第37頁背 面、本院卷第17頁背面)。惟按刑法第169條第1項之誣告罪 ，以使人受刑事或懲戒處分之意思向該管公務員誣告為要件 ，若因公務員之推問而為不利他人之陳述，縱其陳述涉於虛 偽，既無申告他人使其受刑事或懲戒處分之意思，即與誣告 之要件不符，最高院法院著有53年臺上字第574號判例、臺 灣高等法院暨所屬法院67年度法律座談會刑事第10號研討意 見參照；次按被告於自白犯罪時供出共犯，並非告訴、告發 ，既無犯罪之意思與行為，即與刑法第169條第1項誣告罪之 構成要件不合；又刑法之誣告罪係以使他人受刑事或懲戒處 分為目的，而為虛偽申告之犯罪。其誣告之方式為告訴、告 發、自訴或報告，以書狀或口頭行之，或具名或捏名或匿名 為之，均所不問，惟須出諸積極之行為，不得以消極行為犯 之；再刑法上之誣告罪，以意圖他人受刑事處分，虛構事實 而向該管公務員申告為其要件。所謂虛構事實，係指明知無 此事實而故意捏造者而言，若係出於誤認、誤解或懷疑有此 事實，或所為告訴，旨在脫卸自己之罪責者，均難謂與誣告 罪之構成要件相符 (最高法院76年臺上字第6591號、90年度 臺上字第3505號、84年度臺上字第2083號判決意旨參照)。 經查：
(一)被告宋明周於98年7月22日上午5時12分12秒許，駕駛國瑞牌
、銀色、車牌號碼8522-PW號自小客車(登記名義人為被告之 大嫂陳沛慈)，至設址臺中市西屯區○○區○○路3號之賀華公 司，將車輛逆向停於該公司大門外，自該公司大門旁之牆邊 徒手攀爬入內，先後進入7次，除第7次未取得物品外，其餘 6次均在進入後，翻找該公司所有、堆置在圍牆旁之鋁合金 廢料包，並將該鋁合金廢料包內所裝之物品檢選後拋至圍牆 外，嗣再循同一路徑翻越至圍牆外，將先前所檢選之鋁合金 廢料陸續搬運至上開自小客車之後車廂放置，竊取該公司所 有之鋁合金廢料計80公斤之情，業據被告於本院99年度易字 第888號竊盜案件審理時坦認不諱，並有該竊盜案件勘驗竊 盜現場監視器錄影檔案之審理筆錄、監視器錄影畫面翻拍照 片、臺中市西屯區○○區○○路路口監視器錄影畫面翻拍照片 、車牌號碼8522-PW號自小客車車號查詢汽車車籍、全戶戶 籍資料查詢結果在卷可稽【見臺中市警察局第六分局中分六 警偵字第0990002186號卷(下稱警卷)第28至29頁、本院99年 度易字第888號卷(下稱易字第888號卷)第34至35頁、第39頁 】；又被告就該竊盜案件於99年1月12日下午3時25分起至3 時56分止，在法務部矯正署臺中監獄臺中分監製作筆錄時供 稱該竊盜案件係與陳正修共同為之，繼而於99年2月10日上 午10時15分許、99年3月3日上午11時2分許，在臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵訊時仍供稱係與陳正修共犯上述竊案 ，且陳正修多次要求其獨自承擔竊盜罪責等語，故經該署檢 察官以被告與陳正修共犯刑法第321條第1項第2款之踰越牆 垣竊盜罪嫌提起公訴，嗣經本院以99年度易字第888號審理 後判決陳正修無罪確定等情，亦有被告99年1月12日警詢筆 錄 (見警卷第1至4頁)、99年2月10日、99年3月3日偵訊筆錄 、該署99年度偵字第3175號起訴書【見臺灣臺中地方法院檢 察署99年度偵字第3175號卷(下稱偵字第3175號卷)第7至8頁 、第16至19頁】、本院99年度易字第888號判決書(見易字第 888號卷第52至56頁)附卷可參，此部分之事實，均堪認定。(二)惟被告於前開竊盜案件99年1月12日警詢時係供稱：「(問： 本案是否係你所犯？於何時以何手法行竊？竊得何物？)這 件是我和陳正修去偷的。我跟陳正修是於98年7月22日上午5 時許，駕駛陳正修向友人借得之福特、藍色、1600CC自小客 車去工業區，然後從該工廠圍牆爬進去偷竊。竊得的鋁合金 約100公斤，因為我們拿去賣的時候有秤。」、「(問：你為 何要去該工廠偷竊鋁合金？)因為我跟陳正修開車經過該工 廠前，看見圍牆內有一包一包堆的很高，就爬進去偷竊。」 、「(問：你所竊得的鋁合金現在何處？)答：我都拿去臺中 市○○區○○路僑光大學旁的資源回收場賣掉了，大約賣得
3,850元。」、「(問：竊得之鋁合金所賣得贓款3,850元，你 與陳正修如何分贓？)我分得1,000元，另花300元加油，其他 的陳正修拿走了。」等語，綜觀上揭筆錄內容，被告顯係於 製作筆錄過程中，因警員詢問瞭解有關該竊盜案件之行為人 數、犯罪手法、竊得何財物等與案情相關事項時，始陳述該 竊盜案件係其與陳正修共同為之，是被告向職司犯罪偵查職 務之警員表示該竊盜案件係其與陳正修共犯之事實雖屬虛偽 ，然係於警員推問下所為不利於陳正修之陳述，並非主動積 極為申告行為，依前開判例、判決意旨之說明，被告上開所 為，顯與刑法第169條第1項誣告罪之構成要件不合，自難遽 以該罪相繩。
(三)況陳正修雖否認有參與上揭竊盜犯行，然仍於前開竊盜案件 警詢時供稱：那臺車是伊借來的，是宋明周跟伊說要去載女 孩子，把車借走，宋明周向伊借車的日期伊忘了，是白天借 的，借他不到2個小時等語(見警卷第7頁)；於偵訊時供述： 當天伊不知道車上竊得有鋁合金，車子是伊跟朋友黃冠宇借 來開的，車牌號碼伊不知道，借車時間伊忘記了，伊是白天 借給宋明周使用車子，宋明周使用1、2個小時就還給伊，宋 明周將車還給伊後，叫伊跟他去資源回收場，伊問他去回收 場做什麼，他說要賣東西，因為他身上沒有帶證件，問伊有 沒有帶證件，伊跟他說有，宋明周就拿伊的身分證去登記， 但伊不知道宋明周賣得多少錢，車上是什麼東西伊沒有看。 宋明周拿給伊300元說要補貼油錢等語(見偵字第3175號卷第 11頁)，核與被告上揭供述係由陳正修向友人借車、2人一同 前往資源回收場變賣財物、拿300元給陳正修補貼油錢等情 節相符，則因被告於警詢時，警員僅詢以案發時間、地點、 失竊財物，並未提供本案竊盜現場照片、監視器錄影畫面等 是否可茲特定、確認竊盜現場客觀情狀之事證予被告辨識， 被告是否因此誤認混淆本案係其與陳正修共犯之事實，非無 可能，自難逕以上開證據，即遽認被告有故意虛構犯罪事實 ，向警察機關申告之犯行。
五、綜上所述，公訴人認被告誣告陳正修竊盜犯行，然此係因該 製作筆錄之警員對其推問後而為不利陳正修之陳述，並無主 動直接向警察機關申告陳正修竊盜之行為，核與刑法第169 條第1項誣告罪之成立要件有間。本案公訴意旨所認被告涉 犯誣告罪嫌所憑之證據，未達通常一般人均不致有所懷疑， 而得以確信其為真實之程度。此外，本院復查無其他積極證 據足資證明被告有何公訴意旨所指涉犯誣告之犯行，揆諸前 揭法條及判例、判決意旨說明，被告之犯行洵難認定，本案 既不能證明被告犯罪，依法自應為無罪判決之諭知，以昭審
慎。
六、應適用之法條：
依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳興男到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 5 月 3 日
刑事第十七庭審判長法 官 廖純卿
法 官 呂綺珍
法 官 簡芳潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 余怜儀
中 華 民 國 101 年 5 月 3 日
, 台灣公司情報網