臺灣臺中地方法院刑事判決 101年度訴字第1186號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 邱政瑋
上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（一０一年度偵字第六
九八五號），本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
邱政瑋犯偽證罪，處有期徒刑叁月。
犯罪事實
一、邱政瑋明知解治並未參加李佳倫所屬之詐欺集團，更無與該 詐欺集團於民國九十九年十月二十五日共同詐騙李徐金珠， 竟於一００年六月三十日上午，在本院刑事第十三法庭，於 本院法官審理一００年度訴字第六七五號偽造文書等案件之 審判程序時，經該案法官告知刑事訴訟法第一百八十一條所 規定恐因陳述致自己受刑事追訴或處罰之拒絕證言權，證人 之具結義務及偽證處罰後，邱政瑋明知其得拒絕證言，且具 結作證之證人有據實陳述之義務，不得為匿、飾、增、減之 虛偽陳述，猶於同意作證後，基於偽證之犯意，就解治有無 參與前揭詐欺集團，及有無於九十九年十月二十五日共同詐 騙李徐金珠乙事，供前具結而虛偽證稱：「（問：你之前在 警詢時說，是一個解治的人問你有沒有缺錢，你才會加入詐 騙集團？）是。」、「（問：你當時是跟警察說，賴瑞凱跟 你一樣都是因為解治問你們有沒有缺錢，所以賴瑞凱才會跟 你一起加入詐騙集團？）是。」、「（問：解治如何問你跟 賴瑞凱？）解治也是用公共電話跟我聯絡，約我在漢口路的 十字路口見面，見了面之後，他問我要不要再找一個朋友一 起做事，我才問賴瑞凱要不要一起去，但是後來我沒有跟賴 瑞凱一起去見解治，後來就是宏毅聯絡我。」、「（問：當 時解治沒有跟你說要作的工作內容？）沒有。」、「（問： 既然沒有，為何你敢答應他？）工作內容我都是聽宏毅講才 知道，解治只有跟我說他們公司有一些財務問題，他會再派 一個人跟我聯絡，解治跟我見面只有講錢的事情，他跟我說 收到的錢我可以分到百分之十五。」、「（問：解治有沒有 跟你說你找來的朋友可以分多少？）沒有。」、「（問：你 跟賴瑞凱說的時候，你跟說錢要如何分？）解治是發起人， 解治跟我說，我找來的朋友的錢他事後再跟我朋友算。」、 「（問：解治在這次擔任何角色？）他算是老闆發錢給我們 ，我不知道宏毅跟解治是什麼關係，但是宏毅是對解治負責 ，事成之後，發錢的是解治，我們事成之後，會等解治的電 話，再由解治處理發錢的事情。」等語，而就該案件案情有 重要關係之事項為虛偽陳述，致使職司審判該案之法官有陷
於錯誤，而影響審判結果正確性之危險。
二、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。 理 由
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第一百五 十九條之一至之四等四條規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第一百五十九條第一項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條之五定有明文。立法 意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上 先予排除，惟若當事人於審判程序中表明同意該等傳聞證據 可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當 事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真 實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢 進行，上開傳聞證據亦皆具有證據能力。本案下列引用之供 述及非供述證據，於本案辯論終結前，經本院依法踐行調查 證據程序，檢察官、被告邱政瑋均表示同意作為證據，且各 該證據又查無不法取供之情形，本院審酌各該證據作成時之 情況，認適合作為本案之證據，依刑事訴訟法第一百五十九 條之五規定，自有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，迭據被告邱政瑋於本案偵查、準備程序及審 理時坦承不諱，並經另案被告解治於本案偵訊中指述在卷， 核與另案被告解治於本院一００年度訴字第六七五號偽造文 書等案件之警詢、偵查、準備及審判程序所供情節吻合，復 有被告邱政瑋於前開一００年度訴字第六七五號之一００年 六月三十日審判筆錄及以證人身分所具結之結文，暨該一０ ０年度訴字第六七五號刑事判決書存卷可稽，足見被告邱政 瑋之自白與事實相符。再者，徵諸被告邱政瑋於一００年六 月三十日在該案以證人身分作證前，法官已告知邱政瑋如恐 因陳述致自己受刑事追訴或處罰，得拒絕證言之權利，以及 具結之義務與偽證之處罰，嗣經邱政瑋朗讀結文後具結在卷 ，此觀卷附上開審判筆錄甚明，堪認邱政瑋為上開證述時， 已明瞭其具結之義務及偽證之處罰，應有一定之心理強制力 趨使其據實陳述，惟其在此客觀程序下仍為反於事實之證述 ，足徵被告邱政瑋於斯時確有虛偽陳述之偽證意向與故意。 本案事證明確，被告邱政瑋偽證犯行，堪以認定。三、論罪科刑部份：
(一)按刑法上之偽證罪，為形式犯，不以結果之發生為要件，證 人於供前或供後具結而就案情有重要關係事項，故為虛偽陳 述，其犯罪即成立，而該罪所謂於案情有重要關係之事項， 則指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言，至於其 虛偽陳述，法院已否採為裁判或檢察官據為處分之基礎，或 有無採為基礎之可能，皆於偽證罪之成立無影響（最高法院 七十一年臺上字第八一二七號判例、八十四年度臺上字第三 九四九號判決意旨參照）。查被告邱政瑋基於偽證之犯意， 明知解治並未參與前揭詐欺集團，亦未於九十九年十月二十 五日共同詐騙李徐金珠，卻於審判中以證人身份向法官虛偽 陳述解治參加詐欺集團之犯行云云，顯係就於案情有重要關 係事項，於供前具結，而為虛偽陳述，足生影響審判之結果 。是核被告邱政瑋所為，係犯刑法第一百六十八條之偽證罪 。
(二)又刑法第一百七十二條減輕其刑之規定，以虛偽陳述之人於 所虛偽陳述之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者為要件。 查被告邱政瑋於一００年六月三十日就法官關於「解治有否 參與詐欺集團運作」之相關案情訊問時，所證述之內容與事 實固有不符，惟其嗣於一００年十二月八日審判程序中，業 已針對其所虛偽陳述之案件自白犯行，其後該案法官乃於一 ０一年二月二十四日就解治所涉偽造文書等案件，認無法證 明犯罪而以一００年度訴字第六七五號刑事判決諭知無罪在 案，此有前揭各該審判程序筆錄、刑事判決書在卷得佐，顯 見被告邱政瑋係在其所虛偽陳述之案件裁判確定前自白，應 依刑法第一百七十二條之規定，減輕其刑。
(三)爰審酌被告邱政瑋犯罪之動機、目的，犯罪手段係於法官審 判時，於供前具結後，就案情有重要關係之事項為上開不實 陳述，其偽證行為已妨礙司法機關事實認定之適正執行，併 斟酌被告邱政瑋智識程度及生活狀況，暨其坦承犯行，態度 尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、末按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依 其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性 質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免 ，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果； 其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變 更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。此關乎刑法第四十 一條、刑事訴訟法第三百七十六條第一款等法律之適用，應 加以辨明。刑法第一百七十二條就犯偽證罪、誣告罪，於裁 判或懲戒處分確定前自白者，應減輕或免除其刑之規定，雖 列於刑法分則編，且係就個別之特定犯罪行為而設，然其立
法目的與自首規定雷同，係在藉此刑罰優惠，鼓勵行為人能 及時悔悟，以期早日發現真實，節省訴訟勞費，避免審判權 遭受不當之侵害，此一規定既未變更其犯罪類型，自屬相當 於「總則」之減免其刑規定，其原有法定刑並不因此而受影 響，是犯刑法第一百六十八條之偽證罪，其法定刑為七年以 下有期徒刑，縱行為人於所偽證之案件裁判確定前自白，經 依同法第一百七十二條規定減輕其刑，並宣告六月以下有期 徒刑者，仍無法依同法第四十一條規定諭知易科罰金之折算 標準（最高法院九十五年度臺上字第四九二七號判決意旨參 照）。是以，本案被告邱政瑋雖已符合刑法第一百七十二條 減輕其刑之規定，然僅屬刑法總則之減輕，並不因而發生法 定刑變動之效果，則該罪之最重本刑仍為有期徒刑七年，而 與刑法第四十一條第一項規定限於最重本刑五年以下有期徒 刑之罪始得易科罰金之要件不符，故本院雖僅判處被告六月 以下有期徒刑，仍毋須併予諭知易科罰金折算標準，併此敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法第一百六十八條、第一百七十二條，判決如主文。
本案經檢察官劉玉媛到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 5 月 31 日
刑事第十二庭 法 官 周莉菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 沈筱玲
中 華 民 國 101 年 5 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第168條：
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處七年以下有期徒刑。