臺灣臺中地方法院刑事判決 101年度訴字第1185號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 趙明良
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（101年
度毒偵字第1032號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述
，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，合議庭裁定
由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：
主 文
趙明良施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑壹年貳月。 犯罪事實
一、趙明良前於民國90年間因施用毒品案件，經本院裁定送觀察 、勒戒，於90年11月9日入臺中看守所附勒戒所觀察勒戒， 認有繼續施用毒品之傾向，再經本院於90年12月12日以90年 毒聲字第5947號裁定令入戒治處所施以強制戒治1年，於91 年1月15日入臺中戒治所強制戒治，指揮書執畢日期91年12 月8日（羈押折抵37日），91年12月9日因執行完畢出監。猶 於上開強制戒治執行完畢後之五年內，復因⑴違反毒品危害 防制條例案件經臺灣高等法院臺中分院於95年10月6日以95 年上訴字第1801號判決判處有期徒刑1年5月（施用一級毒品 1年、施用二級毒品7月，二罪併定）確定；又因⑵偽造有價 證券案件經臺灣新竹地方法院於95年10月25日以95年度訴字 第484號判決判處有期徒刑1年10月確定，⑴⑵案經經臺灣新 竹地方法院於96年4月9日以96年度聲字第263號裁定應執行 有期徒刑3年2月確定，於96年3月23日入監執行，指揮書執 畢日期為97年8月22日；再因⑶違反毒品危害防制條例案件 經本院於96年5月28日以96年訴字第756號判決判處有期徒刑 1年10月（施用一級毒品1年2月、施用二級毒品9月，二罪併 定）確定；⑴⑵⑶案後因中華民國九十六年罪犯減刑條例於 96年7月16 日施行，經本院於96年8月15日以96年度聲減字 第3407號減刑裁定各減為有期徒刑①6月（施用一級毒品） 、②3月15日（施用二級毒品）、③1年10月（偽造有價證券 不得減刑）、④7月（施用一級毒品）、⑤4月15日（施用二 級毒品），①②③案合併定應執行有期徒刑2年4月，④⑤案 合併定執行有期徒刑10月確定，刑期起算日期為96年3月23 日，指揮書執畢日期為99年5月22日，於98年12月15日因縮 短刑期假釋出監，於99年3月29日縮刑期滿（因累進縮刑54 日）未經撤銷假釋而視為執行完畢，猶不知悔改。二、趙明良明知毒品海洛因、甲基安非他命業經公告列為毒品危 害防制條例之第一級、第二級毒品，不得非法持有、施用，
因未戒除施用毒品海洛因及甲基安非他命之惡習，先基於施 用第一級毒品海洛因之犯意，於101年2月14日23時許在其位 於臺中巿豐原區○○路75巷14號5樓之3住處以將少許海洛因 放置於香菸內點燃吸食之方式施用第一級毒品海洛因一次； 於同日施用完海洛因後，復基於施用第二級毒品甲基安非他 命之犯意，於上開住處以將少許甲基安非他命放置於玻璃球 內，再點火燒烤後吸食其產生煙霧之方式施用第二級毒品甲 基安非他命一次。
三、嗣因趙明良另涉嫌販賣第一、二級毒品案件，經臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官就趙明良平日持用之0000-000000門號 行動電話向本院聲請通訊監察（100年度聲監字第1760號） ，監察結果查知趙明良涉嫌販賣第一、二級毒品犯行，臺中 市政府警察局刑警大隊警員於101年2月15日持臺灣臺中地方 法院檢察署檢察官核發之拘票在本院刑事第十二法庭外逮捕 趙明良，經帶同趙明良回警局接受詢問並得其同意採集尿液 送驗，結果呈可待因（閾值13068ng/ml）、嗎啡（閾值 71656ng/ml）、安非他命（4347ng/ml）、甲基安非他命（ 閾值46178ng/ml）陽性反應後，始悉上情。四、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣臺中地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、查本件被告所犯，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於準備 程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告以簡 式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院認無 不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第 273條之1第1項、第284條之1，經合議庭評議後，裁定本件 由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依 刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至170條規定 之限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告趙明良（下稱被告）於警詢、偵訊 中及本院審理時均坦白認罪，且被告前揭採尿送驗結果，呈 海洛因、甲基安非他命經人體代謝後之可待因、嗎啡、安非 他命、甲基安非他命陽性反應，有真實姓名代號對照表（趙 明良之尿液檢體代號U101015）、詮昕科技股份有限公司於 101年2月29日出具原樣編號U101015之濫用藥物尿液檢驗報 告【檢驗結果：可待因（閾值13068ng/ml）、嗎啡（閾值 71656ng/ml）、安非他命（4347ng/ml）、甲基安非他命（ 閾值46178ng/ml）】在卷可證（見警卷第6、7頁）；復有勘
察採證同意書（見警卷第8頁）附卷可憑。又依文獻記，施 用海洛因後24小時內經由尿液排出之量可達使用劑量之80% ，該種毒品於尿液中排出之最長時限，受施用劑量、施用方 式、個人體質及代謝情況等因素影響，因個案而異，一般可 檢出之最長時間為海洛因服用後2至4天；而施用甲基安非他 命後24小時內，約有施用劑量之70%由尿中排出，該毒品於 尿液中排出之最長時限，受施用劑量、施用方式、個人體質 及代謝情況等因素影響，因個案而異，一般可檢出之最長時 間為甲基安非他命1至5天等情，業經行政院衛生署管制藥品 管理局90年5月4日管檢字第93902號函釋明確，堪認被告上 開自白確與事實相符，足以採信。本件事證明確，被告犯行 洵堪認定。
三、按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10 條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本 應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者， 則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制 戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於92年7月9日修正公 布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之 刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後 再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或 強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、 勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其 再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其 實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強 制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀 察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自 新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒 戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯 」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制 戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其 第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察 、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後 再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚 高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應 依該條例第10條處罰。至於第3次（或第3次以上）施用毒品 之時間，是否宜有期間限制？以多久為適宜？則分屬刑事政 策、專門醫學之範圍，非審判機關所能決定，有待循立法途 徑解決（最高法院97年度第5次刑事庭會議決議）。查被告 於90年間因施用毒品案件，經本院於90年12月12日以90年毒 聲字第5947號裁定令入戒治處所施以強制戒治1年，於91年
12月9日因執行完畢出監。猶於上開強制戒治執行完畢後之 五年內，復因違反毒品危害防制條例案件經臺灣高等法院臺 中分院以95年上訴字第1801號判決判處有期徒刑1年5月（施 用一級毒品1年、施用二級毒品7月，二罪併定）確定；又因 違反毒品危害防制條例案件經本院以96年訴字第756號判決 判處有期徒刑1年10月（施用一級毒品1年2月、施用二級毒 品9月，二罪併定）確定；後因中華民國九十六年罪犯減刑 條例於96年7月16日施行，減刑後合併執行，於99年3月29日 縮刑期滿未經撤銷假釋而視為執行完畢，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表附卷足憑，是被告經強制戒治後，連同本件已 再犯毒品危害防制條例施用毒品之罪三次，揆諸上開最高法 院決議意旨，本案應予以依法論科，合先敘明。四、查海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2第2項 第1、2款所定之第一級毒品、第二級毒品，不得非法持有、 施用。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、 第2項之施用第一級毒品罪、施用第二級毒品罪。被告分別 施用第一、二級毒品毒品前之持有第一、二級毒品之行為， 本應各論以持有第一、二級毒品罪，惟持有後進而施用，其 持有之低度行為應各為施用之高度行為所吸收，不另論以持 有罪責。被告施用海洛因及甲基安非他命之犯行間，犯意各 別，行為互異，應予分論併罰。被告前因⑴違反毒品危害防 制條例案件經臺灣高等法院臺中分院以95年上訴字第1801號 判決判處有期徒刑1年5月（施用一級毒品1年、施用二級毒 品7月，二罪併定）確定；又因⑵偽造有價證券案件經臺灣 新竹地方法院以95年度訴字第484號判決判處有期徒刑1年10 月確定，⑴⑵案經經臺灣新竹地方法院以96年度聲字第263 號裁定應執行有期徒刑3年2月確定，於96年3月23日入監執 行，指揮書執畢日期為97年8月22日；再因⑶違反毒品危害 防制條例案件經本院以96年訴字第756號判決判處有期徒刑1 年10月（施用一級毒品1年2月、施用二級毒品9月，二罪併 定）確定；⑴⑵⑶案後因中華民國九十六年罪犯減刑條例於 96年7月16日施行，經本院以96年度聲減字第3407號減刑裁 定各減為有期徒刑①6月（施用一級毒品）、②3月15日（施 用二級毒品）、③1年10月（偽造有價證券不得減刑）、④7 月（施用一級毒品）、⑤4月15日（施用二級毒品），①② ③案合併定應執行有期徒刑2年4月，④⑤案合併定執行有期 徒刑10月確定，刑期起算日期為96年3月23日，指揮書執畢 日期為99年5月22日，於98年12月15日因縮短刑期假釋出監 ，於99年3月29日縮刑期滿（因累進縮刑54日）未經撤銷假 釋而視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可
參，其於徒刑執行完畢五年以內，故意再犯本件有期徒刑以 上之二罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1項之規定加重 其刑。
五、爰審酌被告有多次施用毒品犯罪前科之品行（參卷附臺灣高 等法院被告前案紀錄表）、國中畢業之智識程度、經濟小康 之生活狀況（見警卷被告調查筆錄受詢問人資料），其因施 用毒品，經觀察、勒戒、強制戒治執行完畢後，仍不思戒惕 ，且無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯 罪之禁令，再次施用毒品，未見戒除惡習之決心，惡性非輕 ，然念及被告犯後能坦承犯行，態度良好，其施用毒品並無 危害他人，犯罪手段尚屬平和，暨施用毒品者均有相當程度 之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並 不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以示懲儆 。
六、刑法第62條業已將自首之規定修正為得減輕其刑，其修法理 由為：「自首之動機不一而足，有出於內心悔悟者，有由於 情勢所迫者，亦有基於預期邀獲必減之寬典者。對於自首者 ，依現行規定一律必減其刑，不僅難於獲致公平，且有使犯 人恃以犯罪之虞。在過失犯罪，行為人為獲減刑判決，急往 自首，而坐令損害擴展之情形，亦偶有所見。是必減主義， 在實務上難以因應各種不同動機之自首案例。惟得減主義， 既可委由裁判者視具體情況決定減輕其刑與否，運用上較富 彈性，真誠悔悟者可得減刑自新之機，而狡黠陰暴之徒亦無 所遁飾，可符公平之旨，宜予採用。」，查本件之查獲，係 因趙明良另涉嫌販賣第一、二級毒品案件，經臺灣臺中地方 法院檢察署檢察官就趙明良平日持用之0000-000000門號行 動電話向本院聲請通訊監察（100年度聲監字第1760號）， 監察結果查知趙明良涉嫌販賣第一、二級毒品犯行，臺中市 政府警察局刑警大隊警員於101年2月15日持臺灣臺中地方法 院檢察署檢察官核發之拘票在本院刑事第十二法庭外逮捕趙 明良，經帶同趙明良回警局接受詢問並得其同意採集尿液送 驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因、嗎啡陽性 反應，後經移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 被告於本院審理時供稱：「（當天是否有跟警察說你有在施 用毒品？）有，在警察從法院把我帶回我的住處要搜索的時 候，警察有問我有沒有在施用，我有回答說有。」等語（見 本院卷第26頁背面），是被告於員警詢問時雖有供稱仍在施 用毒品，惟此非係基於主動請求戒除毒癮之真誠悔悟而供承 施用毒品，而接受採尿過程純粹屬偵查作為，依前揭修法理
由，爰不適用自首規定減輕其刑。
七、另被告於警詢表示表示本件所施用之毒品是購自綽號「勇仔 」之人，惟未能提供「勇仔」之真實姓名、外觀特徵及聯絡 方式供檢警偵查；其於本院審理時供稱：「（你於2月14日 施用的海洛因及甲基安非他命是向何人購買？）是向一位綽 號『阿林仔』買的，我不知道他的真實姓名及住址，他會在 電子遊戲場內玩電動，如果我有需要的話，我就去那裡找他 買，我不知道後來他有沒有被抓到。」等語（見本院卷第27 頁），故被告此部分不構成供出上手之減刑事由，附此敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官張添興到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 5 月 31 日
刑事第十六庭 法 官 廖穗蓁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 許靜茹
中 華 民 國 101 年 5 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。