臺灣臺中地方法院刑事裁定 101年度聲更字第8號
聲明異議人
即 受刑人 牛淑蕙
上列聲明異議人即受刑人因誣告案件，對於臺灣臺中地方法院檢
察署檢察官之執行指揮（100年度執字第8713號)，聲明異議，經
本院於中華民國100年12月12日以100年度聲字第4403號裁定後，
檢察官不服提起抗告，經臺灣高等法院臺中分院撤銷發回，本院
更為裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：
㈠聲明異議人即受刑人牛淑蕙（下稱受刑人）因誣告案件，經 公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官提起公訴，然於法院 審理期間，經公訴人及法官勸諭受刑人認罪，而於日後執行 時，再向執行檢察官聲請易服社會勞動，受刑人因公訴人及 法官之勸諭下，方願意為認罪協商，遽料，執行檢察官竟以 受刑人不適合易服社會勞動，命受刑人逕入監服刑，實令受 刑人有受騙之感覺。
㈡查受刑人業已依臺灣臺中地方法院檢察署之執行傳票，依其 命令向署立臺中醫院取得無罹患肺結核之證明文件向執行檢 察官證明受刑人並無罹患肺結核。雖受刑人曾因案入監服刑 ，然此次誣告案件，係因罪刑協商之結果，若單以不執行宣 告之刑，難收矯正之效或維持法秩序之理由而將受刑人指揮 入監服刑，此顯陷入檢察官主觀判斷，因入監服刑，對於受 刑人而言，已是為傷害人身自由之極限，但易服社會勞動， 每日需得面對工作，依時間報到工作，此於受刑人而言，亦 是極大之限制，且所為工作時，亦思考何以易服社會勞動， 此於受刑人而言，亦可收矯正之效。受刑人並無檢察官辦理 易服社會勞動作業要點所規定不得易服社會勞動之情形，而 檢察官逕行命受刑人入監服刑，實有不當。
㈢又查受刑人之同居人朱渭南年老體衰，隻身在台並無任何妻 小，無人照料，若受刑人因而入監服刑，同居人勢必乏人照 料，受刑人若能易服社會勞動，早晚可看顧同居人，「少來 夫妻老來伴」，受刑人雖與同居人無夫妻名份，然有夫妻之 實，故請求撤銷檢察官之執行命令，准予受刑人易服社會勞 動，以維受刑人之權益。
㈣綜上，爰依法提出異議，請求撤銷檢察官之執行指揮處分等 語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不
當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條固定有明文。惟依此規定聲明異議者，至少以有受法院裁 定變更或撤銷檢察官執行之指揮之期待利益為必要，若其所 異議之檢察官指揮執行內容，業已執行完畢，顯無再行異議 之實益者，即難認其異議為有理由。經查：
㈠本件受刑人牛淑蕙前因偽證案件，經本院以99年度訴字第36 34號判決判處有期徒刑4月，並經臺灣高等法院臺中分院於 民國100年6月20日以100年度上訴字第662號判決駁回上訴確 定，受刑人經執行檢察官傳喚到案執行，於100年9月28日具 狀聲請易服社會勞動。臺灣臺中地方法院檢察署於100年10 月5日以公文函覆受刑人「本署100年度執字第8713號案，台 端聲請易服社會勞動乙事，請於傳喚期日（即100年10月18 日上午10時）親自到署辦理。」等語，而受刑人於100年10 月18日並未到案，經執行檢察官於100年10月20日核發拘票 ，受刑人於100年10月25日自行到案執行後，執行檢察官即 將受刑人逕予發監執行，此有臺灣臺中地方法院檢察署100 年度執字第8713號執行卷宗及臺灣高等法院被告前案紀錄表 各1份附卷可稽。受刑人不服檢察官執行指揮，認有不當向 本院聲明異議，本院審查後認受刑人之聲明異議為有理由， 於100年12月12日以100年度聲字第4403號裁定撤銷臺灣臺中 地方法院檢察署100年度執字第8713號對受刑人之執行指揮 處分。惟檢察官不服，提起抗告，經臺灣高等法院臺中分院 於101年1月13日以101年度抗字第19號裁定撤銷原裁定，後 受刑人對臺灣高等法院臺中分院前開裁定不服，提起抗告， 因已逾抗告期間，分別經臺灣高等法院臺中分院於101年2月 9日以101年度抗字第19號、最高法院於101年3月22日以101 年度台抗字第254號裁定均駁回抗告而確定等情，業經本院 依職權調取臺灣臺中地方法院檢察署100年度執字第8713號 執行卷宗全卷核閱無誤，並有上開刑事判決書、裁定書、臺 灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可考。
㈡本案固經受刑人於100年10月26日提起聲明異議，惟於前開 抗告程序中，受刑人經本案負責執行之臺灣臺中地方法院檢 察署執行檢察官於100年10月25日以100年度執字第8173號核 發執行指揮書發監執行，並於100年10月25日入監執行至101 年2月24日期滿出監。受理抗告之臺灣高等法院臺中分院雖 旋於101年1月13日以101年度抗字第19號裁定諭知撤銷原裁 定並發回本院，然因受刑人對該撤銷裁定提起抗告，經臺灣 高等法院臺中分院於101年2月9日以101年度抗字第19號裁定 駁回抗告，受刑人再對該駁回裁定提起抗告，經最高法院於 101年3月22日以101年度台抗字第254號裁定駁回受刑人之抗
告，而於受刑人101年2月24日執行完畢出監後之101年4月6 日，最高法院上開裁定始送達於受刑人，並於101年5月2日 發回案卷至本院等情，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表 、本院依職權調取之臺灣臺中地方法院檢察署100年度執字 第8713號執行案卷所附同署檢察官100年度執癸字第8173號 執行指揮書、上開刑事判決書、刑事裁定及受刑人之同居人 即其母親王津美於101年4月6日收受最高法院101年度台抗字 第254號裁定之送達回證、臺灣高等法院臺中分院101年5月2 日中分文刑玉101抗19字第0951號函及其上本院101年5月2日 收文日戳可稽。
㈢從而，本件受刑人所異議之檢察官指揮執行內容，業已執行 完畢，受刑人之異議，依上述說明，已顯無受本院裁定變更 或撤銷檢察官執行之指揮之實益，本件異議應認為無理由， 應予駁回。
三、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 10 日
刑事第十三庭 法 官 黃麗玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
中 華 民 國 101 年 5 月 10 日
書記官 黃毅皓