聲請發還扣押物
臺灣臺中地方法院(刑事),聲字,101年度,1930號
TCDM,101,聲,1930,20120518,1

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　 101年度聲字第1930號
聲　請　人　王金鎮
即　被　告
　　　　　　現有石業有限公司
上列聲請人因公共危險等案件（本院100 年度訴字第2668號），
聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告王金鎮、現有石業有限公司， 因公共危險等案件，遭扣押挖土機1 臺、監視器1 臺、行動 電話3 支、日記簿4 本在案。100 年度偵字第13655 、1504 2 、15043 、15044 、15045 、15046 、15047 、15048 、 15415 、15662 號起訴書載明，因此該物並無扣押的必要， 依刑事訴訟法第142 條規定，聲請發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之 。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管 之責，暫行發還。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上 訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟 法第133 條第1 項、第142 條第1 項前段、第2 項、第317 條分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得 沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還 ；惟倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；又該等扣 押物有無留存之必要，並不以經確認可為證據或係得沒收之 物為必要。且法院審理時，有無繼續扣押必要，應由審理法 院依案件發展、事實調查，予以審酌。
三、經查，本件聲請人即被告王金鎮、現有石業有限公司涉犯公 共危險等案件，於偵查中，經警扣得上開物一節，有扣押筆 錄、押物品目錄表附卷可稽。再前揭挖土機1 臺業據檢察官 認為係屬被告現有石業有限公司所有且供本案犯罪使用乙節 ，應依法宣告沒收等語，此有起訴書可佐（見起訴書第63頁 ）。本案被告王金鎮否認犯行，惟被告王金鎮有以其持有之 行動電話門號與同案被告胡承鵬、洪啟文聯繫，有通訊監察 譯文可憑；另扣案日記簿4 本部分載有收受來源、車次、金 額情形，監視器則為被告王金鎮認定入現有石業場址車次之 依據，此據被告王金鎮於警詢中自承在卷。是前揭扣押物是 否係供本案犯罪所用之物，事關是否應予宣告沒收，仍待詳 加調查，自有繼續扣押之必要，況本案及檢察官併案部分現 仍繫屬本院，尚未經終局判決確定，亦難謂已無留存必要，



為日後審理需要及保全將來執行之可能，尚難先行裁定發還 ，應俟案經確定後，由執行檢察官依法處理為宜。綜上， 本件聲請人聲請發還上開扣押物品，自難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 18 日
刑事第三庭 審判長法 官 賴恭利
法 官 陳秋月
法 官 陳玟珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 葉燕蓉
中 華 民 國 101 年 5 月 18 日