臺灣臺中地方法院刑事判決 101年度簡上字第13號
上 訴 人 吳國譯
即 被 告
選任辯護人 張富慶律師
劉彥伯律師
上上訴人因重利案件，不服本院簡易庭100年度簡字第720號中華
民國100年10月31日第一審簡易判決（聲請案號：臺灣臺中地方
法院檢察署100年度偵字第14617號），提起上訴，本院管轄第二
審之合議庭認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序，逕為第一審
判決如下：
主 文
原判決撤銷。
吳國譯所犯如附表所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
一、吳國譯係址設臺中市○區○○○路615號「友力當舖」之負 責人，見劉源德急需現金周轉，欲向其所營「友力當鋪」以 支票票貼方式借貸，而於附表編號1、2、3「借貸時間」欄 所示時間前向吳國譯借貸。吳國譯明知上情，即基於乘他人 急迫、輕率，貸以金錢，而取得與原本顯不相當重利之各別 犯意，先後於附表編號1、2、3①所示之時間，各貸款10萬 元與劉源德，雙方並約定每萬元每日利息為40元，且均當場 預扣如附表編號1、2、3①所示利息（以借款天數再加上1日 票據交換日期，計算借貸之天數）後，交付所餘本金予劉源 德，並由劉源德簽立同額本票、支票連同其國民身分證影本 交給吳國譯以為擔保，吳國譯因而取得每次貸款週年利率為 144%【計算方式為：（400×30）×12÷100, 000×100%=1. 44%】之與原本顯不相當之重利。而劉源德於附表編號3①所 提供擔保之支票發票日期屆至無法兌現，遂於100年5月5日 當天在票據未屆提示時間前，又前向吳國譯借款，並簽發附 表編號3②所示支票，吳國譯同意延展並再計算該次利息後 ，交付扣除利息後之款項與劉源德，而該次因附表編號3① 所提供擔保之本票仍未清償，故劉源德為附表編號3②之借 貸行為時並未再簽立同額本票以為擔保。嗣經警因偵辦他案 時循線查出劉源德曾向吳國譯借款，而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第四分局報請臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、按「第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據， 已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序
，逕以簡易判決處刑。但有必要時，應於處刑前訊問被告。 前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認 為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判 決處刑。」刑事訴訟法第449條第1項、第2項分別定有明文 。前開法條第2項原規定，經「法院」訊問，被告自白，始 可將通常程序改為簡易程序，則於法院以外之人詢問被告， 而被告自白時，可能即無法依該條第2項之規定，將通常程 序改為簡易程序，故於92年2月6日就該條第2項為文字之修 正為現行法規定，以加強該條第2項之適用（見刑事訴訟法 第449條第2項於92年2月6日修正之立法理由說明）。被告於 警偵訊時均已自白犯重利罪，於本院行準備程序、審理期間 仍均自白犯罪，則原審依卷內事證，認被告犯重利罪證明確 ，認檢察官雖依通常程序起訴，然適宜以簡易判決處刑，於 法並無不合。被告刑事聲明上訴及上訴理由狀指摘原審適用 程序不當（見本院卷第5頁），尚屬無據，合先敘明。二、證據能力
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查被害人劉源德於警詢之指述，係被告以外之人於審判外之 言詞陳述，復無法律規定得作為證據之情形，並經被告之辯 護人聲明異議（見本院卷第32頁），依上開規定，被害人劉 源德於警詢之供述並無證據能力。
㈡按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，此於刑事訴訟法第159條之1第2項 定有明文。蓋因檢察官與法官同為司法官署，且檢察官代表 國家偵查犯罪，依法有訊問被告、證人及鑑定人之權力，且 須對被告有利、不利之情形均應注意，況徵諸實務運作，檢 察官實施刑事偵查程式，亦能恪遵法定程式之要求，不致有 違法取證情事，且可信度極高，是被告以外之人前於偵查中 已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方， 已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜以該證人未能 於審判中接受他造之反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中 之陳述不具證據能力，方符前揭法條之立法意旨。又所謂「 顯有不可信之情況」，係指陳述是否出於供述者之真意，有 無違法取供情事之信用性而言，故應就偵查筆錄製作之原因 、過程及其功能等加以觀察其信用性，據以判斷該項陳述是 否有顯不可信之情況，並非對其陳述內容之證明力如何加以 論斷，最高法院94年度台上字第629號判決意旨參照。本件 證人劉源德於檢察官偵查時已經具結作證，被告及其辯護人 均未指摘檢察官在為上開偵訊時，有任何不法取供之情形，
是客觀上並無顯不可信之情況，並經本院於101年4月27日審 判期日，將該供述證據提示並告以要旨，使檢察官、被告、 辯護人有辯論之機會，而踐行合法調查證據程序，則上開證 人於偵查中之證言自具有證據能力。被告之辯護人仍爭執劉 源德於偵訊時供述之證據能力（見本院卷第32頁），尚無可 採。
㈢按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯有 不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書 。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通 常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二款 之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑事 訴訟法第159條之4定有明文。卷附被害人劉源德於警詢及本 院審理期間所提借款明細表（見偵卷第23頁、本院卷第53頁 ），乃劉源德接獲臺中市政府警察局第四分局偵查隊及本院 傳訊其作證時，其始根據原先因借貸所開立之支票存根整理 得出，與上開規定公務員職務上或從事業務之人業務上或通 常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書等均不相符，且 該等文書由劉源德所提出，是否於可信之特別情況下所製作 ，亦無證據足以證明，並經被告之辯護人對此證據能力聲明 異議（見本院卷第32頁），故此部分書證並無證據能力。 ㈣按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰 問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或 於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據 之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念， 且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞 證據亦均具有證據能力。本案檢察官、被告、辯護人於本院 審理程序時就本院下列所引用之證據（除上開㈠㈡㈢外）， 並未加爭執，且本院審酌各該證據作成之形式及取得之方式 ，均無瑕疵、與待證事實具有關聯性等情況，認為適當，且 無不法取得之情形，應認得為證據，並經本院於101年4月27 日審判期日，將上開證據均提示並告以要旨，使檢察官、被 告、辯護人有辯論之機會，而踐行合法調查證據程序，揆諸
前開說明，均具有證據能力，合先敘明。
三、訊據上訴人即被告（下稱被告）吳國譯對於趁劉源德急迫、 輕率，而貸以金錢，並取得與原本顯不相當之重利即週年利 率144%之重利犯行坦承不諱，惟矢口否認其所犯重利罪行係 數罪，辯稱：伊從頭到尾只有借貸劉源德1次10萬元，其餘 支票都是過票、延票，並非有各該次新發生之借貸關係，應 只論以一罪云云。經查：
㈠劉源德係於如附表編號1、2、3「借貸時間」欄所載時間前 去向被告所營「友力當鋪」借貸，每次均借貸10萬元，利息 以每萬元每日40元即月息1200元計算，每次借貸均是當場扣 除借款天數加上1日票據交換日期，用以計算扣抵之利息， 當場扣除利息後，被告將剩餘本金交付劉源德；其中附表編 號1係劉源德借貸10萬元，交付2張面額各5萬元支票（票據 號碼分別為MY0000000、MY0000000），經被告扣抵利息7000 元、7600元後，當場交付劉源德43000元、42400元；附表編 號2係劉源德另又借貸10萬元，交付1張面額10萬元支票（票 據號碼MY0000000）後，經被告扣抵利息12800元後，當場交 付劉源德87200元；附表編號3①係劉源德另又借貸10萬元， 交付1張面額10萬元支票（票據號碼MB0000000）後，經被告 扣抵利息12400元後，當場交付劉源德87600元，附表編號3 ②係劉源德因前述附表編號3①支票屆期無法兌現，又向被 告借錢以支付該票款，並開立附表編號3②支票（票據號碼 MB0000000），並由被告當場扣除該次應付利息14800元後， 交付剩餘款項85200元與劉源德，讓劉源德得以順利支付該 附表編號3①票款；在前3次借貸（指附表編號1、2、3①） ，劉源德都有簽發與借貸金額之同額本票，並提供國民身分 證影本給被告，但有無簽寫借據則忘記了，於每一次劉源德 清償借貸款項完畢後，被告就會將劉源德該次所簽發之本票 還給劉源德，至於第4次借貸（指附表編號3②）則因為附表 編號3①支票無法存入足夠金額，方向被告再度借款，所開 立之本票則因為沒有清償而未取回，也沒有再開立本票等情 ，已經劉源德於本院101年2月17日、同年4月27日審理時具 結證述明確（見本院卷第46至48、86至89頁），並於本院10 1年4月27日審理時就附表編號3①②應屬同一筆借款，且另 將99年12月20日向大華當鋪借貸10萬元部分誤認係向被告借 貸等情予以釐清，並有其於本院所提臺中市第二信用合作社 票據號碼分別為MY0000000、MY0000000、MY0000000、MB000 0000、MB0000000之支票存根在卷（見本院卷第54頁）可稽 ，而劉源德於附表編號1、2、3①所示支票均有如期在被告 彰化商業銀行臺中分行帳戶內兌現，已為被告所不否認，此
部分並與被告所提出之彰化商業銀行臺中分行存摺內頁記載 （見本院卷第55至57頁）相符。足見劉源德於如附表編號1 、2、3①所示時間向被告所為各次借貸，所交付之各該支票 均如期由被告兌領，並無跳票未兌現之情，甚為明顯。 ㈡被告雖辯以：伊實際上僅貸予劉源德1次，其餘支票不是被 告拿錢給劉源德幫忙過票，就是讓劉源德延票換票，並非新 的借貸關係云云。然：
⒈被告所辯解之上情為劉源德堅決否認，並具結證稱：「（有 無去「友力當鋪」借錢？）有。我借5次【此部分經本院101 年4月27日審理期日釐清後，應只有4次，即附表編號1、2、 3 ①②】。1萬元，利息1天40元。每次都借10萬元。（第1 次是借錢，第2次以後是過票？）不是。我借的錢是作為周 轉還有家庭開銷。周轉是指作為公司開銷的費用。」（見偵 卷第33頁）、「（依據被告供稱，你是於99年12月13日、12 月16日支票無法兌現時，才會向被告借第2次款項，是否如 此？）那是另外的票無法過，我才去向被告借款的。第2次 以後之借貸，我有沒有向被告表明「是因為前一張向被告借 錢的支票無法兌現，才又請被告延期」的內容，我忘記了。 但第2次以後的借貸，與前一次支票兌現日是有差距的。」 （見本院卷第48頁正背面）、「（是否MB0000000、MB00000 00支票，是因為你無法還，故你再開票，請被告借你錢？至 於MY0000000、MY0000000、MY0000000支票都是你先償還之 前借貸清償後，又再度向被告借貸？）對。我是在99年12月 13日及16日支票兌現後，才向被告借貸第2次。並於第2次的 支票100年3月31日兌現後，才又向被告借貸第3次。（第1次 你開各兩張5萬元支票向被告借貸，清償後你又再向被告借 貸，第2次也是你清償完畢後，再向被告借貸第3次。但第3 次借貸你無法清償，故你又向被告借錢來軋第3次的票款？ ）是的。」等語（見本院卷第88頁背面至89頁）明確。而劉 源德與被告並無嫌隙宿怨，且經由警方查獲另案地下錢莊， 而循線找到劉源德，並通知其到警局製作筆錄，已經劉源德 於本院證述明確（見本院卷第46頁背面），劉源德亦未對被 告提出重利告訴，足見劉源德自始無誣陷被告之意思。而其 所述分別向被告借貸之詳情，並提出支票存根明細足佐，被 告亦不否認確實有收受如劉源德所述如附表編號1、2、3① ②所示支票。足見劉源德證述本件借貸之上情，確與事實相 符，而堪予採信。
⒉被告雖提出其彰化商業銀行臺中分行帳戶存摺內頁及其自己 有電腦列印之明細（見本院卷第55至58頁），欲證明確實有 過票、延票之情形。惟依被告所供：劉源德大部分都於「發
票日當日」向伊表示要過票，且附表所示支票都是伊幫劉源 德過票或延票的結果，再由劉源德當場補利息給伊，就是伊 拿現金給劉源德去軋票，利息部分則當場扣除或劉源德當場 交付利息，利息金額就是算到被告當時所另開立之支票發票 屆期日為止（見本院卷第24頁正背面）。而本院質以何故有 時換票有時過票，為何其存摺內無該等支票紀錄時，則又供 稱：伊通常都是在發票日屆至前一星期左右才拿到銀行等待 交換，如果劉源德沒有提前告訴他沒錢支付，伊就會直接將 票存入銀行內，支票就會兌現，如果劉源德事先告知伊支票 無法兌現，伊就不會將支票存入銀行內等待交換，所以除附 表編號1、2、3①②支票外，劉源德尚交付發票日為100年1 月11日、1月14日、2月9日、2月12日、3月1日面額各5萬元 支票共6紙給伊（其中3月1日有2張）（即本院卷第55至58頁 之被告自己有電腦列印之明細），以證明伊只有借給劉源德 1次10萬元，其餘均是以過票或換票方式借貸，總額度並不 超過10萬元（見本院卷第90頁背面至91頁）等情。然證人劉 源德經本院、被告辯護人訊問、詢問以：是否整理出手邊所 有支票存根後，可以確認交與被告之支票只有如附表編號1 、2、3①②所示共5張支票，有無其他支票未整理或未提出 之疑義時，證人劉源德均明確證稱：並無被告所指另交付上 開面額均5萬元之6紙支票，且支票票頭伊都有整理出來，並 沒有遺漏，所以伊才能夠整理出向各當鋪借貸的一覽表，也 沒有伊留存之支票存根有記載但未列入的情形（見本院卷第 87頁正背面、88、89頁正背面），則被告辯稱除附表編號1 、2、3①②支票外，另有交付其餘6紙支票，是否屬實，尚 非無疑。再者，倘依被告於本院審理時所供，附表編號1、2 、3①都是伊借錢給劉源德讓其過票，另其餘6紙則是延票， 而其復辯稱6紙支票係延票，是劉源德事先告訴伊無足夠錢 存入銀行兌現，所以伊就沒有提出銀行交換，而附表編號1 、2、3①支票劉源德沒有說有上開情形，所以伊就存入銀行 等候交換，顯然與其先前供述劉源德於「發票日當日」才說 要過票一節互有嚴重歧異，卻適與劉源德證述上開附表編號 1 、2、3①支票都是伊自己籌錢來支付票款，並非向被告再 度借貸軋票乙情，不謀而合！被告以自己有電腦列印之明細 ，除第1次借貸日期外，其餘第2次借貸日期均與前1次支票 發票日期相同，企圖形成劉源德自始至終均只有1次10萬元 借貸，其餘均是過票、換票之假象（附表編號3①②應係同 一筆借貸，此部分應予除外，見下述），實不可取。況且， 以被告身為「友力當鋪」負責人，復向劉源德收取週年利率 144%之顯然特殊高出常情之利息，實難想像其會貸與劉源德
僅一筆10萬元，卻又容忍劉源德均未清償本金之情況下，仍 多次允諾其過票或換票計達7次之久，顯然與經驗法則有所 違背，要無可信。
㈢又劉源德係因為公司周轉、家庭開銷等原因，才向被告借貸 ，如果沒借到錢，其生活會有問題，沒有辦法過；在向被告 借錢前，有向中國信託及上海銀行借過錢，是信貸，這是96 年或97年間之事，另於99至100年間也有私人借貸，因為向 銀行借貸額度滿了，無法再借，而私人部分則因為借錢久了 ，也不好意思再借，因為都是親友，也還有向其他大華當鋪 、中一當鋪、三菱當鋪、中華當鋪借錢，向被告借貸部分與 地下錢莊相較利息是比較低，但也有當鋪利息比被告還低， 如每萬元每日30元者，已經劉源德於偵訊、本院均具結證明 屬實（見偵卷第33頁、本院卷第48頁背面至49頁背面、86頁 正背面）。而劉源德向被告借貸前，先以電話詢問，並表明 其只有支票，沒有動產，讓被告去徵信評估其借貸額度若干 ，復經劉源德於本院證明屬實（見本院卷第49頁正背面）， 足見被告應當知悉劉源德當時需錢孔急，始願意以如此高額 利息借貸，而仍然趁其急迫、輕率，而貸以款項，並約定每 萬元每日40元利息，並預扣利息後再交付剩餘款項與劉源德 ，而收取相當於週年利率144%之利息，高出法定週年利率20 %，亦高出當鋪業法第11條第2項所定週年利率48%（99年12 月29日修正公布、同年月31日生效前）或30%（99年12月29 日修正公布、同年月31日生效）甚巨，其有收取重利之事實 及重利犯行，至臻明確。
㈣綜上所述，被告否認附表編號1、2、3①均僅1次借貸，其 餘均是過票、換票之結果，所為辯解要無可信。至劉源德係 於附表編號3①支票屆期後無力清償，始於附表編號3②「借 貸時間」欄所示時間持該編號支票前往借貸，其客觀上雖形 成與貸款人間締結2件金錢消費借貸契約，惟究其實質，係 因借款人於先前債務到期時因未能償還本息，始由貸與人於 形式上貸給另筆金錢以供借款人清償前債，是其本質仍係由 原借款人劉源德支付原有之利息以清償原有債務，只能論以 一罪，故附表編號3①②形式上雖有2個金錢消費借貸行為， 實質上只能論以1次借貸，論以1罪，被告此部分辯解則屬有 據。此外，復有臺中市政府營利事業登記證、臺中市政府當 鋪業許可證、票據號碼MB0000000支票1紙、「友力汽車借款 工商融資」名片1紙、「友力當鋪」照片3幀（見偵卷第14至 16、20、24至25頁）可資佐證。本件事證業臻明確，被告有 如犯罪事實欄所載各次重利犯行，均堪認定。至被告雖辯稱 其第1次借貸行為係99年11月18日，並非公訴人聲請簡易判
決處刑書所載之99年11月10日，然依劉源德到庭證述及所提 出支票存根記載，其第1次向被告借貸時間確實為99年11月 10 日，而被告自己有電腦列印明細其上有關換票紀錄既有 如上疑義，尚難認其此部分辯解為可採信，故本院認定被告 第1次貸與劉源德時間仍為99年11月10日，併此敘明。四、核被告附表編號1、2、3所為，均係犯刑法第344條之重利罪 。又被告係於附表編號1之99年11月10日借貸10萬元，所交 付之支票分別於99年12月13日、16日兌現清償後，方於附表 編號2之100年3月1日再度向被告借貸10萬元，並於該次所交 付之支票於100年3月31日兌現清償後，才於附表編號3①之 100年4月6日再度向被告借貸10萬元，而因為該次交付之支 票無法於100年5月5日兌現，才於同日為附表編號3②之借貸 行為，且於前3次（附表編號1、2、3①）均有簽發同額本票 以為擔保，並於劉源德清償附表編號1、2借貸債務後隨即返 還劉源德，至於附表編號3①部分則因未清償，而未返還本 票，且附表編號3②亦因而未再簽發本票。足見被告上開附 表編號1、2、3①之借貸行為均屬可分，且均簽發同額本票 以為擔保，顯非屬於借新還舊之債務更新情形。至於被告附 表編號3①②之借貸則屬同一筆金錢消費借貸行為，而只論 以一罪。至於被告附表編號1、2、3（含①②）所示3罪，犯 意各別，行為之時空互異，應予分論併罰。公訴人聲請簡易 判決處刑書雖認多次貸與行為均出於單一接續犯罪，只論以 一罪，為本院所不採。原審認被告犯附表編號1、2、3①② 所示各次重利犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見，然 被告於附表編號1、2、3①②所示各該重利犯行時，係先扣 除借貸當日至各該支票發票日再加上1日票據交換日期之天 數，以每萬元每日40元利息後（詳細如附表所載），再交付 剩餘本金與劉源德，係一次向劉源德收取全部之利息，其後 劉源德並未再繳付各該借款之任何利息與被告，已經劉源德 於本院具結證明屬實（見本院卷第47頁背面），則原審判決 書於「三、論罪科刑」欄（二）第15至20列記載「被告各次 借貸金錢予被害人劉源德後，雖先後多次向其收取重利，然 被告後續收取重利之行為，..應包括評價為一行為而僅論以 接續犯之實質上一罪。」諸語即非事實，亦與原審判決書「 犯罪事實及理由」欄一、第8至10列「且均當場預扣如附表 所示借款天數之利息後，交付所餘本金予劉源德」所載互有 矛盾，則有未洽。另被告就99年12月20日並未有貸與劉源德 金錢（見下述），原審引用劉源德誤認之供述而為被告此部 分有罪之認定，且該次犯行認定時間誤載為100年12月20日 ，均有未洽。另附表編號3①②應屬同一筆借款，應只論以
一罪，原審認定為數罪，同亦未洽。被告上訴意旨以其實際 借貸行為僅有1次10萬元，其餘均是過票、換票，均非新借 貸債務，就附表編號1、2、3①應只論以一罪，固無可取， 惟原審判決附表編號1、2、3①②所示部分既有如上可議之 處，及就劉源德99年12月20日之借貸行為，疏未詳查而遽為 有罪之認定，自均屬無可維持，應由本院將原判決撤銷改判 。爰審酌被告經營當舖事業，不以正當方法經營，竟假經營 當舖之便，利用他人急需款項之際，貸以重利獲利，使經濟 原本拮据之被害人背負高額之重利，受害匪淺，且危害正常 經濟秩序之維持，當予非難；惟兼衡被告各次借貸之金額、 收取利息多寡，犯後已與被害人劉源德達成民事上和解，有 和解書在卷可考，暨其係二專畢業，家庭經濟狀況小康，從 事當鋪業務等智識程度、社經地位、犯罪動機、手段、方法 、所生危害、犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，且均諭知如易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑及 諭知如易科罰金之折算標準。另被害人劉源德因供貸款之用 ，而交付之國民身分證影本，雖為被告因貸放重利所持有， 然係被害人劉源德供作借款質押之用，則被告取得上開物品 ，無非充作擔保證明之用，如被害人還款完竣後，被告仍須 將該充為借款質押之物品返還，難認係被告犯罪所得之物， 亦非被告所有，又非屬違禁物，核與沒收之要件不符，自無 從宣告沒收（最高法院92年度台上字第2923號判決意旨參照 ）；另被害人劉源德因附表編號1、2借貸所交付之本票已經 劉源德清償後取回，已經劉源德於本院證述明確（見本院卷 第48頁），自非被告所有；另被告與劉源德於本院均表示其 等均已和解，互不賒欠，被告並已償還票據號碼MB0000000 支票與劉源德，復經劉源德於本院證述明確（見本院卷第88 頁），則被告手中所持有之為附表編號3借貸擔保之本票既 僅供被害人劉源德債務擔保之用，既雙方已達成和解，自應 由被告償還被害人劉源德，亦非被告所有，以上均不予宣告 沒收。
五、公訴意旨認被告除上開經本院有罪認定如附表所示重利犯行 外，另有於99年12月20日，以借貸金錢而牟取與原本顯不相 當重利之犯意，趁劉源德急迫需金錢使用之際，貸款劉源德 10萬元，約定借款每萬元每日利息40元（換算利息週年利率 144%），由劉源德簽發同額支票質押，以此方法取得與原本 顯不相當之重利，而認此部分涉犯刑法第344條之重利罪嫌 。
㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項分別定有明文。按告訴人之告訴， 係以使被告受刑事追訴為目的，是其陳述是否與事實相符， 仍應調查其他證據以資審認。次按事實之認定，應憑證據， 如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或 擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判 例參照）。認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定， 故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積 極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定（最高法 院30年上字第1831號判例參照）。而認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論 直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在，而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例參 照）。又刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，其 第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提 出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為 被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院 以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告 無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例參照） 。
㈡按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及 其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款分別定有明文。而 犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經 嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經 合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院 審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即 無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存 在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載 主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符， 且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具 有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不 得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例 外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100 年度台上字第2980號判決意旨參照）。故本院下列認定被告 無罪部分之證據（如劉源德所提出借款情形一覽表、借款明 細等）本不以具有證據能力者為限，合先敘明。 ㈢公訴人認被告此部分涉犯刑法第344條重利罪嫌，無非係以
被告供述、被害人劉源德指訴及營利事業登記證、當舖許可 證、支票、借款情形一覽表、和解書、名片、借款明細、照 片等件為據。訊據被告堅決否認此部分犯行，辯稱：伊並未 於該次借貸款項與劉源德等語。經查，劉源德於歷次證述固 指證99年12月20日有向被告借貸10萬元，並分別交付票據號 碼MY0000000、MY0000000之支票，有各該支票存根為證。然 依本院查證結果，劉源德上開支票2紙係由「大華當鋪」之 林建成提出兌現，在林建成之彰化商業銀行臺中分行林建成 00000000000000號帳戶內兌現，有臺中市第二信用合作社向 上分社101年3月1日中二信（101）向上字第9號函文及隨函 檢附系爭支票2紙之影印正背面5張、彰化商業銀行臺中分行 101年3月22日彰臺中字第1010547號函文及隨函檢附林建成 個人顧客資料卡在卷（見本院卷第63至65、67至68頁）可查 。證人劉源德於本院嗣後審理時亦改證述：上開2紙支票是 伊弄錯的，該2紙支票是伊持向「大華當鋪」借貸沒錯等語 （見本院卷第88頁）。足見上開2紙支票總計10萬元之借貸 並非被告貸與劉源德，被告自無可能對劉源德犯此部分重利 犯行。被告此部分犯罪尚屬不能證明，本應依法為無罪諭知 ，惟公訴人認此部分與前開已成罪部分具有單一接續關係， 故本院不另為無罪諭知。
六、按檢察官依刑事訴訟法簡易訴訟程序聲請簡易判決處刑之案 件，如法院於審理後，認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯 誤判決之諭知者，應適用通常訴訟程序審判之，為刑事訴訟 法第452條所明定；裁判上一罪之案件，其一部分犯罪不能 適用簡易程序者，全案應依通常程序辦理之；對於簡易判決 之上訴，準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章之規定，管 轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通 常程序審理，其認案件有應依通常訴訟程序審判誤依簡易判 決處刑之情形者，原審所行訴訟程序因有重大瑕疵，自應撤 銷原判決，逕依通常訴訟程序為第一審判決（法院辦理刑事 訴訟簡易程序案件應行注意事項第8條、第14條意旨參照） 。本案公訴人係就被告所犯附表所示各罪及犯99年12月20日 之重利犯行聲請簡易判決處刑，並認上開各罪具有單一接續 之一罪關係，本院經全案審理後，認被告被訴於99年12月20 日對劉源德犯重利罪之犯罪不能證明，依法即應適用通常訴 訟程序，不得適用簡易程序。原審就全案逕以簡易判決處刑 ，而有未洽，自應由本院將原判決撤銷，改依通常程序為第 一審判決。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第45 2條、第364條、第369條第1項前段、第299條第1項前段，刑
法第344條、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法 第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官劉玉媛到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 5 月 11 日
刑事第十三庭 審判長法 官 賴妙雲
法 官 蔡美華
法 官 楊欣怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 施玉卿
中 華 民 國 101 年 5 月 11 日
【附錄本案論罪科刑法條全文】
刑法第344條
乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
本院附表
┌──┬────────┬────────────┬───────────┬──────┐
│編號│借貸時間 │借貸金額（新臺幣，下同）│利息計算之方式 │主文 │
├──┼────────┼────────────┼───────────┼──────┤
│ 1 │99年11月10日 │5萬元 │每萬元每日利息40元，借│吳國譯犯重利│
│ │ │支票發票日：99.12.13 │款時預扣利息7000元，實│罪，處有期徒│
│ │ │支票號碼：MY0000000 │拿43000元 │刑貳月，如易│
│ │ │（借款時間35天） │ │科罰金，以新│
│ │ │（支票屆期兌現已清償） │ │臺幣壹仟元折│
│ │ ├────────────┼───────────┤算壹日。 │
│ │ │5萬元 │每萬元每日利息40元，借│ │
│ │ │支票發票日：99.12.16 │款時預扣利息7600元，實│ │
│ │ │支票號碼：MY0000000 │拿42400元 │ │
│ │ │（借款38天） │ │ │
│ │ │（支票屆期兌現已清償） │ │ │
├──┼────────┼────────────┼───────────┼──────┤
│ 2 │100年3月1日 │10萬元 │每萬元每日利息40元，借│吳國譯犯重利│
│ │ │支票發票日：100.03.31 │款時預扣利息12800元， │罪，處有期徒│
│ │ │支票號碼：MY0000000 │實拿87200元 │刑貳月，如易│
│ │ │（借款時間32天） │ │科罰金，以新│
│ │ │（支票屆期兌現已清償） │ │臺幣壹仟元折│
│ │ │ │ │算壹日。 │
├──┼────────┼────────────┼───────────┼──────┤
│ 3 │①100年4月6日 │10萬元 │每萬元每日利息40元，借│吳國譯犯重利│
│ │ │支票發票日：100.05.05 │款時預扣利息12400元， │罪，處有期徒│
│ │ │支票號碼：MB0000000 │實拿87600元 │刑參月，如易│
│ │ │（借款時間31天） │ │科罰金，以新│
│ │ │（支票屆期兌現已清償） │ │臺幣壹仟元折│
│ │ │ │ │算壹日。 │
│ ├────────┼────────────┼───────────┤ │
│ │②100年5月5日 │10萬元 │每萬元每日利息40元，借│ │
│ │ │支票發票日：100.06.09 │款時預扣利息14800元， │ │
│ │ │支票號碼：MB0000000 │實拿85200元 │ │
│ │ │（借款時間37天） │ │ │
│ │ │（支票屆期未兌現未清償）│ │ │
│ │ │ │ │ │
└──┴────────┴────────────┴───────────┴──────┘