臺灣臺中地方法院刑事判決 101年度易字第978號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 周欣哲
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第4704
號），本院判決如下：
主 文
周欣哲踰越門扇、侵入住宅竊盜，處有期徒刑柒月。 犯罪事實
一、周欣哲前因竊盜等案件，經本院定應執行刑有期徒刑4年9月 及判處有期徒刑3月確定，嗣於民國100年3月31日因縮短刑 期假釋出監，假釋中付保護管束，保護管束期間至101年6月 12日始屆滿。詎其仍不知警惕，意圖為自己不法之所有，於 保護管束期間之100年8月19日上午10時30分許，駕駛其承租 之車牌號碼8766-WJ號自小客車，在廖燕楨位於臺中市○○ 區○○路12之6號之住處門口，徒手抬起該址已上鎖之玻璃 門，往房屋內側推開，致玻璃門與鋁門軌道鬆脫，失去防盜 功能；周欣哲打開該玻璃門後，旋即侵入廖燕楨住處，再徒 手竊取廖燕楨及其母親所有之皮包2只（內裝有現金合計新 臺幣1萬元）及鑰匙1串；得手後，將所竊得現金花用殆盡。 嗣經廖燕楨發現失竊後報警處理，為警循線查獲。二、案經臺中市政府警察局第五分局報請臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰 問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或 於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據 之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念， 且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞 證據亦均具有證據能力。經查，本判決所引用下列其餘各項 以被告以外之人於審判外陳述為證據方法之證據能力，被告 於本院審理時表示沒有意見，亦未於言詞辯論終結前聲明異
議，且本院審酌該等證據作成之客觀情況均無不當，並無不 宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均 具有證據能力。
㈡又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範。本案判決以下引用之其餘非供述證據，無刑事 訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，因與本案待證事 實具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法 自得作為證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠被告於警詢、偵查及本院審理時，對上揭犯罪事實均坦承不 諱。
㈡證人即告訴人廖燕楨在警詢時之證詞，足以認定全部犯罪事 實。
㈢卷附富來來租賃有限公司租賃契約書、車輛詳細資料報表、 現場圖各1紙及車號8766-WJ號自小客車照片2張，足以證明 全部犯罪事實。
㈣綜上所述，被告之自白核與事實相符，應堪採信，本案事證 已臻明確，被告犯行洵堪認定。
三、論罪科刑部分：
㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1、2款之踰越門扇、 侵入住宅竊盜罪。
㈡爰審酌被告僅30餘歲，適值壯年，於尚在假釋期間，不思以 己力謀取所需，竟以踰越他人住家門扇、侵入住宅方式為竊 盜行為，造成被害人財物損失，顯缺乏尊重他人財產權之觀 念，其行為均殊值非難，併審酌其犯罪之動機、目的、所竊 得財物之價值、犯後已坦承犯行之犯罪後態度等一切情狀， 量處如主文所示之刑，以資懲儆。
四、應適用之法條：
㈠刑事訴訟法第299條第1項前段。
㈡刑法第321條第1項第1、2 款。
㈢刑法施行法第1條之1第1項。
本案經檢察官詹益昌到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 5 月 16 日
刑事第十四庭 法 官 黃建都
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 賴玉真
中 華 民 國 101 年 5 月 16 日
附錄論罪科刑法條
刑法第321條第1項：
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、