臺灣臺中地方法院刑事判決 101年度易字第67號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 韓文生
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第23920號）
，本院判決如下：
主 文
韓文生幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
一、韓文生獲知可憑出售行動電話門號晶片卡（即ＳＩＭ卡）取 得現款，乃欲以此種交易方式賺取經濟收入。其已預見他人 取得前揭行動電話門號晶片卡後，因申請名義人與實際使用 人不同，而可藉此躲避員警追查，作為犯罪集團詐欺取財之 聯絡工具。惟韓文生在不違背其本意之下，竟為圖獲取不法 利益，基於幫助犯罪集團成員涉犯詐欺取財罪行之不確定故 意，於民國100 年6 月23日之某時，在臺中市○○○路某處 ，以新臺幣（下同）1,000 元之代價，向靳蕙琦（另經臺灣 臺中地方法院檢察署檢察官提提起公訴）收購靳蕙琦於同年 月21日向臺灣大哥大股份有限公司（下稱臺灣大哥大公司） 申辦行動電話門號0000000000號晶片卡，並取得上開行動電 話門號晶片卡後，旋於同年月24日某時，在臺中市某處，以 1,800 元之代價轉售前揭行動電話門號晶片卡予某真實姓名 、年籍不詳、綽號「小何」之成年男子而完成交易。嗣該名 男子所屬犯罪集團成員，果基於意圖為自己不法所有之犯意 聯絡，自100 年6 月29日中午12時40分許起（起訴書誤載為 中午1 時4 分許起，由本院逕予更正），以靳蕙琦所提供之 上開行動電話門號，撥打電話向陳建雄佯稱：其是陳建雄綽 號「飯丸」之友人，急需用錢云云，致使陳建雄不知有偽而 陷於錯誤，乃於同日下午某時，前往華南商業銀行臺南分行 臨櫃匯款8 萬元至陳長福（由臺灣臺中地方法院檢察署檢察 官另案提起公訴）申設之中華郵政股份有限公司龍井新庄郵 局帳號00000000000000號帳戶內，該犯罪集團成員即以此方 式詐騙財物得手。嗣陳建雄匯款後察覺有異，乃於同年月日 報警處理，經警依據上開行動電話門號申辦人資料，循線查 獲韓文生，始悉上情。
二、案經臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
一、本判決後述所採各項審判外陳述證據，檢察官及被告韓文生
得均同意作為本案證據（見本院卷，第49頁背面），而經本 院審酌後，認為其作成時之情況，並無違法取證等瑕疵存在 ，且證據力亦未明顯偏低，資為證據，並無不當，爰肯認具 證據能力。
二、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範。本案判決以下引用之其餘非供述證據，無刑事 訴訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，因與本案待證 事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依 法自得作為證據。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上揭犯罪事實，業據被告韓文生於本院審理時坦認不諱（見 本院卷，第49頁正面），核與證人靳蕙琦於警詢中證稱：伊 交付己所申辦行動電話門號0000000000號晶片卡予被告韓文 生之過程等語；證人陳建雄於警詢中指述遭訛詐情節等語（ 見他字卷，第16頁至18頁；第36頁至37頁）大致相符，並有 證人即被害人陳建雄受騙匯款之華南商業銀行匯款回條聯及 華南商業銀行臺南分行存摺明細影本各1 紙、證人即他案被 告靳蕙琦申辦之行動電話門號0000000000號通聯調閱查詢單 1 份在卷可佐（見他字卷，第44、42、31、32頁）。足徵被 告前揭自白應屬實情。
二、論罪科刑：
（一）按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故 意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之 事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13 條第2 項定有明文。而目前行動電話門號之申請甚為簡易 方便，如係基於正當用途而有使用之必要，通常需用人得 以自己名義申請辦理即可，本無假手他人之理，更無必要 以每個門號晶片卡1,800元之代價向他人購買。衡之常情 ，如此乖離常態之交易行為，就一般具有相當社會經驗之 人而言，當可輕易預見真實姓名、年籍不詳、綽號「小何 」之成年男子收購行動電話門號晶片卡係供作非法使用。 再者，蒐集他人行動電話門號晶片卡作為與被害人接洽施 詐之媒介，用以隱匿真正犯罪者身分之犯罪模式，多係用 於詐欺取財之犯罪，此乃一般使用人頭申辦行動電話門號 常見之非法利用類型，復經大眾傳播媒體再三披露，被告 亦無從諉為不知。則其對於真實姓名、年籍不詳、綽號「 小何」之成年男子收購上開行動電話門號晶片卡後作為詐 欺取財犯罪之聯絡使用，仍未逸脫於被告幫助他人犯罪意 思之外，即屬被告所能預見。而被告提供前揭行動電話門
號晶片卡在先，縱已得悉真實姓名、年籍不詳、綽號「小 何」之成年男子可能作為上開犯罪用途，卻又容任該項犯 罪行為之繼續實現，毫無積極取回前揭物品或其他主觀上 認為不致發生該項犯罪結果之確信，足徵前揭犯罪行為自 仍不違其本意，被告應具有幫助他人詐欺取財犯罪之間接 故意。綜上所陳，本案事證已臻明確，被告犯行至堪認定 。
（二）再按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識， 而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪 之行為者而言。查被告提供前開行動電話門號晶片卡予他 人詐欺犯罪使用，雖並未參與上開犯罪之構成要件行為， 然其顯係以幫助他人犯罪之意思，實行上開犯罪構成要件 以外之行為，核其所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第 339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。而被告僅係幫助他人實 行詐欺取財罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項之規定 ，按詐欺取財罪正犯之刑予以減輕。
（三）爰審酌被告任意提供行動電話門號晶片卡予他人犯罪使用 ，造成遭受詐騙之人追查贓款及實際犯罪行為人發生阻礙 ，對於社會治安仍具有相當之危害性；又被告係向他人收 購行動電話門號晶片卡後，再將之轉售詐騙集團成員賺取 差價牟利，相較於單純提供上開晶片卡之幫助詐欺取財犯 行，被告所為更有助於詐欺犯罪之實現，且與正犯益加密 切相關，惡性不容輕忽，所論處之刑罰自不宜輕於申辦行 動電話門號之他案被告靳蕙琦（本院另案判決判處拘役40 日確定，此有本院100 年度易字第3502號判決書列印本在 卷可參）；再參以被告其犯罪動機、目的、手段、於本院 審理時終坦承犯行之犯後態度、被害人陳建雄遭受財產損 失之金額多寡、被告之智識程度等一切情狀，量處如主文 所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第30條第1項前段、第2 項、第339 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官張溢金到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 5 月 3 日
刑事第三庭 審判長法 官 賴恭利
法 官 陳秋月
法 官 陳玟珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 葉燕蓉
中 華 民 國 101 年 5 月 3 日
附錄論罪科刑法條：
刑法第30條（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。