臺灣臺中地方法院交通事件裁定 101年度交聲字第2189號
原處分機關 交通部公路總局臺中區監理所
異 議 人
即受處分人 林育正
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局臺中區監理所於民國101 年5 月11日所為之處分
（原處分字號：裁監稽違字第裁61-GH0000000號）聲明異議，本
院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人林育正（下稱異議人） 於民國101 年4 月3 日下午6 時42分許，騎乘車牌號碼035- GMC 號普通重型機車，在臺中市○里區○○路與工業路口處 ，因有「紅燈左轉（仁化路左轉工業路）」之違規，為臺中 市政府警察局霧峰分局仁化派出所警員當場攔停舉發。嗣經 異議人申訴，原處分機關函查結果，認異議人確有前述之違 規事由，爰依道路交通管理處罰條例第53條第1 項、第63條 第1 項第3 款（裁決書漏載第3 款）規定，裁處異議人罰鍰 新臺幣（下同）1,800 元，並記違規點數3 點等語。二、聲明異議意旨略以：伊於101 年4 月3 日下午6 時42分，騎 乘車牌號碼035-GMC 號普通重型機車，在臺中市○里區○○ 路與工業路口，因紅燈左轉遭警舉發。惟係因該路口交通號 誌、標誌規劃不當，即該處除未標明需「兩段式左轉」，且 未設置機車待轉區外，亦未設置左轉燈，伊基於避免後車追 撞等行車安全考量始紅燈左轉。為此，爰依法聲明異議，請 求撤銷原處分云云。
三、按圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道 路交通標誌標線號誌設置規則第206 條第5 款第1 目定有明 文。次按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅 燈者，處1,800 元以上5,400 元以下罰鍰；汽車駕駛人有第 53條情形者，除依原條款處罰鍰外，並記違規點數3 點，道 路交通管理處罰條例第53條第1 項、第63條第1 項第3 款亦 分別規定甚明。
四、經查，本件異議人於101 年4 月3 日下午6 時42分許，騎乘 車牌號碼035-GMC 號普通重型機車，沿臺中市○里區○○路 行駛工業路有燈光號誌管制之交岔路口時，因有「紅燈左轉 （仁化路左轉工業路）」之違規，為警當場攔停舉發之事實 ，有臺中市政府警察局中市警交字第GH0000000 號舉發違反 道路交通管理事件通知單、臺中市政府警察局霧峰分局中市
警霧分交字第1010011798號函在卷可考，且為異議人所不爭 執，是異議人於上開時、地，有紅燈左轉（仁化路左轉工業 路）之違規，應堪認定。至異議人雖執前詞置辯，惟按標誌 、標線、號誌之設置目的，在於提供車輛駕駛人及行人有關 道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅及促進交 通安全，道路交通標誌標線號誌設置規則第2 條定有明文， 是異議人既騎乘機車參與道路交通，自應對道路上設置之所 有標誌、標線、號誌加以特別之注意，並確實遵守，以維自 身及其他用路人之安全；又標誌、號誌之劃設，本是主管之 政府機關考量當地之交通狀況、人車通行之方便及行人往來 之安全性等一切情形之後，依其職權所為之綜合判斷，其本 有依法裁量之餘地，原則上洵非法院所得介入；如異議人認 本案路口之行車管制號誌、標誌設置不合理，易誤導駕駛人 違規及造成車禍，固可循正當途徑，向主管機關陳述反映， 促其通盤檢討改善。惟於該等號誌設置在未依法定程序變更 前，所有用路人仍有應遵守現行交通號誌之義務，以建立行 車秩序及維護其他用路人之安全，不得僅憑一己主觀之判斷 ，遽以該號誌或標誌設置不當為由，解免其違規之責任，否 則道路上所劃設標誌、標線或號誌之公信力，及交通安全秩 序將無從建立；其他用路人之生命、財產安全，亦將失去保 障。從而，縱使異議人主觀上認為本案路口之行車管制號誌 設計不當，仍應循其他正當途徑向主管機關陳述反映，以促 其檢討改善，尚無從據其個人主觀上之單方面認知，而解免 其本件違規之責。是異議人上開所辯，實非可採。五、綜上所述，本件異議人確有於上揭時、地，騎乘上開普通重 型機車而有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」 之交通違規事實，原處分機關依道路交通管理處罰條例第53 條第1 項、第63條第1 項第3 款及違反道路交通管理事件統 一裁罰基準及處理細則規定，裁處異議人罰鍰1,800 元，並 記違規點數3 點，經核尚無不合，應予維持。異議人以前揭 情詞聲明異議，均不足以作為撤銷原處分之依據，其異議為 無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2 項，道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 24 日
交通法庭 法 官 廖純卿
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 李國敬
中 華 民 國 101 年 5 月 24 日