臺灣臺中地方法院交通事件裁定 101年度交聲字第2082號
原處分機關 交通部公路總局臺中區監理所（豐原監理站）
異 議 人
即受處分人 施勝濱
上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路
總局臺中區監理所（豐原監理站）民國101年4月17日所為之處分
（原處分案號：豐監稽違字第裁63-G2H071159號裁決書），聲明
異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按禁止臨時停車線為紅色實線，用以指示禁止臨時停車路段 ，其禁止時間為全日24小時，道路交通標誌標線號誌設置規 則第169條第1項、第2項、第4項定有明文。又按汽車停車時 ，在禁止臨時停車處所不得停車；汽車駕駛人停車時，在禁 止臨時停車處所停車者，處新臺幣（下同）600 元以上1200 元以下罰鍰，道路交通安全規則第112 條第1 項第1 款、道 路交通管理處罰條例第56條第1 項第1 款亦分別定有明文。二、原處分機關交通部公路總局臺中區監理所（豐原監理站）略 以：異議人即受處分人施勝濱所有車牌號碼：5422-F8號自 用小客貨車，於民國101年2月13日8時14分許，在臺中市○ ○區○○路一段13巷62號前，因「在禁止臨時停車處所停車 」違規，為臺中市政府警察局豐原分局頭家派出所員警依違 反道路交通管理處罰條例第56條第1 項第1 款之規定逕行舉 發。異議人於期限內到案，遂於101 年4 月17日以豐監稽違 字第裁63-G2H071159 號裁決書，處罰鍰900 元整等語。三、本件聲明異議意旨略以：異議人勘查舉發違規停車地點為荒 廢地，既無住人也不會影響交通，何以警方隨便在荒廢地旁 劃紅線即亂開單。又紅單內違規地點必須更正，停車處並非 頭張路一段13巷62號前，而係「頭張路一段13巷62號斜對面 空地」等語。
四、經查：
（一）本件異議人所有車牌號碼5422-F8號自小客貨車，於101年 2月13日8時14分許，停放臺中市○○區○○路一段13巷62 號前劃設紅線之禁止臨時停車處所停車，經臺中市政府警 察局豐原分局頭家派出所員警依道路交通管理處罰條例第 56 條 第1 項第1 款規定，以其有「在禁止臨時停車處所 停車」之違規，而逕行舉發等情，此有臺中市政府警察局 中市警交字第G2H071159 號舉發違反道路交通管理事件通 知單1 張及採證相片2 張在卷可稽。
（二）異議人雖以前詞置辯，惟按道路交通管理處罰條例第56條 第1 項第1 款「在禁止臨時停車處所停車」之規定，並未 如同條項第5 款將「在顯有妨害他人、車通行處所停車」 列為其構成要件要素，是異議人將所有之自用小客貨車停 放於劃設紅線之禁止臨時停車之處所，即已違反道路交通 管理處罰條例第56條第1 項第1 款之規定，自無需另行審 酌車輛是否有妨害其他人車通行之事實。且道路標誌標線 之設置，乃行政機關基於法律授權，基於交通上便利、安 全等考量，乃至於市○○○○道路使用等具體政策，所為 之統整規劃，並非執法機關即警察機關可得任意劃設，異 議人在本國治權所及之區域，即有遵守法令之義務，不能 任由個別人民自行判斷當否而決定是否遵守，否則法律即 形同虛設，無法保障其他駕駛用路人之安全及權益，違規 人自不得以主張於路面尚可供車輛通行而無礙行人及交通 之情形下，即無違規可言，故異議人既坦承其於前揭時間 地點，在劃設紅線之禁止臨時停車處所停車之事實，則其 辯稱於該處停車並無妨害人車通行云云，自不可採。（三）此外，舉發通知單中記載違規時間、地點，僅係為確定駕 駛人違規時之時間、行駛路段以特定違規行為，異議人既 自承於前揭時間停放系爭車輛於臺中市○○區○○路一段 13巷62號斜對面遭警舉發，則異議人之違規時間及地點已 然可以確定，停放位置縱非舉發單上所載地點臺中市○○ 區○○路一段13巷62號建物正前方，並不影響對異議人本 件違規行為之特定，即不影響本件舉發之效力，異議人此 部分所辯，亦非足採，附此敘明。
（四）綜上所述，異議人於前述時、地，在設有禁止臨時停車標 線之處所停車之違規事實，應堪認定，異議人上開所辯， 委無足採。原處分機關依道路交通管理處罰條例第56條第 1 項第1 款規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表 ，裁處異議人罰鍰900 元，核無違誤，異議人執上開事由 指摘原處分不當，求予撤銷，為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2 項、道路 交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 8 日
交通法庭 法 官 莊 秋 燕
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。(須附繕本)
書記官 楊 賀 傑
中 華 民 國 101 年 5 月 8 日