臺灣臺中地方法院交通事件裁定 101年度交聲字第1967號
原處分機關 交通部公路總局臺中區監理所豐原監理站
異 議 人
即受處分人 辛永順
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局臺中區監理所豐原監理站於民國101年3月26日所
為之處分（原處分案號：豐監稽違字第裁63-Z00000000號裁決書
）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人辛永順（下稱異議人） 駕駛車牌號碼NX-3070號自用小客貨車，於民國101年2月11 日中午12時40分許，行經國道10號西向4.7公里處，因「未 保持行車安全距離」之違規，經內政部警政署國道公路警察 局第五警察隊員警以公警局交字第Z00000000號違反道路交 通管理事件通知單舉發違規。該車於前揭時間、地點被舉發 違規事實，係違反道路交通管理處罰條例第33條第1項第4款 規定，本站於101年3月26日以豐監稽違字第裁63-Z00000000 號裁決書裁處罰鍰新臺幣（下同）3,000元，並記違規點數1 點等語。
二、異議人聲明異議意旨略以：當日伊開車已開進內側車道，不 知何故，被另輛由郭彥弘所駕駛車輛（YL-4727號）由後側 撞及，然後伊車子失控，先擦撞中央分隔島，然後再失控撞 到路肩的護欄，致伊及伊兒子分別受傷，當時對方還想逃離 現場，後來處理員警還與對方在伊前方處密談約2分鐘，伊 和兒子受傷，為何對伊開罰單卻未對對方開罰單，伊認為員 警處理不公等語。
三、按「汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不 遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下 列行為者，處汽車駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰 ：四、未依規定變換車道。」、「汽車駕駛人有下列各款所 列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：一、有第 三十三條第一項、第二項、第三十八條第一項、第四十條、 第四十五條、第四十七條第一款至第三款、第四十八條、第 四十九條或第六十條第一項、第二項第一款、第二款情形之 一者，各記違規點數一點。」，道路交通管理處罰條例第33 條第1項第4款、第63條第1項第1款分別定有明文。四、經查：
㈠異議人駕駛所有上開自用小客貨車，於101年2月11日中午12
時40分許，行經國道10號西向4.7公里處，確與郭彥弘所駕 駛之YL-4727號發生擦撞之事實，除據異議人陳述無誤外， 並有內政部警政署國道公路警察局第五警察隊函復本院所提 供光碟，依此所列印之照片12張及員警作證時所提供之照片 2張在卷可證。異議人雖以前詞置辯，惟查該日車禍發生， 係因異議人突然切入內側車道，致撞及後方由郭彥弘所駕車 輛之右前翼，業據證人郭彥弘於車禍發生當日之交通事故調 查時陳述無誤，有證人郭彥弘之調查筆錄在卷可證，核與上 揭照片14張顯示，異議人車輛確於左側後方，及證人郭彥弘 車輛確於右側前前車身板金凹陷之情相符，亦與證人即當時 車禍處理員警吳逢恩於本院訊問時證稱：「受處分人左後車 身尾有被擦撞的痕跡，另一台車YL-4727如我們提供的照片 採證編號三之車身板金整個凹陷，我們依照雙方筆錄及撞擊 點看，研判應該是受處分人尚未變換車道完成，才會發生擦 撞，否則如果受處分人已經變換車道完成，後車應該直接撞 到前車的後面部分，不會撞到左後方，受處分人左車頭前方 ，依照我們判斷，凹陷情形嚴重應該是撞到高速公路中間的 護欄，否則如果這個地方直接跟後車發生擦撞，後車的毀損 情形就應該不只這樣。」之情相符，參以異議人亦表示：當 時伊看後視鏡確認沒有車子時，伊才變換到內側車道內行駛 ，就被後面的車子撞到伊車子的左後方等語，惟車輛行駛時 如光觀察後視鏡確會有死角，正確方法除觀看後視鏡外，並 應轉頭觀察是否確有於後視鏡死角之處尚有無其他車輛始為 正確，故異議人未正確操作車輛致生本件事故，其確有於高 速公路未依規定變換車道之行為無誤。
㈡至異議人雖懷疑員警處理不公，惟據另名現場處理員警陳星 甫於本院訊問時證稱：「因為郭彥弘的車子是停在內側車道 ，所以我過去問他到底有沒有發生什麼事情，有無受傷，如 果是撞擊的，我們必須去瞭解採證的地方在何處，可能是這 樣，受處分人才會懷疑我跟郭彥弘在說什麼事，我跟郭彥弘 也不認識，我在現場也有跟受處分人談這類的事情，不是只 有跟郭彥弘說。」等語，參以本件罰規罰單僅記載：「（受 輕傷）」之情，並非記載郭彥弘受有傷勢，且依卷內證據， 並無郭彥弘確有肇事逃逸之情形，故異議人認員警處理不公 ，或有誤會。至異議人就其及兒子所受傷勢亦已另外提起過 失傷害之告訴，業據本院查詢臺灣高雄地方法院檢察署無誤 ，有本院之公務電話紀錄可憑，核與本件異議人是否違規而 應受行政處分無關，均附此敘明。
五、綜上所述，異議人上開違規事實，事證明確，原處分機關依 道路交通管理處罰條例第33條第1項第4款、第63條第1項之
規定，裁處所有人即異議人罰鍰3,000元，並記違規點數1點 ，核無違誤。本件異議人之聲明異議，為無理由，應予駁回 。
六、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項，道路 交通事件處理辦法第18條規定，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 5 月 31 日
交通法庭 法 官 黃建都
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀(應附繕本)並敘述抗告之理由。
書記官 賴玉真
中 華 民 國 101 年 5 月 31 日