臺灣臺中地方法院刑事判決 101年度交易字第298號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 劉圳陽
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第
553號），本院判決如下：
主 文
劉圳陽犯過失傷害罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、劉圳陽為汽車保養場之技工，於民國100年7月1日9時30分許 ，受呂英澤委託前往臺中市太平區○○○路130號，欲駕駛 車牌號碼5050-UE號自小客車至汽車保養廠進行保養，本應 注意起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛行人，依當時情 狀亦無不能注意之情形，乃竟疏未注意陳善正蹲在臺中市太 平區○○○路132號住處門口即該自小客車前方曬米，即貿 然起步行駛至道路，致該自小客車之車輪輾壓過陳善左腳掌 ，造成陳善受有左足第三、四蹠骨閉鎖性骨折、背部挫傷併 肌腱炎等傷害。
二、案經陳善訴請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力之說明:
(一)按被告以外之人於審判外之言詞或書面，除法律有規定者外 ，不得作為證據；又當事人、代理人或辯護人於調查證據時 ，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為已有將該等證據(供述證 據)採為證據之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之 5第2項定有明文。查檢察官及被告對於下列本院所引用之其 他供述證據之證據能力，於言詞辯論終結前，均無何異議， 本院審酌該等供述證據作成時之情況，並無不法取證情事， 作為證據，應無不當，依前開說明，該等供述證據均有其證 據能力，自均得為證據。
(二)又按本案所引用之非供述證據，並無證據證明係違法所取得 ，且經本院於審理中提示並告以要旨而為調查時，檢察官及 被告均未表示無證據能力，亦均得為證據。
二、訊據被告劉圳陽固坦承曾其於上揭時、地，駕駛車牌號碼50 50-UE號自小客車欲至汽車保養廠進行保養，惟否認有如事 實欄所載之過失傷害行為，辯稱：「我真的沒有看到東西， 我當時真的不知道有沒有撞到他，事後是派出所聯絡車主， 車主才通知我，當時的車是我開的沒有錯。」等語，惟上述 犯行，業經告訴人陳善指述歷歷及警員羅進興於偵查中具結
證述，復有臺中市政府警察局太平分局道路交通事故現場圖 、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表 、臺中市○○○○○道路交通事故照片、車號查詢汽車車籍 畫面、聖沅中醫診所診斷證明暨醫療費用明細單收據、澄清 綜合醫院診斷證明書資料，足徵確實是因被告之過失而導致 告訴人受有傷害，此外，被告所辯要旨均僅在否認有明知肇 事致人受傷而逃逸罪情，而本件關於肇事逃逸之公共危險部 分業經台灣台中地方法院檢察署檢察官101年1月5日以101年 度偵字第553號為不起訴之處分，此有卷附該不起訴處分書一 份在卷可稽，故知被告所為之辯解已為檢察官所採信，與本 件是否因駕車之過失造成告訴人之傷害並無衝突。從而，本 件事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。爰 審酌被告並無犯罪紀錄，素行良好，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可按，惟其因駕駛車輛起步，本應謹慎注意起 駛前應注意前後左右有無障礙或車輛行人，卻未注意肇致告 訴人陳善受有傷害，惟兼衡告訴人所受之傷害並非嚴重，且 因告訴人陳善求償之金額與被告所能負擔之應賠償範圍及經 濟能力相去甚遠，故被告迄本院辯論終結時尚未能與告訴人 達成和解（告訴人已對被告提出刑事附帶民事賠償），並審 酌被告之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條第1項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官張容姍到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 5 月 10 日
刑事第六庭 法 官 郭德進
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 陳彥蓉
中 華 民 國 101 年 5 月 10 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第284條第1項
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，
致重傷者，處1年以下有期徒刑薦椎骨骨折、拘役或5百元以下罰金。