臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 101年度中簡字第1303號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 TRAN THI .
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年度
偵字第6974號），本院判決如下：
主 文
TRAN THI DIEM MY犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事 實欄一第1行關於「陳豔媚」之記載，應更正為「TRAN THI DIEM MY（中文姓名：陳豔媚，下稱中文姓名）為越南籍人 士，」、第4行至5行關於「序號：000000000000000號」之 記載，應更正為「序號：00000000000000-0號」、第11行關 於「上情」之記載後，應補充「，並起出上開行動電話1支 （已發還郭思妤）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載（如附件）。
二、按刑法第337條所謂遺失物，係指本人無拋棄意思，而偶然 喪失其持有之物；所稱其他離本人所持有之物，係指除遺失 物、漂流物外，凡非基於持有人之意思而喪失其持有者，均 屬之（最高法院50年臺上字第2031號判例意旨參照）。查本 件被害人郭思妤之行動電話係偶然喪失其持有而遺失乙節， 業據證人即被害人郭思妤於警詢中證述明確，且無其他積極 證據證明該行動電話係遭人所竊而屬離本人持有之物，是上 開行動電話應屬遺失物。核被告陳豔媚所為，係犯刑法第33 7條侵占遺失物罪，聲請簡易判決處刑意旨認被告係涉犯同 條之侵占離本人持有之物罪嫌，容有誤會，惟就侵占「遺失 物」與「離本人所持有之物」二者而言，內容雖有不同，所 犯法條款項同一，同屬刑法第337條之犯行，自毋庸變更起 訴法條，附此敘明。爰審酌被告拾獲他人遺失之行動電話， 竟未送交警察機關招領，僅因貪圖一己之私利，而予侵占使 用，欠缺守法觀念，惟衡酌其犯罪手段及方法尚稱平和，且 侵占物品已返還被害人郭思妤，所生危害尚屬輕微，及考之 其高中肄業之教育程度、家庭經濟狀勉予維持之生活狀況（ 參被告警詢調查筆錄受詢問人欄）、犯罪後終能坦認犯行， 態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞 役之折算標準，以資懲儆。
三、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條，刑法 第337條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡 易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 101 年 5 月 29 日
臺中簡易庭 法 官 尚安雅
以上正本證明與原本無異。
書記官 張宏清
中 華 民 國 101 年 5 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第337條
（侵占遺失物罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處五百元以下罰金。