臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 101年度中簡字第1059號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 何英昌
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101
年度偵字第5632號），本院判決如下：
主 文
何英昌犯行使偽造私文書罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣貳萬元。
犯罪事實及理由
一、何英昌明知交通部臺灣鐵路管理局（下稱臺鐵）網路訂票系 統應以自己或他人授權同意之身分證字號訂票，用以驗證身 分、限制訂票張數，俾防止車票遭人大量壟斷，竟因親友請 託代訂火車票，而基於行使偽造準私文書之犯意，先後為下 列行為：
㈠於民國100年2月1日下午2時26分16秒，在其臺中市○區○○ 街192號之居處內，利用其申設之中華電信網路系統（用戶 號碼00000000號）上網，以如附表編號1所示之IP位址，連 結至臺鐵網路訂票系統，冒用其父何文忠（已於93年7月19 日死亡）之國民身分證統一編號Ｚ000000000號，並輸入如附 表編號1所示之乘車日期、乘車車次、起站及到站代碼、訂 票張數等訂票資料，而偽造何文忠向臺鐵訂票之電磁紀錄準 私文書，復傳送至臺鐵網路訂票系統訂購車票而行使之，致 臺鐵網路訂票系統誤認何文忠為真正或授權訂票者，藉此取 得如附表編號1所示之6張車票之訂位編號，嗣後，再以前揭 訂位編號及國民身分證統一編號購買車票，而以上開方式完 成訂票及取票作業，足生損害於臺鐵對網路訂票管理之正確 性及一般旅客之訂購車票權益。
㈡復於100年3月20日上午11時3分4秒，在其前開居處內，以上 揭方式上網及使用如附表編號2所示之IP位址，連結至臺鐵 網路訂票系統，再度冒用其父何文忠上開國民身分證統一編 號，並輸入如附表編號2所示之乘車日期、乘車車次、起站 及到站代碼、訂票張數等訂票資料，而偽造何文忠向臺鐵訂 票之電磁紀錄準私文書，且傳送至臺鐵網路訂票系統訂購車 票而行使之，致臺鐵網路訂票系統誤認何文忠為真正或授權 訂票者，藉此取得如附表編號2所示之1張車票之訂位編號， 嗣後，再以前揭訂位編號及國民身分證統一編號購買車票， 而以上開方式完成訂票及取票作業，足生損害於臺鐵對網路 訂票管理之正確性及一般旅客之訂購車票權益。
二、上揭犯罪事實，業據被告何英昌於警詢及偵查中均坦承不諱 ，並有中華電信網路訂票系統用戶IP查詢資料、何文忠及何 英昌之戶籍謄本、訂票LOG資料對照表（範例）、何英昌冒 用訂票IP對照表等證據在卷可憑，足見被告之自白確與事實 相符，自可採為論罪科刑之依據。從而，本件事證已臻明確 ，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、按文書為表現足以證明法律上權利義務或事實，或係足以產 生法律上權利義務關係或事實之意思表示；另以錄音、錄影 或電磁紀錄，藉機器或電腦處理所顯示之聲音、影像或符號 ，足以表示其用意之證明者，依刑法第220條第2項規定，以 文書論。所謂電磁紀錄，係以電子、磁性、光學或其相類之 方式所制成，而供電腦處理之紀錄，刑法第10條第6項亦有 明定。而於臺鐵網路或語音訂票系統輸入身分證統一編號及 相關程式之電磁紀錄，乃表示各該人士欲訂購火車票之用意 證明，自屬刑法第220條第2項規定之準私文書。查被告明知 其父何文忠業於93年7月19日死亡，並非真正訂票人，竟冒 用其父何文忠之國民身分證統一編號，利用電腦網路設備於 臺鐵網路訂票系統上輸入何文忠之國民身分證統一編號，及 如附表編號1、2所示之乘車日期、乘車車次、起站及到站代 碼、訂票張數等訂票資料，而偽造該等電磁紀錄準私文書， 用以表示其父何文忠訂購車票之意，復將資料傳送至臺鐵網 路訂票系統訂購車票而行使之，藉此取得如附表編號1、2所 示車票之訂位編號，嗣後，再以前揭訂位編號及其父何文忠 國民身分證統一編號購買車票，而以上開方式完成訂票及取 票作業，足生損害於臺鐵對網路訂票管理之正確性及一般旅 客之訂購車票權益，故核被告所為上開犯罪事實一㈠、㈡所 為，均係犯刑法第220條第2項、第216條、第210條之行使偽 造準私文書罪，至其偽造準私文書後，復持以行使，則偽造 之低度行為皆為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告 所犯上揭2罪，時間有隔、犯意各別，應分論併罰。四、爰審酌被告前未曾受罪刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可查，素行尚佳；然其任意冒用他人之國民身 分證統一編號訂購車票，對於按正當方式訂票之旅客造成排 擠效應及損害臺鐵對於網路訂票系統管理之正確性，行為實 不足取；惟念其犯後坦承犯行，態度尚稱良好，本案犯行目 的係受親友委託代訂火車票，且冒名訂購車票之數量僅7張 ，所生損害尚屬輕微；兼衡其犯罪手段平和、大學畢業之教 育程度與小康之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，及均諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之 刑暨諭知易科罰金之折算標準。末查，被告前未曾因故意犯
罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有上開臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可考，其因一時短於思慮，致罹刑章，惟其 犯後已坦承犯行，業如前述，已顯現其真誠悔悟之犯後態度 ，本院參酌被告素行、智識程度及本案情節等一切情況，認 其經此教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，對其所宣告之 刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款併予宣告 緩刑2年，以勵自新。惟斟酌本件情形與案件性質，另依同 法第74條第2項第4款規定，併諭知被告應向公庫支付2萬元 ，俾使被告記取教訓，及修復其犯行對法秩序之破壞，並戒 慎自己行為預防再犯；又如有違反上述負擔而情節重大者， 依刑法第75條之1第1項第4款規定，得為撤銷緩刑宣告之事 實，併此敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段，刑法第216條、第210條、 第220條第2項、第41條第1項前段、第51條第5款、第74條第 1項第1款、第2項第4款，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本簡易判決，得於簡易判決送達之日起10日內，以書 狀敘述上訴理由，向本庭提出上訴（須附繕本）。中 華 民 國 101 年 5 月 23 日
臺中簡易庭 法 官 黃麗玲
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
中 華 民 國 101 年 5 月 23 日
書記官 黃毅皓
附表：
┌──┬──────┬──┬──┬──┬──┬───────┐
│編號│乘車日期 │乘車│起站│到站│訂票│上網使用IP位址│
│ │ │車次│ │ │張數│ │
├──┼──────┼──┼──┼──┼──┼───────┤
│ 1 │100年2月15日│1035│臺北│臺中│ 6 │114.38.23.197 │
├──┼──────┼──┼──┼──┼──┼───────┤
│ 2 │100年4月5日 │1012│新竹│臺北│ 1 │114.38.55.85 │
└──┴──────┴──┴──┴──┴──┴───────┘
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第220條
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。