臺灣臺中地方法院刑事判決 100年度訴字第2624號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡裕欽
被 告 李美嬌
共同選任辯
護人 許桂挺律師
黃士哲律師
上列被告因違反藥事法案件，檢察官提起公訴（100年度偵字第
5951號、第18800號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院判
決如下：
主 文
蔡裕欽、李美嬌共犯輸入禁藥罪，各處有期徒刑捌月，扣案之曼秀雷敦（Mentholatum）軟膏拾陸瓶均沒收；又共犯明知為偽藥而販賣罪，各處有期徒刑陸月，扣案之犀利士（Cialis）外包裝叁盒均沒收。各應執行有期徒刑壹年，扣案之曼秀雷敦（Mentholatum）軟膏拾陸瓶、犀利士（Cialis）外包裝叁盒均沒收。均緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：引用起訴書之記載（如附件）。二、證據：
（一）被告蔡裕欽、李美嬌於本院審理中之自白。 （二）證人即告訴代理人之指述、證人陳萬來、周宜佩於偵 訊時之證述。
（三）卷附證人陳萬來於民國99年4月6日向被告李美嬌買Ci alis過程之錄音光碟及譯文、本院勘驗該光碟之筆錄 、現場照片、內部位置圖、陳萬來於99年1月7日、99 年4月6日購得藥品之照片、李美嬌手寫紙條、Cialis 20mg藥品包裝鑑定報告、Cialis經濟部智慧財局商標 註冊簿、行政院衛生署藥品許可證、Mentholatum經 濟部智慧財產局商標資料檢索服務註冊簿查詢結果明 細、產品真偽鑑定書、蔡裕欽、李美嬌出入境資料連 結作業影本、搜索扣押物品目錄表、行政院衛生署食 品藥物管理局100年12月13日FDA藥字第1005056356號 函。
（四）扣案Cialis外包裝3盒、Mentholatum軟膏16瓶。三、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪 ，其合意內容為：㈠被告蔡裕欽、李美嬌共犯輸入禁藥罪， 均願受有期徒刑8月之宣告，扣案之曼秀雷敦軟膏16瓶均沒 收；又共犯明知為偽藥而販賣罪，均願受有期徒刑6月之宣 告，扣案「犀利士」外包裝3盒均沒收；各應執行有期徒刑
一年，扣案之曼秀雷敦軟膏16瓶、「犀利士」外包裝三盒均 沒收，均緩刑兩年之宣告。㈡被告二人應賠償告訴人臺灣曼 秀雷敦股份有限公司新台幣15萬元；賠償告訴人美商美國禮 來大藥廠新台幣25萬元。經查，上開協商合意並無刑事訴訟 法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程 序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協 商判決，合予敘明。
四、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之4第2項、第455條之8 ，藥事法第82條第1項、第83條第1項、商標法第82條、第83 條、刑法第11條前段、第55條、第51條第5款、第9款、第74 條第1項第1款。
五、附記事項：被告二人願賠償告訴人臺灣曼秀雷敦股份有限公 司新台幣15萬元；賠償告訴人美商美國禮來大藥廠新台幣25 萬元。
六、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第 4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者 外，不得上訴。
七、如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀 （應敘述具體理由並附繕本）。
上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理 由書於本院。
中 華 民 國 101 年 5 月 21 日
刑事第八庭 法 官 許文碩
以上正本證明與原本無異。
書記官 黃舜民
中 華 民 國 101 年 5 月 21 日
附件：
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書
100年度偵字第5951號
第18800號
被 告 蔡裕欽 男 61歲（民國○○年○月○日生） 住臺中市○○區○○街62號
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號 李美嬌 女 62歲（民國○○年○○月○○日生） 住南投縣國姓鄉長旗巷5號
居同上
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號上列被告等因違反藥事法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡裕欽係新生藥局（設臺中市○○區○○街62號）之負責人 ，李美嬌為其妻，2人自民國68年間起，即共同經營新生藥 局，顯然具有藥品販賣之相關知識，竟仍為下列行為： ㈠蔡裕欽與李美嬌均明知Mentholatum Ointment（下稱曼秀雷 敦軟膏），係美商曼秀雷敦股份有限公司所生產之藥品，亦 知「MENTHOLATUM」之圖樣，係美商曼秀雷敦股份有限公司 （The Mentholatum Company，下稱美商曼秀雷敦公司，國 內授權廠商為臺灣曼秀雷敦股份有限公司）向我國經濟部智 慧財產局申請註冊，就指定商品，取得商標權，尚在專用期 間內之商標圖樣，未經商標專用權人授權，不得任意使用於 相同商品取得商標專用權之商標圖樣，現均在專用期間內， 未經上開商標權人之同意，不得輸入使用相同或近似商標之 同一或類似商品，且明知曼秀雷敦軟膏係藥品，需經中央衛 生主管機關行政院衛生署查驗登記，核准發給藥品許可證後 ，始得輸入，如未經核准而擅自輸入，即屬於藥事法第22條 所稱之禁藥；2人於98年12月2日前往日本後，竟共同基於輸 入偽藥、輸入仿冒商標商品之犯意聯絡，先於12月2日至6日 間之不明時間，在不詳地點，購得來源不明之曼秀雷敦軟膏 20罐，渠等明知前開曼秀雷敦軟膏之來源不明，非美商曼秀 雷敦公司原廠所生產或授權製造，而均係他人未經核准，擅 自製造之偽藥，且係未經上開商標權人同意，即於藥品之同 一商品上，使用相同於前述註冊商標之仿冒商標商品，另在 外包裝盒之準私文書上，又分別有冒用上開商標權人名義， 標示公司名稱、藥物名稱、圖樣之字樣，足以表示係該商標 權人公司製造生產意旨之字樣，其內含有冒用美商曼秀雷敦 公司名義所製作用以說明藥品成分、服用劑量等內容，性質 上屬於私文書之藥品說明書（即仿單），竟共同於98年12月 6日，攜帶前開外盒包裝或內盒仿單均無標示行政院衛生署 核准輸入字號，而屬未經行政院衛生署核准，非法輸入之曼 秀雷敦軟膏偽藥20罐，自日本搭乘CI131號班機由桃園國際 機場入境臺灣而輸入之。
㈡蔡裕欽與李美嬌均明知「CIALIS」膜衣錠（中文名稱「犀利 士」，以下簡稱「犀利士」）係美商禮來ICOS有限公司（以 下簡稱美商禮來公司）所生產之藥品，且美商禮來公司在國 內之合法代理販售藥商為臺灣禮來股份有限公司（以下簡稱 ：臺灣禮來公司）；亦知「CIALIS犀利士」之圖樣，係美商 禮來公司向我國經濟部智慧財產局申請註冊，就指定商品， 取得商標權，尚在專用期間內之商標圖樣，未經商標專用權 人授權，不得任意使用於相同商品。詎蔡裕欽、李美嬌共同 基於販賣偽藥、販賣仿冒商標商品之犯意聯絡，先以不詳方
式，取得非美商禮來公司原廠所生產或授權製造，而係他人 未經核准，擅自製造之偽藥，且未經美商禮來公司之同意， 即於藥品之同一商品上，使用相同於「CIALIS犀利士」圖樣 之註冊商標，在上開藥局，以每顆新臺幣（下同）400元之 價格，販售予他人。嗣於99年1月7日，經上開藥廠工作人員 陳萬來喬裝為顧客前往上開藥局購買，向蔡裕欽購得犀利士 4顆，另於99年4月6日在上開藥局，向李美嬌購得犀利士4顆 。嗣經調查局於99年5月4日持搜索票，在上開藥局扣得 Viagra空瓶1瓶、Cialis外包裝3盒及Mentholatum軟膏16瓶 。
二、案經美商禮來公司、臺灣曼秀雷敦公司訴由法務部調查局臺 中市調查處移送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單
┌──┬───────────┬────────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────────┤
│一 │被告蔡裕欽於調詢及偵查│1、新生藥局僅有其1名男性在場賣藥│
│ │中之供述 │ 之事實 │
│ │ │2、其辯解：扣案之Cialis外包裝及 │
│ │ │ Viagra空瓶係不明人士拿到其藥 │
│ │ │ 局云云 │
│ │ │3、其具有賣藥之專業知識，可以判 │
│ │ │ 斷Cialis、Viagra偽藥之事實 │
│ │ │4、扣案之曼秀雷敦軟膏是其98年12 │
│ │ │ 月5日在日本購得之事實 │
├──┼───────────┼────────────────┤
│二 │被告李美嬌於偵查中之供│1、證人陳萬來提出寫有「蔡0000000│
│ │述 │ 4」紙條，係其親手所寫，提供給│
│ │ │ 需要找蔡裕欽之客戶之事實 │
│ │ │2、其協助蔡裕欽賣藥30餘年，由電 │
│ │ │ 視新聞及蔡裕欽教導，具有假藥 │
│ │ │ 充斥，不得賣假藥知識之事實 │
├──┼───────────┼────────────────┤
│三 │證人陳萬來於偵查中之證│全部犯罪事實 │
│ │述 │ │
│ │ │ │
├──┼───────────┼────────────────┤
│四 │證人周宜佩於偵查中之證│到場搜索經過之事實 │
│ │述 │ │
│ │ │ │
├──┼───────────┼────────────────┤
│五 │告訴代理人劉騰遠律師於│全部犯罪事實 │
│ │偵查中之證述 │ │
├──┼───────────┼────────────────┤
│六 │陳萬來於99年4月6日向李│犯罪事實㈡之事實 │
│ │美嬌買Cialis過程之錄音│ │
│ │光碟及譯文 │ │
├──┼───────────┼────────────────┤
│七 │陳萬來99年1月7日、99年│全部犯罪事實 │
│ │4月6日購得藥品之照片、│ │
│ │現場照片、內部位置圖 │ │
├──┼───────────┼────────────────┤
│八 │李美嬌手寫「蔡00000004│全部犯罪事實 │
│ │」紙條 │ │
├──┼───────────┼────────────────┤
│九 │Cialis20mg藥品包裝鑑定│陳萬來99年1月7日購得之Cialis、扣│
│ │報告 │案之Cialis包裝為偽藥之事實 │
├──┼───────────┼────────────────┤
│十 │扣案Cialis外盒、Viagra│全部犯罪事實 │
│ │空盒、Mentholatum軟膏 │ │
│ │16瓶、搜索扣押物品目錄│ │
│ │表 │ │
├──┼───────────┼────────────────┤
│十一│Cialis真偽藥辨識重點 │全部犯罪事實 │
├──┼───────────┼────────────────┤
│十二│Cialis經濟部智慧財產 │全部犯罪事實 │
│ │局商標註冊簿、行政院衛│ │
│ │生署藥品許可證 │ │
├──┼───────────┼────────────────┤
│十三│Mentholatum經濟部智慧 │全部犯罪事實 │
│ │財產局商標資料檢索服務│ │
│ │註冊簿查詢結果明細 │ │
├──┼───────────┼────────────────┤
│十四│產品真偽鑑定書（ │扣案之Mentholatum軟膏為偽藥之事 │
│ │Mentholatum軟膏） │實 │
├──┼───────────┼────────────────┤
│十五│Viagra行政院衛生署許可│全部犯罪事實 │
│ │證詳細資料、經濟部智慧│ │
│ │財產局商標資料檢索服務│ │
├──┼───────────┼────────────────┤
│十六│搜索現場照片 │全部犯罪事實 │
├──┼───────────┼────────────────┤
│十七│蔡裕欽、李美嬌入出境資│蔡裕欽、李美嬌98年12月2日出境到 │
│ │料連結作業影本 │日本，12月6日入境之事實 │
└──┴───────────┴────────────────┘
二、核被告蔡裕欽、李美嬌就上開犯罪事實㈠所為，均係犯藥事 法第82條第1項之明知為偽藥而輸入及商標法第82條之明知 為仿冒商標商品而輸入罪嫌，就上開犯罪事實㈡所為，均係 犯藥事法第83條第1項之明知為偽藥而販賣及商標法第82條 之明知為仿冒商標商品而販賣罪嫌。被告2人係均以1行為， 而同時觸犯上開2罪名，均為異種想像競合犯，請均依刑法 第55條規定，從一重處斷。被告2人所犯上開2罪間，犯意各 別，行為互殊，罪責亦有異，應為數罪，請予分論併罰。扣 案之偽藥暨仿冒商標商品、仿冒商標之外包裝等，係被告違 犯商標法第82條之仿冒商標商品，併請依商標法第83條規定 ，宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 100 年 8 月 28 日
檢察官 陳 旻 源
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 100 年 9 月 7 日
書記官 吳 清 贊
附錄本案所犯法條全文
藥事法第82條
製造或輸入偽藥或禁藥者，處 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，致重傷者，處 7 年以上有期徒刑。
因過失犯第 1 項之罪者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 50 萬元以下罰金。
第 1 項之未遂犯罰之。
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 12 年以下有期徒刑。
因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 30 萬元以下罰金。
第 1 項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網