臺灣臺中地方法院刑事判決 100年度簡上字第447號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 凃駿宏
上列上訴人因被告侵占案件，茲不服本院中華民國100年9月29日
100年度簡字第666號刑事簡易判決（起訴案號：臺灣臺中地方法
院檢察署 100年度偵緝字第35號）提起上訴，本院合議庭為第二
審判決如下：
主 文
原判決撤銷。
凃駿宏犯侵占罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、凃駿宏與張錫東原同住於臺中市○區○○路 216號大樓內， 凃駿宏住該大樓4樓之1，張錫東住該大樓4樓之4。於民國99 年2月25日下午6時50分許，凃駿宏至張錫東住處時，見張錫 東所有之長江牌型號A969手機1支（序號：000000000000000 ，內含0983行動電話門號SIM卡1張，門號全碼詳卷，以下稱 0983門號），即向張錫東稱欲借用該手機回住處把玩，隨即 歸還等語，張錫東旋即交付前開手機予凃駿宏。然凃駿宏取 得該手機後，竟意圖為自己不法所有，將該手機侵占入己並 即逃逸，嗣經張錫東多次催討，凃駿宏均避不見面。二、案經張錫東訴由臺中市警察局（現改制為臺中市政府警察局 ）第一分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述 ，逕行判決，刑事訴訟法第455條之1第2項準用同法第371條 定有明文。查本件被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰 由檢察官一造辯論而為判決。
貳、證據能力之說明：
一、供述證據部分：
（一）按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第 159條之1第2項 定有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、 告訴人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告 以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據 。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實 施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、 鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以 外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，可信度
極高，職是，被告以外之人前於偵查中所為證述，除反對 該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之 情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之 反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能 力。查證人即告訴人張錫東於偵查中向檢察官所為之陳述 ，已具結，依上說明，本屬有證據能力之傳聞證據，且上 開證人於偵查中向檢察官所為之陳述，並無顯不可信之情 況，是其於檢察官偵查中之證述，自有證據能力。（二）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有 明文，惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第 159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 同法第159條之5亦規定甚明。核其立法意旨，在於傳聞證 據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟 若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等 傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議， 基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，暨證據資料愈豐富 ，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴 訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。 查證人即告訴人張錫東、證人林燕玲於警詢之陳述，係被 告以外之人於審判外之陳述，皆屬傳聞證據，惟公訴人雖 知上開證據資料為傳聞證據，仍同意列為證據引用，且公 訴人及被告亦未於言詞辯論終結前爭執其證據能力或聲明 異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況尚無違法不當 等瑕疵，且與本案具有關連性，認為以之作為證據應屬適 當，揆諸前開規定，認該等供述證據具有證據能力。二、非供述證據部分：
除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158之4定有明文。查 本案判決所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴 訟程序之公務員違背法定程序所取得，自應認具有證據能力 。
参、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告凃駿宏於原審準備程序時坦承不諱 ，核與證人即告訴人張錫東於警詢及檢察官偵查時證述（見
警卷5至9頁、偵卷6至7頁）情節相符，並有手機外包裝盒相 片 5張（載有廠牌、型號、序號，見警卷10至12頁）、0983 門號與林燕玲持用之行動電話門號0985號（全碼詳卷，下稱 0985門號）於99年 2月25日18時53分39秒之雙向通聯紀錄（ 見警卷14頁背面）、0985門號之通聯調閱查詢單（用戶林燕 玲，見核退卷15頁）、0983門號之通聯調閱查詢單（用戶洪 淑蘭，帳單寄送地址為告訴人住處，見核退卷16至18頁）、 告訴人指認被告所用之被告國民身分證正反面影本（見警卷 18頁）附卷可稽，且上開99年 2月25日18時53分39秒之通聯 紀錄，係由0983門號撥打予林燕玲持用之0985門號，經證人 林燕玲證稱該通電話係由被告所撥出等語（見核退卷 9至10 頁），此亦據被告自承在卷。另告訴人於99年 2月26日報警 後，被告遲至同年 3月29日始到案說明，當時並辯稱本案手 機係告訴人向伊借錢時供做抵押用，惟自始無法提出借款證 明，其後即不再到案說明等情，復有告訴人及被告警詢筆錄 、臺中市警察局第一分局偵查佐職務報告足憑（見核退卷 6 頁）。綜上足認被告自白確與事實相符。本案事證明確，被 告上開侵占犯行，洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。原審認被告 犯罪事證明確，予以論罪科刑，並審酌被告為貪圖己利，侵 占他人財物，其行可議，於偵查中猶否認犯行，企圖飾詞逃 避刑責，並於偵審期間數次不到庭應訊，浪費司法資源，均 不足取，惟考量其所侵占財物（手機）之價額非鉅，犯罪之 手段尚稱平和，最終於原審審理時能坦承犯行，並與告訴人 於100年9月16日達成調解，願意賠償告訴人之損害，有本院 100 年度司中調字第2419號調解程序筆錄在卷可憑，認被告 尚有悔改之意等一切情狀，量處拘役50日，並諭知如易科罰 金之折算標準，固非無見。惟被告雖與告訴人成立上開調解 ，同意自100年10月10日起至100年12月10日止，每月給付新 台幣（下同）3100元，共9300元，然迄今均未履行，業據告 訴人陳明在卷，且被告經本院多次傳訊亦不到庭，顯見伊並 無履約誠意，是檢察官上訴意旨指稱被告係以與告訴人和解 為求得輕刑之手段，並無實際履行和解條件之真意，犯後態 度難稱良好，以此指摘原審判決量刑過輕，尚有所據，原審 未及審酌此新事實，仍有未洽，應由本院將原判決撤銷改判 。
三、爰審酌被告有軍法竊盜前科（未構成累犯），有臺灣高等法 院被告前案紀錄表可佐，且貪圖小利，侵占他人財物，初始 猶飾詞狡辯，謊稱告訴人向伊借錢，對告訴人再度傷害，並 虛與告訴人和解後，又不賠償告訴人損失，犯後態度不佳，
惟念其尚知坦承犯行，所侵占之財物（手機）價值非鉅，兼 衡其係高中畢業且業工之智識程度等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第 455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第371條、第299條第1項前段，刑法第335條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官黃元亨到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 5 月 7 日
刑事第四庭 審判長法 官 吳進發
法 官 羅智文
法 官 黃綵君
上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 吳慕先
中 華 民 國 101 年 5 月 7 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第335條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。