臺灣臺中地方法院刑事判決 100年度易字第2652號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 江秉剛
選任辯護人 甘龍強 律師
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第
705 號），本院判決如下：
主 文
江秉剛失火燒燬現供人使用之住宅，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、江秉剛為江連福之姪子。江連福因參與民國99年直轄市臺中 市第1 屆第12選區市議員選舉，於99年11月26日18時起至22 時止，在臺中縣太平市（現改制為臺中市太平區）市區進行 選舉遊行造勢活動；江秉剛擔任江連福競選市議員之助理， 負責於遊行造勢時燃放沖天式笛炮及小煙火，明知施放沖天 式笛炮及小煙火，稍有不慎容易引燃易燃物，應注意造勢車 隊行經狹小巷弄時，不得施放沖天式笛炮及小煙火，且施放 沖天式笛炮及小煙火時，不可對人、建築物、易燃物發射， 避免爆竹煙火火花掉落接觸易燃物，致生火災，而依當時現 場狀況，無不能注意之情形，竟疏未注意及此，於同日19時 27分許，在江連福競選造勢車隊由臺中市○○區○○路方向 沿振武路往振福路方向遊行，於通過振英街與振武路口後， 竟站立在車隊中之藍色自小貨車後車斗上，燃放沖天式笛炮 ，以手高舉過頭方式，放任沖天式笛炮朝不特定方向噴衝， 致有沖天式笛炮朝北射進當時非供人使用之振武路18號3 樓 小陽台（屋主為陳淵池），引燃小陽台堆放之雜物及木質鞋 櫃等物，火勢並延燒至現供人使用之振武路16號（屋主黃騰 德，承租人黃秋菊）、20號（屋主黃長溪）、22號（屋主黃 阿朝）及24號（屋主何春榮）之建築物，燒燬並造成振武路 16號之屋頂受煙燻，西側牆壁受熱龜裂；振武路18號3 樓之 屋頂鐵架受燒變形、變色，有兩枝呈向東側掉落，石綿瓦嚴 重受燒掉落，內部堆放之書籍等紙質物品受燒碳化，部分尚 留存，東南側電冰箱燒損，僅剩鐵質部分，桌球桌及白板嚴 重受燒碳化，僅剩鐵質支架，南側小陽台木質鞋櫃及雜物等 嚴重受燒碳化；振武路20號之屋頂鐵架烤漆板受燒變色，臥 室木質裝潢受燒碳化、部分木條尚留存，床鋪彈簧床墊燒損 ，木質寢具受燒碳化尚輕微，部分衣物尚留存；振武路22號 之南側神明廳木質天花板輕微受燒碳化，神龕上半部受煙燻 、雜物間木質天花板輕微受燒碳化；振武路24號3 樓之上半 部受煙燻等受損，致生公共危險。嗣經臺中縣消防局值班人
員接獲民眾報案後，由消防人員出勤救災將火勢撲滅，並循 線查獲上情。
二、案經黃騰德、陳淵池、黃長溪、黃阿朝及何春榮訴請臺中市 政府警察局太平分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，然經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159 條之5 定有明文。核其立法意旨，在於傳聞證據 未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當 事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證 據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重 當事人對傳聞證據之處分權，暨證據資料愈豐富，愈有助於 真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順 暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，本判決下 列所引用之證據資料，均經依法踐行調查證據程序，公訴人 、被告江秉剛及其辯護人於審判期日均表示同意有證據能力 （見本院卷第162 、163 頁），且於本院言詞辯論終結前亦 未聲明異議，本院審酌證據資料製作時之情況，均無違法不 當及證明力明顯過低之瑕疵，亦查無依法應排除其證據能力 之情形，認以之作為證據應屬適當，皆有證據能力。二、訊據被告坦承擔任候選人江連福之助理，參加99年11月26日 晚間車隊遊行造勢活動，負責在自小貨車後車斗上燃放沖天 式笛炮及小煙火等情不諱，惟否認有何公共危險犯行，辯稱 ：總部規定小條馬路不能施放煙火，因為怕有遮蔽物會點燃 云云（見本院卷第26頁）。然查：
㈠被告擔任江連福參選臺中市第1 屆市議員候選人之助理，於 99年11月26日晚間參與競選造勢遊行，負責在自小貨車後車 斗燃放沖天式笛炮及小煙火之事實，業據被告於警詢時坦承 ：「（99年11月26日19時至20時你在何處？做何事？）我當 時正參與臺中市市議員候選人江連福造勢遊行活動」、「我 負責燃放俗稱笛炮的炮竹及小煙火」、「笛炮為四方型共25 發，小煙火是屬於有顏色的煙火，我不知道有幾發，兩種皆 為往上沖放方式燃放」等語（見偵卷第6 頁）；復於偵訊時 供稱：「（99年11月26日晚上）有3 個人在車上，有2 個人 在拆鞭炮，我負責點鞭炮，小路都放笛炮，大馬路放煙火」
等語甚詳（見偵卷第115 頁），經核與江連福之助理即證人 董叔崢於調查時證稱：「我只知道負責燃放炮竹為江秉剛」 等語（見偵卷第30頁）；復於偵訊時證稱：「當時在鞭炮車 上的是江秉剛」等語相符（見偵卷第98頁），此部分事實， 堪以認定。
㈡本案火災起火戶及起火處之認定：
⒈臺中縣消防局值班人員於99年11月26日19時42分接獲派遣單 得知臺中市○○區○○路18號發生住宅火警；於同日19時43 分由消防人員出勤救災；於同日19時49分到達該處；於同日 20時31分熄滅；於11月27日9 時至11時，由消防人員會同陳 淵池、黃長溪及黃阿朝進行第1 次勘查；於11月28日9 時至 12時，再由火災調查科人員會同黃秋菊、陳淵池、黃長溪、 黃阿朝及何春榮進行第2 次勘查後，認「㈠起火戶之研判： 災後16、22、24號僅上半部受煙燻或輕微受燒，內部物品未 受燒，而20號災後雖臥室木質裝潢受燒碳化、床鋪彈簧床墊 燒損，但寢具等木質物品受燒碳化尚較輕微，部分衣物也尚 留存，故排除為起火戶之可能性。18號災後屋頂鐵架受燒變 形、變色，有兩枝呈向東側掉落，石綿瓦嚴重受燒掉落，堆 放書籍等紙質物品受燒碳化，東南側電冰箱燒損，桌球桌及 白板嚴重受燒碳化，僅剩鐵質支架，內部受燒程度最為嚴重 ，也全面性受燒。…故研判振武路18號應為最初起火戶。㈡ 起火處所研判：依據現場燃燒後狀況所述；本案火流僅侷限 於3 樓，災後雜物間內堆放書籍等紙質物品受燒碳化，部分 尚留存，東南側電冰箱燒損，桌球桌及白板嚴重受燒碳化， 僅剩鐵質支架，又發現南側小陽台木質鞋櫃及雜物等嚴重受 燒碳化，勘查發現小陽台東側牆壁水泥嚴重剝落，樓梯間上 方鋁窗嚴重燒熔，鋁門呈現東高西低之燒熔狀態，清理現場 發現第1 層為鞋子碳化物，第2 層為木質物品碳化物，小陽 台南側女兒牆水泥下半部剝落情形較為嚴重，地板受燒變色 ，顯示該處附近受燒點比較低。綜合上述，故研判小陽台附 近應受較長時間之燃燒，應為最初起火點（處）」等語，有 臺中縣消防局火災原因調查鑑定書（含火災現場勘查人員簽 到表、臺中縣消防局中山分隊火災出動觀察紀錄）在卷可稽 （見偵卷第42、43、46、47、55、56頁）。準此以觀，臺中 縣消防局綜合火災現場燃燒痕跡、火流延燒方向、燃燒時間 ，輔以消防隊火災出動觀察紀錄、目擊者陳述，暨採集現場 遺留稽證等，據以分析後歸納起火戶及起火處，自屬有據。 再參酌臺中縣消防局值班人員於99年11月26日19時42分許， 接獲報案人以電話撥打119 號報案指稱臺中市○○區○○路 18號發生火災事故，該報案電話錄音檔案業經本院當庭勘驗
，勘驗結果如下：「
接線員：119 消防局你好。
報案人：我這邊發生火災唷，剛剛江連福過去發生火災，振 武…振武路18號。
接線員：18號嗎？
報案人：嘿，振武路18號，快點！快點！
接線員：喂？那個幾層樓建築物？先生你不要掛電話喔。 報案人：3樓、3樓，3樓建築物…
接線員：3樓的建築物是不是？它幾樓在起火？ 報案人：3樓在起火。
接線員：3樓在起火，有看到火嗎？
報案人：有，燒出來了、燒出來了。
接線員：好、好…馬上派…
報案人：快點快點…
接線員：馬上派消防車過去喔，你叫人出來喔，振武路18號 …
報案人：那沒有住人、那沒有住人。
接線員：沒有住人的空屋是不是？
報案人：嘿，沒有住人的空屋，快點快點…
接線員：空屋啦喔，好好…現在過去。
報案人：趕快派人過去喔。
接線員：好！
報案人：快點。
接線員：好！派過去喔」等語，此有勘驗筆錄在卷可稽（見 本院卷第56頁）。而該報案電話錄音乃報案人目擊臺中市○ ○區○○路18號3 樓處發生起火後，為使消防人員掌握火災 發生地點儘速前往救災，及使用正確救災器材，諸如派遣適 當型號之消防車，以配合當地巷弄大小及起火處高度等，報 案人必須向消防局告知正確之起火戶及起火處，且當時狀況 緊急，稍有不慎即可能使災情擴大，報案人實無必要虛捏其 起火戶及起火處。是報案人於報案時目擊之起火戶及起火處 ，均與臺中縣消防局火災原因調查鑑定書認定本件起火戶及 起火處為臺中市○○區○○路18號3 樓小陽台乙節吻合。由 上可知，本件火災原因鑑定書以火災調查科人員勘查現場、 採證後，根據上述現場稽證交互以參，以科學方法，研判現 場火流方向，而認為本案起火戶為臺中市○○區○○路18號 ；本案起火處為該建築物3 樓外小陽台等情，應可採信。 ⒉至於辯護人為被告辯護意旨稱：「小陽台並非封閉之空間， 若起火點在該處，則該處物品不多，其燃燒時，熱量可向外 散出。因此，雖然3 樓門窗緊閉，因熱量膨脹原理，該門窗
應往屋內掉落，而不可能飛越陽台掉落路上」、「參以18號 3 樓東南側電冰箱燒損，僅剩鐵質部分，桌球桌及白板嚴重 受燒碳化，僅剩鐵質支架，則電冰箱所在位置，為起火點可 能性最大」云云（見本院卷第28、29頁），並聲請向電力公 司函詢該屋自99年9 月起至11月間止之用電情形。臺灣電力 股份有限公司臺中區營業處函覆以：「臺中市○○區○○路 18號（電號：00-00-0000-00-0 號）99年8 月份及99年10月 份之用電度數均為0 度；99年12月份之用電度數為1 度」、 「本處曾於99年11月19日辦理該址電表更換，故99年12月份 （計費期間99年10月1 日至99年12月2 日）用電度數所列之 1 度，則指該址換表前（99年10月1 日至99年11月19日期間 ）之用電度數，至於換表後至99年12月2 日並無用電度數」 等情，有臺灣電力股份有限公司臺中區營業處100 年10月14 日Ｄ臺中字第100100001931號函及100 年11月18日Ｄ臺中字 第10011004371 號函在卷（見本院卷第33、34、89頁）。依 此，證人陳淵池所有臺中市○○區○○路18號於99年11月19 日更換電表前僅使用電力1 度；於99年11月19日起至12月2 日更換電表後，並無使用任何電力等情，應屬明確。再參以 臺中縣消防局中山分隊據報到場搶救火災現場時，對於各戶 （起火戶、延燒戶）之門窗及電源關閉情形之記載為「起火 戶（18號）為空屋，門、窗關閉，1 樓電源總開關呈現關閉 狀態」等情，有臺中縣消防局中山分隊火災出動觀察紀錄及 現場照片編號42在卷可稽（見偵卷第55、81頁）。而臺灣電 力股份有限公司臺中區營業處及臺中縣消防局中山分隊分屬 不同單位，彼此掌管事務及目的均不相同，復與證人陳淵池 及被告素不相識，且提供之用電紀錄及依據火災搶救現場之 紀錄情形亦無虛偽記載之必要。是上開單位對於證人陳淵池 所有臺中市○○區○○路18號房屋於99年11月26日用電情形 之紀錄均屬一致，復核與證人陳淵池於調查時證稱：「（你 3 樓有無使用何電器用品？）有放置1 台電冰箱，但是我確 定電源插頭沒有插電使用，電源總開關也有關閉」等語（見 偵卷第12頁）；復於本院審理中證稱：「（請問你在發生火 災的前後，有沒有去開啟電源總開關，使用過用電？）沒有 ，我進去會開，當然我要走了會全部關掉。（在發生火災前 後，你是否有使用過開關、使用過用電或做什麼？）好像我 有幾個月沒有回去了」、「（電源那時候發生當時事後去檢 查是關閉的沒錯嗎？）對」、「（火災事發後，消防局前往 鑑定時，確實你當時回去現場看的時候，門窗都是呈現上鎖 的情形，且電源總開關都是關閉？）是」等語相符（見本院 卷第156 、157 頁）。綜合以上各情，堪認證人陳淵池所有
臺中市○○區○○路18號房屋於99年11月26日火災發生時， 該屋3 樓電冰箱並未開啟電源使用，且1 樓電源總開關呈現 關閉狀態，該屋起火處自可排除3 樓內之電冰箱因電源線短 路起火而引燃電器設備所致。是辯護人以18號3 樓物品經火 燃燒後掉落地面，即推測火災起火處為3 樓內電冰箱之情節 ，與前揭事證不符，自非可採。
㈢本案火災起火原因之認定：
⒈臺中縣消防局火災原因調查鑑定書認本案起火原因為：「⒈ 屋主陳述該建物有20年沒人居住，門窗均上鎖，檢視3 樓鋁 門呈上鎖狀，且1 樓電源總開關均呈關閉狀態，故排除人為 侵入縱火及電器因素引燃之可能性。⒉清理起火點附近並未 （發）現任何引火物，但於門前樓梯口附近發現有疑似爆竹 炸開後所遺留之紅色紙塊，又於16號屋頂上方也發現1 只疑 似爆竹煙火留存物之證物。…調閱振武路與振文路之路口監 視器發現於11月26日19時約32至36分左右看到臺中市議員候 選人3 號『江連福』選舉車隊經過災戶門前馬路，且有沿途 施放煙火，若因施放煙火、沖天炮等引燃小陽台之木質鞋櫃 及易燃雜物，繼而擴大燃燒，則實有可能。綜合上述分析， 故研判起火原因不排除因施放煙火、沖天炮等」等情；又鑑 定結論認：「災戶太平市○○路16、18、20、22、24號等5 戶民宅，建物均為2 層樓磚造，3 樓以磚牆加蓋，除18號屋 頂以鐵架石綿瓦搭蓋外，餘均以鐵架烤漆浪板搭蓋之建築結 構。18號災後屋頂鐵架受燒變形、變色，有兩枝呈向東側掉 落，石綿瓦嚴重受燒掉落，堆放書籍等紙質物品受燒碳化， 東南側電冰箱燒損，桌球桌及白板嚴重受燒碳化，僅剩鐵質 支架，內部受燒程度最為嚴重，也全面性受燒」、「研判振 武路18號應為最初起火戶。發現南側小陽台木質鞋櫃及雜物 等嚴重受燒碳化，勘查發現小陽台東側牆壁水泥嚴重剝落， 南側女兒牆水泥下半部剝落情形較為嚴重，地板受燒變色， 顯示該處附近受燒點比較低。綜合上述，故研判小陽台附近 應受較長時間之燃燒，應為最初之起火點（處）。故研判起 火原因不排除因施用煙火、沖天炮等引燃之可能性」等情， 有該火災原因調查鑑定書在卷（見偵卷第43、44、54頁）， 並有炮竹殘跡扣案可資佐證。準此以觀，臺中縣消防局綜合 火災現場門窗、電源均關閉、起火點無引火物、火場附近發 現疑似爆竹煙火留存物、建築物受燒情形等情狀，排除起火 原因為縱火及電器引燃之可能後，據以分析研判起火原因不 排除因施用煙火、沖天炮等引燃之可能性，自屬有據。又臺 中縣消防局中山分隊據報到場救災之位置在臺中市○○區○ ○路18號，該起火地點附近之監視器各設置在「臺中市○○
區○○路10號與12號中間」及「臺中市○○區○○街與振武 路路口」，該2 支監視器錄影畫面，業經本院當庭勘驗完畢 ，關於認定起火原因之勘驗結果如下：
⑴「臺中市○○區○○路10號與12號中間（下稱監視器①）」 ：
①檔案時間自19時26分58秒起至19時50分23秒，監視器設置位 在臺中市○○區○○路10號與12號中間（勘驗筆錄誤載為振 武路4 號前），由振武路10號與12號中間（勘驗筆錄誤載為 振武路4 號）往振武路與振文路口方向拍攝（即由東往西方 向拍攝），此自光碟檔案名稱可知。
②檔案時間19時27分14秒：
江連福競選車隊由新福路方向沿振武路往振福路方向行駛， 於19時27分20秒時，通過監視器設置之振武路10號與12號中 間處。
③檔案時間19時28分58秒：
江連福競選車隊最後之機車車隊通過振武路10號與12號中間 處（下略）。
④檔案時間19時34分18秒：
於19時28分58秒江連福競選車隊通過後，至19時34分20秒為 止，均無其他競選車隊通過該處。惟19時34分17秒時，振武 路18號上方有火花掉落（下略）。
⑤檔案時間19時34分27秒：
振武路18號前仍持續有火花掉落，有1 名男子站在振武路18 號對面，抬頭往上觀看，並手指上方。
⑥檔案時間19時37分35秒：
振武路18號上方火花持續掉落，地上灰燼也清晰可見，且掉 落之火花數量越來越多，發現該處起火之民眾越來越多，機 車行經火花掉落處前，均掉頭離去該處。
⑦檔案時間19時50分23秒：
自19時37分35秒起至檔案結束之19時50分23秒止，火花均持 續掉落，且數量越來越多，地上的灰燼也持續增加。 ⑵「臺中市○○區○○街與振武路路口（下稱監視器②）」： ①檔案時間自19時31分40秒起至19時47分47秒，監視器設置位 在臺中市○○區○○街與振武路路口，由振文路往振武路方 向拍攝（即由西往東方向拍攝）。
②檔案時間19時32分49秒：
江連福競選車隊由新福路方向沿振武路往振福路方向行駛， 開始通過振英街與振武路口。
③檔案時間19時33分49分：
江連福競選車隊中的1 部藍色自小貨車通過振英街與振武路
交岔路口。
④檔案時間19時33分51秒至19時34分06秒： 江連福競選車隊持續往前行進，於車隊中，可以清楚看到車 隊通過振英街與振武路口，於進入振武路後，19時33分46秒 通過振英街與振武路口之該部藍色自小貨車開始燃放沖天炮 。此部分從監視錄影畫面中可以清楚看到有火花由下往上沖 ，且方向不固定，至少有18發沖天炮往上沖，有部分沖天炮 是可以看出來往振武路道路左側方向噴射的。
⑤檔案時間19時34分53秒：
江連福競選車隊中的機車車隊，於19時34分53秒最後一部機 車通過振英街與振武路交岔路口，進入振武路。 ⑥檔案時間19時47分47秒：
於此檔案中，至檔案結束之19時47分47秒為止，均無法看見 振武路18號火花掉落之情形。
⑦檔案時間19時47分48秒起至19時48分28秒： 畫面顯現內容為一般人車通行，並無競選車隊通過，從畫面 中因為解析度之緣故，無法看出振武路16至24號房屋方向有 火光冒出（下略）。
⑧檔案時間19時48分29秒起至19時48分47秒： 1 部插有競選旗幟之機車停在振英街與振武路交岔路口處， 該機車騎士頭往振武路方向觀看，有2 名不詳人士自振武路 方向由東往西走向該名機車騎士，站立在該機車右側，其中 有1 名不詳人士手指北方振英街處後，該機車騎士就騎車往 北沿振英街方向騎去。該2 名不詳人士亦與該機車騎士分開 。
⑨檔案時間19時48分48秒起至19時49分28秒： 畫面右下角可以看出有一列競選造勢隊伍，自振武路由西往 東方向遊行，走到振武路與振英街口時，轉北走向振英街。 ⑩檔案時間19時49分29秒起至19時49分44秒： 畫面右下角之選舉造勢隊伍（根據此造勢隊伍上面所標誌競 選號碼為1 號）仍繼續由振武路往北走向振英街，畫面下方 出現2 名男子，手持沖天炮，在振武路與振英街口燃放沖天 炮，但放沖天炮的地點均在振武路與振英街口，未走進振武 路。
⑪檔案時間19時50分04秒起至19時51分59秒： 於上開檔案時間，均為一般人車通行之畫面，但其中於19時 51分39秒至45秒，有1 部自小客車從振武路由西往東方向行 駛，行駛到振武路與振英街口時，該車在該交岔路口上迴轉 ，轉回行駛振武路由東往西方向行駛；另於19時51分51秒時 ，有2 名不詳人士自振英街由南往北方向步行至振武路與振
英街口，站在該交岔路口上往東向振武路方向查看。 ⑫檔案時間19時52分00秒起至20時04分23秒： 振武路18號方向已經可以明顯看出火光，且至檔案時間結束 為止，振武路18號方向均仍持續有火光冒出。此段期間駛入 振武路之車輛均倒車迴轉，退出該道路。其中19時54分30秒 起開始有一列零散步行、身穿競選背心之人員從振武路由東 往西方向走到振武路與振英街口後，往南往振英街的方向走 去，此列隊伍零零散散，並非有機車前導或者是在旁維持秩 序之正式競選團隊，看起來比較像脫隊之助選人員，從助選 人員所持之旗子可以看出是2 號候選人之助選隊伍，該零散 隊伍之最後1 位人員，於19時58分00秒通過振武路與振英街 口。另外於19時57分43秒有一部編號2 號之競選車輛從振武 路由西往東方向行駛，行經振武路與振英街口時，往南轉入 振英街，根據該車輛上所插之競選旗幟可以看出是2 號候選 人游癸龍之車輛。
⑬檔案時間20時22分15秒至20時22分22秒： 此段時間之錄影畫面顯現相關工程車輛已到達現場處理」， 此有勘驗筆錄在卷（見本院卷第48、49、78、79頁）。綜合 上開勘驗筆錄，可得以下4 點結論：第一、監視器①與監視 器②之錄影檔案設定時間不同：監視器①顯示江連福競選車 隊最後1 部機車通過振武路10號與12號中間處之時間為19時 28分58秒（見勘驗筆錄⑴③）；而監視器②顯示江連福車隊 最後1 部機車通過振英街與振武路口之時間為19時34分53秒 （見勘驗筆錄⑵⑤），可見監視器①設定之錄影時間略早於 監視器②設定之錄影時間約為6 分鐘（因監視器①及②設置 地點仍有相當距離，且競選車隊最後1 部機車通過之地點亦 有不同，故監視錄影畫面設定之錄影時間實際秒差尚無從精 確認定。為此，本案犯罪事實及理由關於時間之認定，除有 特別說明外，均以監視器①設定之錄影時間為準）。第二、 江連福競選車隊之藍色自小貨車，於通過振英街與振武路口 後，在振武路路段確有燃放沖天式笛炮：依勘驗筆錄⑵④所 載，江連福競選車隊於通過振英街與振武路交岔路口後，進 入振武路路段時，自監視器②所載檔案時間19時33分46秒開 始，有1 部藍色自小貨車開始燃放沖天式笛炮，且至少有18 發沖天式笛炮往上發射，並有部分沖天式笛炮是往振武路道 路左側即北方之振武路18號方向噴射。又監視器①及②設定 之錄影時間差約有6 分鐘，據此推算江連福競選車隊於監視 器①設定之錄影時間約於19時27分許開始燃放沖天炮，此與 前述勘驗筆錄⑴②江連福競選車隊通過振武路10號與12號處 之時間大致相符，堪認江連福競選車隊於通過振英街與振武
路口後，於前往振武路18號之路段上，該藍色自小貨車確有 燃放沖天式笛炮。至於監視器①設置之位置及拍攝角度，係 由上方往下方拍攝（翻拍畫面見本院卷第139 至147 頁，該 翻拍畫面可見火光及餘燼掉落之畫面），可攝及之角度及範 圍已有侷限；再參以被告站立在該藍色自小貨車後車斗，燃 放沖天式笛炮後，手持小盒裝笛炮高舉過頭，任由笛炮不定 向噴發（詳見後述證人之證述），故監視器①未能拍攝到被 告燃放沖天式笛炮之原因，乃綜合監視器①設置位置、拍攝 角度及被告施放沖天式笛炮之方法等因素所生之結果，本院 自難僅以監視器①未拍攝到被告燃放沖天式笛炮之經過，即 認被告於該路段未手持燃放之沖天笛炮造勢，併此說明。第 三、江連福競選車隊通過振武路18號約5 分19秒後，該處已 有火星及餘燼自空中掉落地面：依監視器①顯示之勘驗筆錄 ⑴③及④所載，江連福競選車隊最後1 部機車於19時28分58 秒通過振武路10號與12號中間處，而振武路18號於19時34分 17 秒 已有火花及餘燼自上方掉落地面，時間僅相隔約5 分 19秒，足認燃放沖天炮之江連福競選車隊於通過後未及5 分 19秒之時間，振武路18號3 樓已起火燃燒無誤。另依勘驗筆 錄⑵⑫所載，監視器②延至19時52分00秒始可看見起火戶之 振武路18號出現火光，往前推算與監視器①之6 分鐘時間差 ，約為監視器①之19時46分許；但振武路18號實際上於監視 器①顯示之19時34分17秒已有火花自上方落下，足認監視器 ②設置之位置因在振英街與振武路交岔路口，距離起火戶之 振武路18號有相當距離，且因監視器②解析度緣故，必須等 到振武路18號3 樓燃燒至產生相當火光後，始能在監視器② 中看見火光；況臺中市○○區○○路路段於99年11月26日晚 間僅有振武路18號3 樓起火，別無他處，故監視器②顯示之 火光，即為振武路18號之火災現場。至於勘驗筆錄⑵⑩19時 49分29秒所載在振英街與振武路手持沖天式笛炮之人員，屬 ①號不詳候選人之助選人員，與江連福競選車隊無關，且該 人未走往振武路18號之方向，而係在振英街與振武路交岔路 口燃放沖天炮；況且振武路18號3 樓於勘驗筆錄⑵⑩所載時 間已經起火，故該①號候選人之助選人員燃放沖天式笛炮之 行為與本案無關，併此說明。第四、比對勘驗筆錄⑵④及⑫ 所載沖天式笛炮及起火戶火光翻拍照片，可見被告燃放之沖 天式笛炮於噴射後之高度，確實可達起火處之振武路18號3 樓小陽台位置：本院於勘驗監視器②錄影檔案時，發現於勘 驗筆錄⑵④及⑫所載時間，均可清楚看見沖天式笛炮往上噴 射之軌跡及起火戶燃燒所生之火光。為比對沖天笛炮噴射位 置、方向及起火處之位置，擷取監視器②錄影畫面，並列印
該等監視器翻拍畫面附卷（見本院卷第124 至138 、148 至 150 頁）。依時間顯示19時33分52秒、19時33分56秒、19時 34分00秒等翻拍畫面（見本院卷第126 、130 、135 頁）， 均可發現被告燃放之沖天式笛炮噴射高度可達3 樓以上，且 已朝北往振武路18號所在方向噴射；再對照時間19時52分25 秒、19時52分31秒及19時52分48秒等翻拍畫面（見本院卷第 14 8至150 頁），可見19時33分52秒、19時33分56秒、19時 34分00秒等畫面之沖天式笛炮噴射高度，亦與起火戶火光位 置相當，益徵被告燃放之沖天式笛炮確實可達起火處之振武 路18號3 樓小陽台位置。辯護人為被告辯護意旨認：監視器 ①所錄光碟，未見有江連福競選車隊燃放鞭炮，且被告在本 案火災發生前，係在振英街與振文路間之振武路上燃放鞭炮 ，該處距離振武路18號房屋之距離，應有100 公尺以上，此 種情形，被告燃放之鞭炮，是否可能飛越如此遙遠之距離而 掉落該振武路18號房屋，即有可疑云云（見本院卷第173 、 17 4頁），自無法為有利於被告之認定。綜上所述，本案起 火原因為被告於99年11月26日參與江連福競選市議員造勢活 動時，在臺中市○○區○○路上燃放沖天式笛炮引燃臺中市 ○○區○○路18號3 樓小陽台上之易燃雜物及木質鞋櫃等物 之事實，應可認定。辯護人仍聲請囑託臺中市火災鑑定委員 會鑑定本案起火原因及至現場勘驗（見本院卷第65、161 、 16 2頁）；惟綜合前述事證，本案已足認定起火原因，並無 另行囑託鑑定及至現場勘驗之必要，併此說明。 ⒉又江連福競選車隊沿臺中市○○區○○路由西往東方向行駛 ，通過振武路與振英街口後，尚未抵達振武路18號前，被告 手持燃放之沖天式笛炮，高舉過頭站立在藍色自小貨車後車 斗，且於車隊通過不久後，振武路18號3 樓即起火燃燒等情 ，亦據⑴證人黃長溪於調查時證稱：「我人在我家門外（太 平市○○路4 號）看臺中市議員候選人3 號江連福競選車隊 經過，還有看到競選車隊裡有施放沖天炮的貨車，貨車上載 有很多鞭炮及沖天炮。大概車隊經過後，不超過10分鐘的時 間，就聽到疑似東西掉落地上的聲音，當時我還站在路上， 趕緊抬頭看，就看到振武路18號3 樓已經有火舌與濃煙竄出 」等語甚詳（見偵卷第15頁）；復於偵訊時證稱：「江連福 車隊經過時，有打鼓的聲音，有1 台車，車上站了2 個人， 1 個人拿鞭炮、1 個人在放鞭炮，我有看到鞭炮一直往上衝 ，當時機車也有幾百台，整個車隊經過後，大約十分鐘，18 號3 樓就有玻璃掉下來，我就抬頭看，火就跑出來」等語（ 見偵卷第97頁）；⑵證人黃阿朝於調查時證稱：「火災前大 概2 、3 分鐘，有臺中市議員候選人3 號江連福競選車隊經
過，競選車隊上有施用沖天炮」等語（見偵卷第20頁）；⑶ 證人卓保風於調查時證稱：「他們都站在貨車上，以手持爆 竹煙火高舉過頭往上的方式燃放」等語（見偵卷第33頁）； 復於偵訊時證稱：「當時江連福車隊有經過，有人放鞭炮」 等語（見偵卷第96頁）；⑷證人陳勁甫於調查時證稱：「火 警發生前我人在振武路要走往振文路，此時剛好江連福競選 車隊由振武路往振福路方向前進，且有施放有響聲的沖天炮 」等語（見偵卷第34頁）；⑸證人陳勁志於調查時證稱：「 火警發生前有看到候選人車隊經過，並大量施放鞭炮」等語 相符（見偵卷第37頁），並有「1126專案- 臺中市議員候選 人江連福造勢遊行活動路線圖」在卷可稽（見偵卷第84頁） 。而證人卓保風、陳勁甫及陳勁志均非被害人，實無必要為 使被告入罪或順利求償而為虛偽證述，其等證言無不可信之 處。再參以證人黃長溪、黃阿朝、卓保風、陳勁甫及陳勁志 均與被告素不相識，僅因江連福競選車隊遊行造勢行經臺中 市○○區○○路而目擊有人站立在自小貨車後車斗上，手持 燃放之沖天笛炮高舉過頭行經該處，始為上開證言，彼此間 證述內容復核一致，且與本院勘驗結果及臺中縣消防局火災 原因調查鑑定書認定之起火戶、起火點及起火原因等相符， 自可採信。至於被告於警詢辯稱：「我行經振武路路段沒有 施放煙火」云云（見偵卷第7 頁）；復於偵訊時辯稱：「我 在那條路沒有放鞭炮，房子不是我放鞭炮燒掉的」云云（見 偵卷第115 、116 頁），與前揭事證不符，應屬卸責之詞， 自非可採。
⒊至於辯護人為被告辯護意旨略以：⑴陳淵池所有臺中市○○ 區○○路18號房屋距離監視器②設置位置（即臺中市○○區 ○○街37號），經實地丈量後約197 公尺，而該監視器監視 錄影之範圍，應不超過50公尺，倘若勘驗監視器錄影畫面所 見被告燃放沖天炮時，係距離監視器50公尺處，則燃放沖天 炮之位置距離本件火災起火點之振武路18號房屋，仍有147 公尺之遠。因此，被告燃放之沖天炮自不能飛越147 公尺之 遠，落在振武路18號房屋，而引起本件火災（見本院卷第61 、62頁）。⑵如係燃放爆竹，致火花掉落引燃物品成災，則 在火災鑑識上，屬微小火源所致火災。而微小火源起火之條 件為：需有可能起火之著火物、微小火源與著火物接觸狀態 有良好蓄熱條件；又其初期燃燒從著火至發火需經過一段必 要之醞釀時間。被告燃放鞭炮時間，到車隊到達振武路10號 與12號中間時，其時間距離約為30秒，而江連福競選車隊通 過監視器①設立處所為19時27分20秒，振武路18號房屋有火 星掉落時為19時34分17秒，兩者時間相隔6 分57秒；因此，
被告燃放鞭炮時，到振武路18號房屋之火星掉落時，兩者相 距不到7 分半。此一短暫時間，於微小火源醞釀至起火燃燒 ，猶有不足，豈有可能已經火勢猛烈至燃燒之火星掉落之理 （見偵卷第121 頁，本院卷第172 至176 頁）。⑶本件火災 起火點為振武路18號房屋，受波及之房屋，在東側者僅有16 號1 棟，但在西側者，則有振武路20號、22號、24號3 棟， 亦可證明當時風向為東北往西南或東往西。此種情形，如本 件火災確係燃放鞭炮所引燃，則在振武路18號房屋東側燃放 鞭炮所引起之可能性，自然大過於在其西側燃放者。而經實 地丈量，振武路18號房屋與東側之振武路、振福路口，距離 為44公尺，此一距離為沖天炮可能飛越之範圍內，則在該路 口燃放沖天炮，引發本件火災之可能性更大云云（見本院卷 第62、176 、177 頁）。然查：
⑴依前述監視器②之勘驗筆錄⑵④所載，已可清楚看見江連福 競選車隊沿臺中市○○區○○路由西往東方向行駛，於通過 振英街與振武路口後，開始燃放沖天式笛炮，該沖天式笛炮 確實已往北方噴射，且該競選造勢車隊持續往東即振武路18 號起火戶之方向駛去；復觀之勘驗筆錄⑵⑫所載，亦可清楚 看見振武路18號3 樓火勢加劇之過程，均如前述。而臺中市 ○○區○○路與振英街口往東方向，於99年11月26日晚間僅
, 台灣公司情報網