臺灣臺中地方法院刑事判決 100年度交訴字第449號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 王嘉茸
選任辯護人 賴書貞律師
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第
8791號），本院判決如下：
主 文
王嘉茸無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告王嘉茸於民國（下同） 100年4月5日凌 晨，駕駛車牌號碼6487-VV 號自用小客車，沿臺中市梧棲區 ○○○街由西往東方向行駛，右轉入中棲路1段402巷由北往 南方向行駛，嗣於同日凌晨2時30分許，行經中棲路1 段402 巷9 號前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措 施。依當時天候及路況，並無不能注意之情事。其竟因疏未 注意車前路況，未發現於飲酒後（抽血測得陳旭隆血液中所 含酒精濃度為217.7MG/DL，換算呼氣中所含酒精濃度為1.09 MG/L）已倒臥路中之陳旭隆，不慎駕車輾壓其胸、腹部，致 陳旭隆胸腹部挫傷併多處器官損傷及出血， 延至同日上午6 時許，因出血性休克不治死亡。因認被告王嘉茸涉有刑法第 276條第1項過失致死罪嫌。（被告王嘉茸另涉肇事逃逸部分 ，另行判決）
二、按除簡式審判程序、簡易程序及第376條第1款、第2款所列 之罪之案件外，第一審應行合議審判，刑事訴訟法第284 條 之1定有明文。查本件被告涉刑法第276條第1項之過失致死 罪，其最重本刑為2年以下有期徒刑，係刑事訴訟法第376條 第1款所列之罪，依前開規定，勿庸行合議審判，爰依法獨 任審判，合先敘明。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決， 刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。 次按所謂認定犯罪事 實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言 ，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪 之資料；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當確實證 據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為 裁判之基礎（最高法院29年上字第3105號、40年臺上字第86 號判例參照）。又按認定犯罪事實所憑之證據，無論係直接 證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪 之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在
，復無其他調查途徑可尋，法院即應為無罪之判決（最高法 院76年臺上字第4986號著有判例參照）。四、公訴意旨認被告涉有刑法第276條第1項過失致死罪嫌，無非 以被告於警詢及偵訊時之供述、員警職務報告書、刑案現場 測繪圖、現場照片12張、臺中市政府消防局派遣令、臺中市 政府警察局清水分局安寧派出所110報案紀錄單、臺中市政 府警察局清水分局現場勘查報告、臺灣臺中地方法院檢察署 相驗屍體證明書、檢驗報告書、解剖報告書、內政部警政署 刑事警察局100年7月26日刑鑑字第1000088363號鑑定書等為 其論據。訊據被告固坦承其於前述時、地駕駛自用小客車撞 到原已倒臥路中之陳旭隆，惟否認有何過失，辯稱：雖然當 地有燈，但他【按：被害人陳旭隆】躺的地方卻是路燈照不 到的死角；我下車查看時我有去叫他，我發現他沒有明顯的 外傷，因為我也不確定是否有壓到他，而我接近他的時候， 還有聞到他身上的酒味，聽到他的打呼聲，所以我想說他應 該沒有被我壓到等語。經查：
㈠被告王嘉茸駕駛上開自用小客車，於上揭時、地輾壓被害人 陳旭隆，陳旭隆因此受有胸腹部挫傷併多處器官損傷及出血 ，延至同日上午6時許，因出血性休克不治死亡等情， 為被 告所不爭執，核與告訴人陳旭洲於偵查中之指述情節相符， 復有臺中市警察局清水分局員警職務報告書、刑案現場勘察 報告、刑案現場測繪圖、刑案現場照片、安寧派出所110 報 案紀錄單、處理相驗案件初步調查報告暨報驗書、臺中縣消 防局派遣令、臺灣臺中地方法院檢察署相驗屍體證明書、檢 驗報告書、解剖報告書、內政部警政署刑事警察局100年7月 26日刑鑑字第1000088363號鑑定書等在卷可憑，足認被害人 陳旭隆之死亡係因本件車禍遭輾壓所致。
㈡惟本件事故發生之時間為凌晨2 時30分許之夜間，肇事地點 燈光照明不足，而事故地點之中棲路一段402巷又為寬5.0公 尺之狹路， 被害人陳旭隆之腳踏車右倒在中棲路1段402巷9 號前，該腳踏車右側路面有「血跡」，被害人陳旭隆倒臥位 置之「血跡」在小吃部之對向，偏靠道路左側（左距中棲路 1段402 巷路緣僅1.2公尺），距離被告王嘉茸自用小客車由 光華南街路口右轉之轉角路緣僅5.2公尺 ，被告王嘉茸駕駛 自用小客車由光華南街右轉中棲路1段402巷，其車頭朝向及 燈光照射係偏向左，確實難以發現倒臥於402巷9號前方之被 害人陳旭隆，且因被害人陳旭隆倒臥地點距轉角路緣僅5.2 公尺，被告王嘉茸駕駛自用小客車再往右轉正時，即輾壓到 倒臥道路之被害人陳旭隆，而發生本件事故，此均有前述員 警職務報告書、刑案現場勘察報告、刑案現場測繪圖、刑案
現場照片等可證。綜此，被告於行車當時並無法發現倒臥在 路上的被害人陳旭隆，客觀上並無應注意，能注意而不注意 之情事，故難認被告有過失。且本件經送請臺中市車輛行車 事故鑑定委員會鑑定及臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會 覆議結果，均採相同意見，皆認本件行車事故應屬難以防範 ，此有臺中市車輛行車事故鑑定委員會101年1月17日中市車 鑑字第1001392案之分析意見書、臺灣省車輛行車事故覆議 鑑定委員會101年04月16日覆議字第1016201343號函在卷可 憑。因此，被告就本件車禍應無過失甚明。
㈢至於告訴人於聲請交通鑑定覆議狀中稱，被害人有可能在路 邊小便來不及閃避而遭擦撞，且被告於偵查時，曾陳述是右 後輪有顛簸的感覺，並非右前輪等疑義。惟依臺中市警察局 清水分局現場勘察報告所示，其員警於現場勘察時，並無發 現被害人之身體或衣服有明顯遭車輛擦撞之外傷及痕跡，且 若當時現場有撞擊事故之發生，一般而言亦應有明顯之撞擊 聲響，惟經臺中市政府警察局清水分局查訪附近居民，均稱 當晚未聽見外面有奇怪的聲音，有臺中市政府警察局清水分 局查訪問報告表在卷可憑。故告訴人主張被害人可能遭擦撞 之說法，並無法證明。本件應係被害人陳旭隆酒醉倒臥於道 路，被告王嘉茸駕駛自用小客車由光華南街右轉中棲路1 段 402 巷，因道路燈光照明不足，難以防範，致右轉後輾壓及 倒臥道路之行人陳旭隆。而非被告駕車擦撞到騎腳踏車或在 路邊小便之被害人陳旭隆。至於被告於偵查中陳稱係右後輪 有顛簸的感覺而非右前輪，則可能係事發突然，且發生經過 時間極短，致被告有所錯覺或記憶有誤，尚不足據此即推斷 被告確有應注意、能注意，而疏未注意之過失而致被害人於 死之情事。
五、綜上所述，本件依卷內現有證據，尚不足以證明被告有應注 意、能注意而不注意之過失情節，無從超越合理懷疑而認定 被告犯罪，自難令被告負刑法過失致死之罪責。此外，公訴 人所提出之證據或所指出之證明方法，亦不足為被告有罪之 積極證明，或說服本院形成被告有罪之心證，故本件被告犯 罪尚屬不能證明，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知， 以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官王淑月到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 5 月 29 日
刑事第二庭 法 官 宋富美
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉雅玲
中 華 民 國 101 年 5 月 29 日