臺灣臺中地方法院刑事判決 100年度交訴字第449號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 王嘉茸
選任辯護人 賴書貞律師
上列被告因肇事逃逸罪案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字
第8791號），被告在本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳
述，受命法官於告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後
，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序，判決如下：
主 文
王嘉茸駕駛動力交通工具肇事，致人死亡而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 事 實
一、王嘉茸於民國（下同）100年4月5日凌晨，駕駛車牌號碼648 7-VV號自用小客車，沿臺中市梧棲區○○○街由西往東方向 行駛，嗣於同日凌晨2時30分許， 右轉中棲路1段402巷行駛 ，因燈光照明不足，未發現因飲酒而倒臥路中之陳旭隆（抽 血測得陳旭隆血液中所含酒精濃度為217.7MG/DL，換算呼氣 中所含酒精濃度為1.09MG/L）， 致行經中棲路1段402巷9號 前時，駕車輾壓陳旭隆胸、腹部，致陳旭隆胸腹部挫傷併多 處器官損傷及出血，延至同日上午6 時許，因出血性休克不 治死亡（過失致死部分，另行判決無罪）。詎王嘉茸於肇事 後，雖曾下車探視陳旭隆，惟其並未停留現場即時救護，復 未向警察機關報告，且未得陳旭隆同意，亦未留下個人年籍 資料或聯絡方式，竟萌生逃逸之犯意，隨即駕車逃離現場。 王嘉茸於逃逸途中，撥打119報案， 但並未表明其係肇事駕 駛人； 嗣因119受理人員請求其返回原處協助定位引導，王 嘉茸始又折返事發地點，但其仍未向到場處理之消防人員表 明其係肇事駕駛。嗣經警依臺中市政府消防局報案紀錄通知 王嘉茸到案說明，王嘉茸始坦承上情。
二、案經陳旭隆之兄陳旭洲訴由臺中市政府警察局清水分局報告 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。 查被告所犯刑法第 185條之4之肇事逃逸罪，非屬死刑、無期徒刑、最輕本刑為
3 年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且 被告於準備程序時就被訴之事實為有罪之陳述，且經本院告 知被告簡式審判程序之旨，聽取被告及檢察官之意見後，爰 依上揭規定裁定改依簡式審判程序審判之，合先敘明。二、又簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項 規定之限制，參諸刑事訴訟法第273條之2規定甚明。因此有 關傳聞證據之證據能力限制規定無庸予以適用，且本案各項 證據均無非法取得之情形，故本案以下所引證據，自均得作 為認定事實之證據。
貳、實體方面
一、上開犯罪事實，業經被告坦承不諱，核與告訴人陳旭洲於偵 查中之指述情節相符，復有臺中市警察局清水分局員警職務 報告書、刑案現場勘察報告、刑案現場測繪圖、刑案現場照 片、安寧派出所110報案紀錄單、處理相驗案件初步調查報 告暨報驗書、臺中縣消防局派遣令、臺灣臺中地方法院檢察 署相驗屍體證明書、檢驗報告書、解剖報告書、內政部警政 署刑事警察局100年7月26日刑鑑字第1000088363號鑑定書等 在卷可證。是被告之自白與事實相符，堪以採信。二、按刑法第185條之4肇事逃逸罪，以駕駛動力交通工具肇事， 有致人死傷而逃逸之事實，為其犯罪構成要件，不以行為人 明知被害人有死傷情形為必要（最高法院91年度臺上字第13 7 號刑事判決意旨參照）。再者，該肇事逃逸罪以處罰肇事 後逃逸之駕駛人為目的，俾促使駕駛人於肇事後能對被害人 即時救護，以減少死傷，是該罪之成立只以行為人有駕駛動 力交通工具肇事，致人死傷而逃逸之事實為已足，至行為人 之肇事有否過失，則非所問（最高法院92年度臺上字第4468 號刑事判決意旨參照）。且按本罪係屬舉動犯，僅需行為人 有此肇事逃逸之行為即為已足。準此，汽車駕駛人駕駛汽車 肇事，不論其責任之歸屬為何，均有義務留在肇事現場，採 取救護或其他必要措施，並向警察機關報告，以維護他人之 生命與其他用路人之交通安全；肇事者逃逸後，縱嗣後返回 肇事現場，仍構成肇事逃逸罪。經查，本件被告所涉過失致 死部分，因被害人陳旭隆酒醉倒臥燈光照明不足之狹路，偏 左對向，近交岔路口，致被告駕車自臺中市梧棲區○○○街 由西往東方向行駛，右轉中棲路1段402巷時，因車頭朝向及 燈光照射偏向左，難以發現倒臥路中之被害人，嗣再往右轉 正時即輾壓到倒臥道路之被害人陳旭隆，事故之發生應屬難 以防範，被告無過失，而經本院另行判決無罪。惟被告於本 件事故發生後，曾下車查看被害人陳旭隆，卻未停留現場即 時救護，復未向警察機關報案，隨即駕車離開現場，被告嗣
雖因119受理人員請求其返回原處協助定位引導，而又折返 事發地點，惟其所為仍應構成肇事逃逸罪。本案事證明確， 被告上揭犯行，洵堪認定，應予依法論處。
三、核被告所為，係涉犯刑法第185條之4肇事逃逸罪。爰審酌被 告於肇事逃逸後，隨即撥打119報案，並應119受理人員之要 求返回事發地點協助處理，復與被害人之家人成立調解（卷 附本院調解程序筆錄可參），犯罪後態度良好，併酌被告素 行良好及被告犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危險或損 害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時失 慮，致犯本件之罪，其犯後坦承犯行，深具悔意，信其經此 偵審程序及刑之宣告教訓，當知所警惕而無再犯之虞，本院 認前開對其宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2 年 ，以啟自新。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、 第299條第1項前段，刑法第185條之4、第41條第1項前段、 第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官王淑月到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 5 月 29 日
刑事第二庭 法 官 宋富美
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉雅玲
中 華 民 國 101 年 5 月 29 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第185條之4
（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。