臺灣澎湖地方法院刑事判決 100年度簡上字第14號
上 訴 人
即 被 告 吳信漢
上列被告因竊盜案件，不服本院馬公簡易庭100年度馬簡字第103
號中華民國100年6月7日簡易判決（檢察官聲請簡易判決處刑案
號：100年度偵字第218號），提起上訴，本院管轄之第一審合議
庭改依通常程序判決如下：
主 文
原判決撤銷。
吳信漢無罪。
理 由
一、檢察官聲請簡易判決處刑意旨略以：被告吳信漢明知長奕航 運股份有限公司（下稱長奕公司）所有之棧板7塊、永發海 運股份有限公司（下稱永發公司）所有之棧板8塊，均標示 有公司所屬之顏色以之與其他海運公司區別，係由前開公司 自嘉義縣布袋港運往澎湖縣馬公市鎖港碼頭，提供向公司訂 做之客戶使用，乃被告吳信漢竟意圖為自己不法之所有，基 於竊盜之故意，於民國99年12月19日，在馬公市鎖港碼頭， 徒手竊得前開棧板使用，因認被告吳信漢渉犯刑法第320條 第1項普通竊盜罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154條第1項、第301條第1項分別定有明文。又事 實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不 利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於 被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何 有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為 限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴 訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達 到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時 ，即不得遽為不利於被告之認定；另依刑事訴訟法第161條 第1項之規定，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為有利於被告 之認定（最高法院40年度台上字第86號、30年度上字第816 號、76年度台上字第4986號、92年度台上字第128號判例意 旨參照）。
三、檢察官認被告涉犯上開罪嫌，無非以告訴人蔡朋桀（長奕公 司員工）、謝逸星（永發公司員工）於警詢及偵查中之指訴 ，為其主要論據。
四、訊據被告吳信漢堅決否認有何竊盜犯行，辯稱：伊係擔任嘉 明公司鎖港碼頭現場人員，負責點貨、接貨、把貨送上船運 往布袋港之工作，99年12月19日係車工將油桶連同棧板載到 鎖港碼頭，伊再將該批貨接送至布袋碼頭，伊沒有竊取長奕 公司或永發公司之棧板等語。經查：告訴人蔡朋桀（長奕公 司員工）、謝逸星（永發公司員工）於警詢及偵查中均指稱 ：嘉明公司長期擅自使用長逸公司、永發公司之棧板，此次 於99年12月19日又擅自使用長奕公司所有塗有銀色標誌之棧 板7塊及永發公司所有塗有紅色標誌之棧板8塊自馬公鎖港載 運油桶至嘉義布袋港，為告訴人報警在布袋港查獲該等棧板 ，嘉明公司嗣已歸還該等棧板，三方公司並於100年1月19日 簽立和解書，各自保證日後不使用他方之棧板，長奕及永發 公司均不追究此次嘉明公司占用棧板之法律責任等情，並有 現場照片、扣押目錄表及和解書（偵卷第23頁）等附卷可稽 。證人即案發時擔任嘉明公司董事長特助之蔡川強於本院審 理中證稱：「（審判長問）吳信漢在嘉明公司擔任何工作？ 有無負責收取棧板？（證人強答）他是擔任鎖港碼頭現場的 人員，負責點貨接貨把貨送上船的工作。他沒有負責開車或 是派車去向客戶收取棧板。」、「（審判長問）97、98年已 發生過貴公司佔用長奕公司棧板情事（偵卷25、26頁和解書 、切結書），為何此次又發生佔用情事？（證人強答）本件 會再發生佔用長奕公司的棧板，據我後來調查是澎湖的陸運 公司把貨送到鎖港碼頭的時候就已經使用了長奕公司的棧板 了，所以貨連同棧板一起海運到布袋碼頭而被長奕公司發現 。其實嘉明公司在鎖港碼頭的現場負責人員包括吳信漢在內 有三位。」、「（審判長問）為何本件被移送法院的是被告 吳信漢？（證人強答）我不清楚。」，告訴人蔡朋桀於本院 審理中證稱：「（審判長問）剛剛蔡川強講據他調查本件被 妳們公司查到的七塊棧板是車工連同貨物棧板一起運到碼頭 及一起海運到布袋的是否正確？（證人桀答）我同意。」、 「（審判長問）對本案有何其他意見？（證人桀答）我們公 司是針對嘉明公司這七、八年來陸續發生佔用棧板的情形有 意見，至於被告是受僱者，而且只在嘉明公司上班三年。我 們並沒有要追究被告的責任而是希望嘉明公司制度可以有所 改善。」，是綜合上開事證，足認嘉明公司長期以來就棧板 之管理使用與長奕、永發公司多所紛爭，惟被告吳信漢僅係 嘉明公司鎖港碼頭點貨、接貨、把貨送上船運往布袋港之現
場工作人員之一，其工作內容主要在於妥予處理貨物之點收 與寄送，至於棧板之管理則屬嘉明公司之責。被告吳信漢之 工作性質既著意於貨物之運送，已難遽認其有將僅供做載具 之棧板據為己有或公司所有之不法所有意圖；況長逸公司、 永發公司之棧板各自塗有銀色、紅色標誌以供識別，且限於 鎖港、布袋兩地碼頭使用，除非經刻意隱匿，並無失竊之虞 ，是亦難以嘉明公司取之做為一時之用，即遽認他人有竊盜 之不法所有意圖。本件公訴人所引之證據，並無法證明被告 於99年12月19日有竊取棧板之犯行。此外，復查無其他積極 證據足資證明被告有上開犯行，其犯罪即屬不能證明，依前 開法律規定及判例意旨，本院自應為被告無罪之諭知。五、末按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院審理後認為 應諭知無罪判決者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第 452條及第451條之1第4項但書第3款分別定有明文。原審引 用檢察官聲請簡易判決處刑書，依刑法第320條第1項為被告 科刑之諭知，容有未洽，本院審理後，認為應諭知被告無罪 ，自應由本院依刑事訴訟法第455條之1第3項之規定，準用 同法第369條第2項之規定，將原判決撤銷，另依第一審通常 程序為無罪判決（法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意 事項第14點參照）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第2項、第364條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官彭郁清到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 5 月 2 日
刑事庭 審判長法 官 陳順輝
法 官 蔡政佑
法 官 孫健智
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 5 月 2 日
書記官 呂昌景