臺灣桃園地方法院民事判決 101年度訴字第207號
原 告 郭秀卿
訴訟代理人 王歧正律師
被 告 珈釜建設股份有限公司
法定代理人 林浩然
訴訟代理人 許高山律師
陳怡伶律師
複代理人 張曼琪律師
上列當事人間請求給付返還投資款事件，經台灣台北地方法院以
100 年度訴字第4237號裁定移送本院，本院於民國101 年4 月18
日辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠民國（下同）95年間，被告為興建其位於桃園縣蘆竹鄉○ ○街42號之「珈釜湶富」（嗣更名為「安家居邑」）建案 （下稱系爭建案），對外進行募資，遂透過原告友人向原 告勸誘，稱可就系爭建案投入本金，再於完工時取回本金 復加計以年息6.5%計算之利息。由於原告該名友人亦有投 資，故原告在人情壓力下免為同意出資新台幣（下同）10 0 萬元，作為貸予被告興建系爭建案之資金。於原告匯款 與被告後，被告隨即交付原告一紙「富國路工地股權證明 」（下稱系爭股權證明），其中記載「每股伍拾萬元整， 共計貳股」，並於「工地完工後之盈餘分配（二選一）： 一、按年息6.5%計算盈餘；二、公司結算淨利後提撥10% 予公司其餘按持股比例分配盈餘」之處勾選「按年息6.5% 計算盈餘」。職是，原告係貸予被告100 萬元作為其興建 系爭建案之資金，於建案工地完工後，無論被告就系爭建 案獲利情形為何，被告均應返還原告借款本金加計年息6. 5 % 之利息。
㈡本件原告貸予被告之100 萬元雖未於系爭股權證明中明定 返還期限，惟此100 萬元乃被告興建系爭建案之用，則系 爭建案之完工亦代表借款使用期限已屆至，復對照系爭股 權證明中，工地完工後被告即應支付原告利息報酬，益證 於系爭建案完工後，原告即有權請求被告返還借款及支付 利息報酬。退萬步言，本件原告亦業於100 年5 月9 日委 託律師發函催告被告依雙方約定及系爭股權證明所載返還 投資款及投資盈餘，亦即催告原告返還借款及支付利息報
酬之意，並於100 年7 月26日聲請核發支付命令，從而原 告已依法催告，被告自應支付之。詎被告卻回函稱原告為 被告公司股東、有增資義務云云，顯與事實不符，毫無還 款誠意。綜上，原告依法自得按消費借貸之法律關係，請 求被告給付100 萬元本金及年息6.5%之利息。 ㈢依系爭股權證明所載，於系爭建案完工後，被告即應按年 息6.5%計算借款期間之利息。而系爭建案業於98年間完工 ，被告於完工後即負有支付利息之義務，且利息之計算應 以借款之期間為據。本件原告係於95年7 月31日將100 萬 元匯予被告，故應自95年8 月1 日起算借款利息，然被告 於工地完工後卻未通知原告，亦未履行付款義務，原告自 行向友人打聽後方得知工地已於98年即完工，原告乃透過 友人向被告詢問還款事宜，孰料被告卻始終推託不願出面 處理，原告無奈僅得委由律師發函催告支付，並計算利息 至催告前即100 年4 月30日止。是以，本件請求之1,308, 750 元，乃本金100 萬元，加計自95年8 月1 日起至100 年4 月30日（共1,735 日，即4.75年）按年息6.5%計算之 利息共308,750 元（100 萬×6.5 % ×4.75＝308,750 ） ，合計1,308,750 元。
㈣對被告抗辯之陳述：
⒈系爭股權證明中記載「每股伍拾萬元整，共計貳股」， 並於「工地完工後之盈餘分配（二選一）：一、按年息 6.5%計算盈餘；二、公司結算淨利後提撥10% 予公司其 餘按持股比例分配盈餘」，並勾選選項一「按年息6.5% 計算盈餘」，而非勾選項二「公司結算淨利後提撥…其 餘按持股比例分配盈餘」。且選項一並無取回資金與報 酬之條件限制，僅需於工地完工時將本金按年息6.5%計 算即可，性質上乃借款之利息報酬，足見雙方於締約時 之真意乃消費借貸關係，倘如被告所稱本件需視系爭建 案有無盈餘方決定原告得否取回款項，則其自應勾選選 項二，方符常理。可知兩造締約時之真意，乃原告借貸 資金予被告，並於工地完工時按年息6.5%計算之利息， 揆諸民法第98條及最高法院39年台上字第1053號判例見 解，尚不得如被告所言僅拘泥於「盈餘」之文字，即謂 本件需俟被告有盈餘時始負有給付義務云云，至於所謂 「投資款」乙詞與借貸關係亦不相悖，被告曲解文字、 空言拒付款項，自無足取。
⒉原告從未取得被告公司任何股份，被告公司股東名簿上 亦不可能出現於原告之名，則原告豈可能為被告公司股 東？如被告主張原告為其股東，自應提出證明。尤有甚
者，被告辯稱原告持有其2 % 之股份，並據以計算分配 盈餘云云，更屬無稽。蓋被告公司資本額為5,000 萬元 ，倘原告持有其中2%股份，表示被告公司資本額中有10 萬元乃原告出資，然顯無此事，益證被告為免清償債務 ，乃顛倒黑白，捏造事實，以曲解本件借貸本質。實則 ，系爭股權證明乃被告收到原告借款後單方提供之文件 （其上並無原告之簽名），被告執意曲解其上所載文字 ，而對當時雙方締約真意乃借貸之情置而不論，並事後 自行增加原告需於工地完工後「且有盈餘」始得請求之 限制，刻意忽視選項一與二間本即存在是否需「經結算 後有淨利（即盈餘）」始進行計付之明顯差異，更誆稱 原告為其持股2%之股東云云，其欲以無盈餘為由推託還 款之意，已彰彰甚明，其所辯洵無足採，其謂分配盈餘 計算方式及金額，亦屬無據。
㈤爰聲明：⒈被告應給付原告1,308,750 元，及自支付命令 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⒉願供擔 保請准宣告假執行。
二、被告則辯稱：
㈠原告所交付被告之100 萬元係對系爭建案之投資款，而非 原告改稱之借貸。原告於支付命令聲請狀及原證二律師函 中，均表示本件係「投資款」，而非借貸，此參之該狀紙 中記載「債權人『投資』債務人位於…，雙方約定於工地 完工後，即應按年息6.5%計算盈餘…」即明，是原告現依 據消費借貸之法律關係請求被告給付1,308,750 元，實與 締約時之投資真意明顯矛盾，洵不可採。又依最高法院17 年上字第1118號判例見解，倘從契約文字已明載當事人真 意，實應就契約文字作為當事人真意之評斷，而系爭股權 證明已明載：「每股伍拾萬元整，共計貳股。工地完工後 之盈餘分配（二選一）：一、按年息6.5 % 計算盈餘；二 、公司結算淨利後提撥10% 予公司其餘按持股比例分配盈 餘」，可證本件投資係以「工地完工」且有「盈餘」，原 告始可主張盈餘分配。況倘兩造真意係消費借貸，為何系 爭股權證明特別記載「分配盈餘」？豈不多此一舉，足證 該股權證明已載明兩造締約時之真意係投資，而非借貸。 再者，系爭股權證明係由原告自行提供，且該股權證明中 明載二個分配盈餘之方式，係由原告選擇選項一之分配盈 餘方式，再加上100 萬元投資款亦非少數，足認原告係於 決定選項一之投資方式後，始交付上開投資款，故原告主 張係交付款項後始取得系爭股權證明，顯屬虛妄。據此， 益徵原告締約時係本於「投資」之真意，而非單純無風險
之借貸，否則何須於民事準備三狀中謊稱系爭股權證明係 事後取得。
㈡原告係針對系爭建案投資2%投資額，而非購買被告公司資 本額2%之股份。被告係建設公司，自80年成立以後興建之 建案不僅只於系爭建案。系爭建案總投資額係5,000 萬元 ，因原告投資100 萬元，係占5,000 萬元股權之2%，是被 告始提供原告2%之股權證明。準此，原告既占有系爭建案 2%之股權，自應享有系爭建案之盈餘（僅盈餘計算之方式 有二種），亦應承擔系爭建案無盈餘之風險，此乃「投資 」之特性，與借貸之性質迥異，故原告主張本件係借貸， 實係曲解系爭股權證明上所載「股權」、「盈餘」等「投 資」特有文字。另原告選擇系爭股權證明選項一之投資方 式，利息6.5%已較一般借貸為高，再原告選擇之盈餘計算 方式，係以工地完工後盈餘期日越遲，則原告獲利越大， 但是須承擔公司未完工或完工後無法轉虧為盈而無法請求 盈餘之風險，與一般借貸必可拿回本金利息而無風險，並 不相同。足證本件兩造締約時真意係「投資」，而非借貸 。退萬步言，倘兩造間確有消費借貸之合意，原告請求之 借貸利息6.5%亦僅能計算至98年系爭建案完工止，蓋只有 投資始會於建案完工後仍繼續累計雙方約定6.5%年息至系 爭建案有盈餘為止，原告竟請求至100 年4 月30日止之利 利息，顯見原告締約時之真意確係投資無訛。
㈢爰聲明：⒈原告之訴及其假執行聲請均駁回；⒉如受不利 益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告於95年間匯款100 萬元予被告，被告並交付系爭股權 證明與原告。
㈡系爭建案已於98年間完工。
㈢原告並非公司法上之被告公司股東。
四、兩造爭執事項：
兩造間有無消費借貸關係存在？（原告於95年間匯予被告之 款項100 萬元，究係投資款或借款？）
五、本院之判斷：
㈠按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而 有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當 之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之 交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當 事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意 思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任 ，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者
，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字 第1045號判決意旨參照）。本件原告曾於95年間交付被告 100 萬元，被告並交付系爭股權證明予原告之事實為兩造 所不爭，足認原告已證明兩造間有金錢交付之事實，但揆 諸上揭判決意旨，如原告無法同時證明兩造間借貸意思互 相表示合致之事實，仍難僅憑上述金錢交付之事實，認定 兩造間有消費借貸關係存在。從而，原告是否基於兩造間 消費借貸之意思表示合致，而為上開款項之交付？厥為本 件爭點所在。
㈡經查，原告固提出經原告於「工地完工後盈餘分配〈二選 一〉」欄勾選「一、按年息6.5%計算盈餘」之系爭股權證 明為證，但依其內容，猶難資以證明兩造間有消費借貸之 意思表示存在，蓋以：
⒈按解釋契約，如契約文字已表示當事人之真意，無須別 事探求者，即無須反捨契約文字而更為曲解。是以，倘 契約約定明確，其內容又無違反公序良俗、強制規定， 或顯然違反誠信原則之情形，當事人即應受契約約定之 拘束（最高法院97年度台上字第1676號判決參照）。從 系爭股權證明係載「股權證明」、「持股人姓名：郭秀 卿（即原告）」、「每股新台幣伍拾萬元整共計貳股」 等語，而非載為「借據」或「借款證明」、「貸與人」 、「借款新台幣壹佰萬元」等文字內容，足認原告係為 投資建案，而非因金錢借貸而交付被告100 萬元。再者 ，系爭股權證明清楚載明：「工地完工後之『盈餘』分 配〈二選一〉一、按年息6.5%計算『盈餘』。二、公司 結算淨利後提撥10% 予公司其餘按持股比例分配『盈餘 』」等語，亦足證明不論選擇何一方案，出資者所可獲 取之利益，性質上均屬盈餘，而非利息。至於一、二方 案之差別，僅在於盈餘分派方式之不同。易言之，前者 係採固定比率（年息6.5%）之固定收益方式，後者則可 能隨著實際盈餘狀況而異其可得分配之金額。惟不論何 者，均以有可供分配之盈餘（獲利）存在為前提，並非 一經完工即應進行分配。
⒉再查，原告除委託建業法律事務所律師，於100 年5 月 9 日寄發被告律師函，該函說明欄亦謂：茲據前開當 事人（即原告）委稱：「㈠本人於95年間『投資』…… 建案工地100 萬元整（下稱投資款），雙方約定於工地 完工後，珈釜建設（即被告）應按年息6.5%計算『盈餘 』，併同上述『投資款』支付予本人，……。㈡……珈 釜建設卻未依上述約定支付本件『投資款』及『投資盈
餘』，……。㈢……請珈釜建設於函到10日內依照上述 約定，將按年息6.5%計算自95年8 月1 日起至100 年4 月30日止之『投資盈餘』併同『投資款』……，以及遲 延返還『投資款』與『盈餘』之利息，一併給付予本人 ……。」（台灣台北地方法院100 年度促字第16586 號 ，下稱支付命令卷第5 至6 頁）等語。其於同年7 月26 日具狀向台灣台北地方法院聲請支付命令時，在聲請狀 復自承：「一、……債務人（即被告）……透過其他投 資人對債權人（即原告）進行勸誘，稱其建案即將動工 、可『投資』其建案並於完工時領回『投資款』及『投 資報酬』云云，債權人『投資』債務人……建案工地 100 萬元整（下稱『投資款』），雙方約定於工地完工 後，債務人即應按年息百分之6.5 計算『盈餘』，併同 上述『投資款』支付予債權人，……」、「債務人卻遲 遲未依上述約定支付債權人『投資款』及『投資盈餘』 ……」、「債務人為資本額達1 億元以上之建設公司， 豈無能力支付本件『投資款』及『盈餘』？」等語（支 付命令卷第1 至2 頁），原告於上開文書中俱已明白承 認其前所交付被告之100 萬元係為投資款，至兩造約定 之分配款係為盈餘。既謂投資款或盈餘，而非借款本金 或利息，即知原告所交付被告之100 萬元與消費借貸款 無涉，至為明確。
⒊至系爭股權證明上記載原告為持股人，但股權證明既已 特定為「富國路工地」股權證明，並以該工地之完工作 為盈餘分派之條件，堪認此所謂股權或持股所指之「股 」，係指原告對於該工地建案投資額之計算單位（以50 萬元為一股），非指公司法上之股份。原告以其未成為 被告公司股東，辯謂上開出資顯非投資而為消費借貸款 云云，自非可採。
⒋雖原告於被告對於台灣台北地方法院核發之支付命令聲 明異議後，改稱：伊交付被告之上述100 萬元係為借款 本金，兩造間之法律關係為消費借貸關係，爰請求被告 返還借款本金及利息云云（該院100 年度訴字第4237號 卷第22至25頁背面，民事準備書㈠狀），然此一陳述顯 與其先前在上開律師函及支付命令聲請狀內所為陳述相 歧，非可遽信。此外，原告復無法舉出兩造間有消費借 貸之合意存在之事實，揆諸前揭判決意旨，兩造間消費 借貸關係存在之事實，自屬無法證明。
六、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告返還消費借貸 款100 萬元，加計自95年8 月1 日起至100 年4 月30日止，
按年息6.5%計算之利息308,750 元，合計1,308,750 元，並 自支付命令送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息，為無理由，應予駁回。
七、原告之訴既無理由，其假執行之聲請即失所附麗，應併駁回 之。
八、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均 毋庸再予審酌，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第78條 ，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 4 日
民事第一庭 法 官 邱璿如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 5 月 4 日
書記官 邱仲騏
, 台灣公司情報網